СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14183/2017-АК

г. Пермь

08  мая 2018 года

Дело № А50-11632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    08 мая  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей  	Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от временного управляющего Левакова С.В.:  Сергиенко Ю.А., паспорт, доверенность от 06.10.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника                       ООО "Центральные электрические сети"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2018 года 

об истребовании документов у руководителя должника Голдобина Виктора Петровича,

вынесенное судьей  Копаневой Е.А.,

в рамках дела № А50-11632/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центральные электрические сети» (ОГРН 1145958001320, ИНН 5904990576),

установил:

Определением суда от 11.10.2017  заявления ООО «Мультиэнергетика» и ООО «Нооген» признаны судом обоснованными, в отношении ООО «ЦЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ЦЭС»  утвержден Леваков Сергей Валерьевич.

От временного управляющего Левакова С.В. 10.01.2018 года в суд поступило ходатайство об истребовании копий документов у директора должника, которое после устранения недостатков было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 08.02.2018.

В судебном заседании временный управляющий на удовлетворении заявления настаивает, уточнил заявление, указывает, что частично обязанность директором исполнена, передана ежеквартальная бухгалтерская отчетность, расшифровки строчек бухгалтерского баланса, при этом первичных документов по деятельности должника не представлено.

Судом установлено, что уточненное ходатайство было направлено должнику 07.02.2018 года, в связи с чем уточнение судом принято, судебное заседание продолжено с учетом уточнений в порядке ст.49.АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 истребованы у руководителя ООО «Центральные электрические сети» Голдобина Виктора Петровича копии первичных документов, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве в отношении должника.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что должником на дату судебного заседания (08.02.2018) уточненное ходатайство временного управляющего не получено, в связи с чем у ООО «ЦЭС» отсутствовала возможность ознакомиться с уточненными требованиями временного управляющего и отсутствовала возможность по подготовке и передаче документов в установленные сроки.

Апеллянт полагает, что временный управляющий ООО «ЦЭС» Леваков  С.В. является заинтересованным лицом в отношении кредитора ООО «Нооген» в лице конкурсного управляющего Шляпина Л.В.

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по сведениям из ЕГРЮЛ, директором ООО «ЦЭС» является Голдобин В.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Леваков С.В.

18.10.2017 в адрес руководителя ООО «ЦЭС»  временным управляющим должника был направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего должника.

Письмом от 27.10.2017 в адрес временного управляющего поступили копии учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копия постановления РСТ Пермского края.

06.12.2017 в адрес временного управляющего поступили решения единственного участника, протоколы общих собраний участников, уведомления Росстат, справка об открытых расчетных счетах, положение об учетной политике, постановления по исполнительным производствам, бухгалтерский баланс за 2016 год.

Ссылаясь на то, что заявленные документы, необходимые временному управляющему должника, не переданы, в отсутствие документации относительно деятельности и имущества должника временный управляющий не имеет возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности, временный управляющий должника Леваков С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника документов.

Удовлетворяя требования временного управляющего должника об истребовании документов, суд первой инстанции исходил из того, что в адрес руководителя должника был направлен запрос о предоставлении документов и информации, а также уточненное ходатайство от 07.02.2018, доказательства исполнения должником обязанности по предоставлению временному управляющему документов в материалы дела не представлены, временный управляющий и кредиторы ввиду отсутствия информации и непредставления должником документов не могут реализовать свое право на предъявление возражений в отношении заявленных к должнику необоснованных требований, поскольку лишены возможности в полной мере произвести проверку требований кредиторов на предмет их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1 ст. 66 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ходатайство об истребовании документов и имущества должника подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на дату введения процедуры наблюдения (04.10.2017.2017) руководителем должника являлся Голдобин В.П.

Из материалов дела следует, что 18.10.2017 временным управляющим Леваковым С.В. руководителю должника направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего должника.

27.10.2017 временному управляющему были предоставлены копии свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, устава, выписки из ЕГРЮЛ, постановления РСТ Пермского края от 25.12.2013 года №4-э.

06.12.2017 временному управляющему должником были представлены копии решения единственного участника должника от 20.01.2014, 13.10.2014, 28.10.2014,25.11.2014, 23.01.2015, 21.11.2015, 27.02.2017, 02.10.2017; протоколов общих собраний от 13.10.2014, 02.10.2017, уведомления Росстата от 03.04.2014, справки ИФНС о счетах, положения об учетной политике на 2017 год, постановления по исполнительным производствам от 14.11.2017, 16.10.2017,23.10.2017,01.9.2017, 01.09.2017, 22.08.2017, 15.08.2017 (6 шт.), 07.08.2017 (2 шт.), 08.08.2017, бухгалтерский баланс за 2016 год.

Уточненным ходатайством от 07.02.2018 временным управляющим исключены из перечня истребуемых документов тарифные дела, остальные документы были ранее поименованы в первоначальном ходатайстве, помимо прочего истребуемые документы конкретизируют перечень документов, предусмотренный к передаче по п.3.2 ст.64 закона о банкротстве.

Из ходатайства должника об отложении судебного разбирательства не следует, что временному управляющему были переданы иные документы, помимо перечисленных в письмах от 27.10.2017, 06.12.2017.

При рассмотрении ходатайства об истребовании у руководителя должника документов временный управляющий Леваков С.В. уточнил требования, указав на необходимость истребовать у руководителя должника бухгалтерские и иные документы, относящихся к деятельности должника (л.д. 30-31).

Установив, что руководитель должника добровольно не исполнил установленную п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов, отсутствуют доказательства передачи временному управляющему истребованных документов, принимая во внимание, что истребуемые документы необходимы для реализации полномочий временного управляющего должника, в том числе по проверке обоснованности требований кредиторов должника, проведению анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство временного управляющего должника об истребовании документов.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с ходатайством истца об уточнении требований, лишил ответчика возможности осуществить свои процессуальные права, в том числе подготовить и передать документы в установленные сроки несостоятельны, так как уточнение временным управляющим требований не нарушило прав должника, поскольку касалось уменьшения перечня документов, а не изменения предмета иска и его основания, дополнения требований.

Доказательства надлежащего исполнения обязанности по передаче временному управляющему запрошенной документации должника Голдобиным В.П. суду апелляционной инстанции также  не представлены.

Доводы заявителя жалобы о заинтересованности конкурсного управляющего ООО «Нооген» Шляпина Л.А. и временного управляющего ООО «ЦЭС» Левакова С.В. правового значения для обособленного спора по истребованию копий документов должника не имеют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2018 года по делу № А50-11632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова 

Т.Ю. Плахова