ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-955/2024

Дело № А41-77875/22

20 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - АО "МАПС-5" – извещено, представитель не явился;

от административного органа по делу - Московской таможни – извещено, представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу № А41-77875/22 по заявлению АО "МАПС-5" к Московской таможне о признании незаконным и отмене постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосагропромснаб-5» (далее – заявитель, общество, АО "МАПС-5") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2022 №10013000-009222/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Московская таможня не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеэкономического контракта от 20.12.2016 № 1910215161, заключенного АО «ВБД» (Покупатель, Россия) с компанией «СИГ Комбиблок ГмбХ & Ко КГ» (Продавец, Германия), на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара «пачки-высечки многослойные из картона с внутренним слоем из полиэтилена и алюминиевой фольги с продольным швом типа «комбиблок», предназначенные для асептического розлива молочных продуктов и жидкостей, в том числе, продуктов детского питания». 

В целях таможенного оформления в соответствии с договором от 02.07.2018 №0179/00-18-06 обществом, являющимся таможенным представителем АО «ВБД», подана ДТ №10013160/261021/0667036. 

По спорной ДТ заявлен код по ТН ВЭД ЕАЭС 4819 20 000 0, со ставкой ввозной таможенной пошлины 5 %. 

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что товар фактически является заготовкой коробки, и должен классифицироваться субпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, со ставкой ввозной таможенной пошлины 7 %. 

По результатам камеральной проверки таможней принято Решение о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 06.07.2022 № РКТ-10216000-22/100178, согласно которого ввезенный товар отнесен к коду 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 7 %). 

По факту неполного указания сведений о свойствах, характеристиках товара в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 26.08.2022 № 10013000-009222/2022. 

Постановлением о назначении административного наказания от 15.09.2022 № 10013000-009222/2022 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 51 935,04 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что действия связанные с указанием в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД не подлежат квалификации по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, поскольку не сопряжены с заявлением при описании товара неполных либо недостоверных сведений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что, несмотря на указание наименования товара в соответствии с сопроводительной документацией, данное описание не отражало «отличительные особенности» ввозимого товара, что и послужило основанием для выбора неверного классификационного кода. 

Согласно кода ТН ВЭД 4819 20 000 0 к нему относятся «Картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях: картонки, ящики и коробки, складывающиеся, из негофрированной бумаги или негофрированного картона». 

В то же время к коду ТН ВЭД 4819 50 000 0, который выбран таможенным органом, отнесены товары «Картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях: прочие упаковки, включая конверты для грампластинок». 

Согласно представленной в ходе административного дела АО «ВБД» информации каждая заготовка складывающейся коробки формируется (складывается по имеющимся сгибам), в наполнительной машине запечатывается дно, после фасовки формируется и закрепляется верх упаковки на ультразвуковой станции посредством ультразвуковой сварки верха, после запечатывания верха наклеивается крышка на аппликаторе. 

Соотношение материалов из которых изготовлена продукция составляет: картон – 75%, полимер – 21%, алюминиевая фольга – 4 %. 

Таким образом, согласно описания товара и его состава, спорные упаковки не полностью состоят из картона, формовка производства не посредством ручного сложения, а с помощью накопительного устройства, которое заготовку подает, открывает, складывает и спаивает верх. 

Из Заключения таможенного эксперта следует, что наличие линий сгибов у образца не позволяет сложить упаковку для обеспечения жесткой конструкции в собранном виде. 

Для преобразования заготовки в готовую к применению упаковку требуется соединение элементов заготовки в определенных местах: в верхней и нижней частях для образования дна и верха упаковочной тары продукции. 

В рамках товарной позиции 4819 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются также: 

- мешки и пакеты с шириной у основания 40 см или более" (4819 30 000 0);

- мешки и пакеты прочие, включая кули" (4819 40 000 0); 

- прочие упаковки, включая конверты для грампластинок" (4819 50 000 0). 

Так как рассматриваемый товар не является ни мешком, ни пакетом, ни кулем, он обоснованно отнесен таможенным органом в субпозицию 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что в результате рассмотрения дел № А32-40522/2020, А45-30852/2020, предметом которых являлся вопрос отнесения аналогичных товаров (пачки-высечки для упаковки соковой и молочной продукции) к категории «складывающихся» с позиции ТН ВЭД ЕАЭС, арбитражными судами признан обоснованным и правомерным применяемый таможенными органами подход при идентификации для целей классификации данной категории товаров и порядок применения ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснений к товарной позиции 4819 ТН ВЭД ЕАЭС и терминологии, установленной ГОСТ, согласно которого коробки, не собираемые с помощью сгибов и прорезей, не относятся к категории «складывающихся» с позиции ТН ВЭД ЕАЭС и подлежат классификации в субпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Арбитражные суды по делам № А32-40522/2020, А45-30852/2020, а равно по делу № А56-74827/2021 однозначно определили, что в субпозицию 4819 20 ТН ВЭД ЕАЭС включаются только два вида товаров: товары, собираемые с помощью сгибов и прорезей без склейки либо товары (контейнеры), собранные или предназначенные к сборке с помощью клея, скобок и только на одной стороне. 

В настоящем случае, для сборки изделия в готовую упаковку требуется не просто ручная сборка, но проведение операций по формированию дна и верха с использованием термосваривания и установки укупорочного средства. 

Таким образом, спорный товар с учетом правил 1 и 6 Основных правил интерпретации обоснованно отнесен таможенным органом к коду ТН ВЭД ЕАЭС 4819 50 000 0, что в совокупности с заявлением в декларации недостоверных сведений о составе и процессе формования в готовое изделие свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2023 N 305-ЭС23-22834 по делу N А41-62437/2022.

В то же время, при применении части 2 статьи 16.2 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре. 

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при оформлении таможенной декларации образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

При этом, само по себе заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара не образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, если оно не сопряжено с заявлением неполных/недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара. 

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что таможенным органом при проведении камеральной таможенной проверки проведена экспертиза спорного товара, и лишь по ее результатам установлено, что Обществом неправомерно заявлен код товара 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Более того, информация об этапах укупоривания продукта в пакеты Пюр-пак получена таможенным органом по результатам обзора сведений размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно на сайте upakovka.com.ua. Доказательств того, что данная информация имелась в сопроводительной и/или технической документации, а также в распоряжении Общества на дату подачи спорной ДТ, материалы дела не содержат. 

Таким образом, Общество, не имея специальных познаний в соответствующей области, не могло на момент декларирования товара отнести товар к иному, нежели указано в товаросопроводительных документах, в том числе в инвойсе и технической документации, что свидетельствует об отсутствии вины Общества во вмененном административном правонарушении. 

Решение о внесении изменений в ДТ не содержит сведений о внесении изменений в графу 31 указанных ДТ. Доводы таможни об обратном признаются судом несостоятельными, документально не подтвержденными. 

В рассматриваемом случае, таможенным органом в оспариваемом постановлении не указано, какие конкретно неполные или недостоверные сведения о характеристиках и свойствах товара заявлены обществом при декларировании спорного товара. 

Приведенное обществом в спорных ДТ описание характеристик и свойств товаров соответствует тому, которое указано таможенным органом в решениях о классификации товаров. 

Описание товара приведено заявителем в соответствии с технической документацией на товар, представленной декларантом, при ввозе на территорию Российской Федерации (пачки-высечки многослойные из картона с внутренним слоем из полиэтилена и алюминиевой фольги с продольным швом типа «комбиблок»), а установленная таможенным экспертом характеристика «использование термосваривания и установка укупорочного средства» (для сборки изделия в готовую упаковку) относится уже к готовому изделию, которым товар на момент ввоза не является. 

Соответственно, таможенным представителем приняты все необходимые и достаточные меры, чтобы не допустить совершение вменяемого правонарушения. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами административного дела состав, вменяемого правонарушения в деянии общества, не доказан.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу № А41-77875/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова