/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14235/2016

Дело № А65-900/2015

г. Казань

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего Хитрова О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Директива» – Хабибуллина И.Н., доверенность от 19.01.2016, Уразаева Т.Р., доверенность от 09.06.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+» – Кожевниковой Е.В., доверенность от 04.08.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Директива», общества с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.) и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-900/2015

по заявлению конкурсного управляющего Хитрова Олега Павловича об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Поликом» (ОГРН 1061683025249, ИНН 1658002048),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2015 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью Фирма «Поликом» (далее – должник, ООО Фирма «Поликом») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хитров О.П., соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2015 № 59.

Конкурсный управляющий должника Хитров О.П. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Директива» (далее – первый ответчик, ООО «ПСО «Директива»), Каримуллину Т.Т. (далее – второй ответчик, Каримуллин Т.Т.), Тимирову Р.Н. (далее – третий ответчик) о признании договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2014, заключенного между ООО Фирма «Поликом» и ООО «ПСО «Директива», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ПСО «Директива» вернуть ООО Фирма «Поликом» земельный участок, кадастровый номер: 16:50:210201:230, площадью 13 337 кв.м и здание охраны, назначение – нежилое, общей площадью 55,5 кв.м, инвентарный № 11458, литер А, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Обнорского, д. 49; о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения у Каримуллина Т.Т. в конкурсную массу ООО Фирма «Поликом» земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Обнорского, д. 49, общей площадью 4 174 кв.м, кадастровый номер 16:50:210201:232; о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения у Тимирова Р.Н. в конкурсную массу ООО Фирма «Поликом» земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Обнорского, д. 49, общей площадью 11 650 кв.м, кадастровый номер 16:50:210201:231.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание; к участию в обособленном споре привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (определение от 13.01.2015), Панфилов С.Н. (определение от 02.02.2016), Каримуллина А.Ф. (определение от 14.03.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 заявление конкурсного управляющего ООО Фирма «Поликом» Хитрова О.П. о признании договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2014, заключенного между ООО Фирма «Поликом» и ООО «ПСО «Директива», недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

В части требований к Каримуллину Т.Т. о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Обнорского, д. 49, общей площадью 4174 кв.м, кадастровый номер 16:50:210201:232, а также к Тимирову Р.Н. о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Обнорского, д. 49, общей площадью 11650 кв.м, кадастровый номер 16:50:210201:231, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 отменено.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 31.01.2014, заключенный между ООО Фирма «Поликом» и ООО «ПСО «Директива».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПСО «Директива» в пользу ООО Фирма «Поликом» 9 078 000 руб., в том числе 8 660 800 руб. стоимость земельного участка общей площадью 29 161 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, 317 200 руб. стоимость знания охраны, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 55,5 кв.м, инвентарный номер 11458, литер А, и 100 000 руб. стоимость незавершенного строительством объекта, назначение: объект незавершенного строительства общей площадью застройки 736,9 кв.м, инвентарный номер 11458, литерГ.

05.10.2017 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом принято дополнительное постановление, которым прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО Фирма «Поликом» Хитрова О.П. в части требований к Каримуллину Т.Т. о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Обнорского, д. 49, общей площадью 4 174 кв.м, кадастровый номер 16:50:210201:232, а также к Тимирову Р.Н. о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения земельный участок, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Обнорского, д. 49, общей площадью 11 650 кв.м, кадастровый номер 16:50:210201:231; постановлено перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правис» денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу №А65-900/2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+» (далее – ООО «Евростройхолдинг+») и ООО «ПСО «Директива», обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «Евростройхолдинг+» просит изменить постановление в части применения последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПСО «Директива» в пользу ООО Фирма «Поликом» 9 078 000 руб., в том числе 8 660 800 руб. стоимость земельного участка общей площадью 29 161 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, 317 200 руб. стоимость знания охраны, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 55,5 кв.м, инвентарный номер 11458, литер А, и 100 000 руб. стоимость незавершенного строительством объекта, назначение: объект незавершенного строительства общей площадью застройки 736,9 кв.м, инвентарный номер 11458, литерГ., не передовая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки: 

– обязании ООО «ПСО «Директива» вернуть ООО Фирма «Поликом» земельный участок, кадастровый номер 16:50:210201:230, площадью 13 337 кв.м и здание охраны, назначение – нежилое, общей площадь 55,5 кв.м, инвентарный номер № 11458, Литер А, расположенные по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Обнорского, д. 49;

– о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения у Каримуллина Т.Т. в конкурсную массу ООО Фирма «Поликом» земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Обнорского, д. 49, общей площадью 4 174 кв.м, кадастровый номер 16:50:210201:232;

– о признании права собственности и истребовании из чужого  незаконного владения у Тимирова Р.Н.  в конкурсную массу ООО Фирма «Поликом» земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Обнорского, д. 49, общей площадью 11 650 кв.м, кадастровый номер 16:50:210201:231, то есть восстановить нарушенные права вернув ООО Фирма «Поликом» вышеперечисленное имущество;

взыскать с ООО «ПСО «Директива» в пользу ООО «Евростройхолдинг+» судебные расходы в размере 30 000 руб. за проведение экспертизы, а так же излишне перечисленные 3 877 руб. 80 коп. 

ООО «Евростройхолдинг+» считает, что исходя из заявленных, в том числе, виндикационных требований, суд апелляционной инстанции должен был истребовать все спорное имущество, тем самым восстановив нарушенные права ООО Фирма «Поликом».

ООО «ПСО «Директива» просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 оставить в силе.

Считает, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют, поскольку должник получил денежные средства в размере, превышающем стоимость реализованных объектов; судом апелляционной инстанции при разрешении спорных правоотношений не учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765 по делу № А66?4283/2014.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Хитрова О.П., представителей ООО «ПСО «Директива»– Хабибуллина И.Н., Уразаева Т.Р., ООО «Евростройхолдинг+» – Кожевникову Е.В., доверенность от 04.08.2017, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела 31.01.2014 между должником (продавец) и ООО «ПСО «Директива» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 16:50:210201:17, во исполнение условий которого должник передал ООО «ПСО «Директива» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Авиастроительный район, ул. Обнорского, д. 49:

– земельный участок общей площадью 29161 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база;

– незавершенный строительством объект, назначение: объект незавершенного строительства общей площадью застройки 736,9 кв.м, инвентарный номер 11458, литер Г;

– здание охраны, назначение: нежилое, одноэтажное общей площадью 55,5 кв.м, инвентарный номер 11458, литер А.

Факт передачи недвижимого имущества покупателю подтвержден актом приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Обнорского, д. 49, являющийся приложением к договору купли-продажи земельного участка от 31.01.2014 № б/н.

Цена проданного недвижимого имущества определена в договоре: земельный участок – 6 669 513 руб. 24 коп., незавершенный строительством объект – 100 000 руб., здание охраны 105 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № 16:50:210201:17 был размежеван на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:210201:230, 16:50:210201:231, 16:506210201:232, что следует из письма Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Казань (далее – Комитет) от 30.04.2015 исх. № 6537/КЗИО-исх.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2014 земельный участок с кадастровым номером 16:506210201:232, общей площадью 4174 кв.м и здание охраны назначение нежилое общей площадью 55,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Обнорского, д. 49, был продан ООО «ПСО «Директива» Каримуллину Т.Т. 

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 11.03.2016. 

В соответствии с указанной выпиской земельный участок с кадастровым номером 16:506210201:232 находится в общей долевой собственности Каримуллина Т.Т. и третьего лица – Каримуллиной А.Ф. 

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 20.05.2015 в отношении названного земельного участка с кадастровым номером 16:50:210201:231 зарегистрировано обременение в виде залога в пользу Банк ВТБ 24(ЗАО) на основании договора об ипотеке от 18.06.2014 № 721/2064-0000483-301.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2014 земельный участок с кадастровым номером 16:506210201:231, общей площадью 11650 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Обнорского, д. 49, был продан ООО «ПСО «Директива» Тимирову Р.Н. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 29.10.2015 11 земельный участок с кадастровым номером 16:506210201:230, общей площадью 13337 кв.м, незавершенный строительством объект 16:50:000000:12977, незавершенный строительством объект с кадастровым номером 16:50:210201:250, расположенные по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Обнорского, д. 49, был продан ООО «ПСО «Директива» Панфилову С.Н. Переход права собственности зарегистрирован.

Полагая, что в результате заключенного в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом между должником и ООО «ПСО «Директива» договора купли продажи земельного участка от 31.01.2014, был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным на основании пунктов 1 и  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В подтверждение несоответствия цены спорной сделки рыночной стоимости реализуемого недвижимого имущества, конкурсным управляющим представлен отчет № 12-15 от 25.08.2015, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-оценочная компания «Проф-Эксперт», согласно которому рекомендуемая рыночная стоимость здания охраны (литер А) и земельного участка площадью 29161 кв.м, кадастровый номер 16:50:210201:17, расположенные по адресу: Казань, Авиастроительный район, ул. Обнорского, д. 49, по состоянию на 31.01.2014 составила: 40 186 000 руб., в том числе: 1 081 000 руб. рекомендуемая рыночная стоимость здания охраны (литер А) и 39 105 000 руб. рекомендуемая рыночная стоимость земельного участка 29161 кв.м, кадастровый номер 16:50:210201:17.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований кроме того указал, что оплата за приобретенное имущество ООО «ПСО «Директива» не производилась, в подтверждение чего сослался на выписки по расчетным счетам должника за спорный период.

Конкурсный управляющий должника просил признать права собственности на спорные объекты недвижимости и истребовать их из чужого незаконного владения.

Заявление о признании ООО «Фирма Поликом» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан 28.01.2015, а оспариваемый договор заключен 31.01.2014, то есть сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что приобретая спорный земельный участок по договору купли-продажи, заключенного с Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани, должник действовал в рамках инвестиционного договора от 01.11.2013, заключенного в свою очередь между ним и ООО «ПСО «Директива», по условиям которого стороны обязались осуществить совместную инвестиционную деятельность по приобретению в собственность должника с последующей передачей ООО «ПСО «Директива» права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Казань, Авиастроительный район, ул. Обнорского, д. 49, кадастровый номер 16:50:210201:17, общей площадью 29161 кв.м, на котором расположены принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества: незавершенный строительством объект площадью застройки 736,9 кв.м, здание охраны общей площадью 55,5 кв.м. 

Должник обязался осуществить юридические и иные действия по приобретению за счет и в интересах ООО «ПСО «Директива» права собственности на земельный участок, включая: заключение договора купли-продажи с Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани, подписания акта приема-передачи земельного участка, действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок за должником. 

Согласно пункту 1.2 указанного инвестиционного договора ООО «ПСО «Директива» в свою очередь обязалось осуществить финансирование инвестиционного проекта в форме предоставления  беспроцентных займов должнику в размере не менее 10 000 000 руб. 

На основании заключенных между должником (заемщик) и ООО «ПСО «Директива» договоров займа от 02.12.2013 № 1, от 02.12.2013 № 2 платежными поручениями от 04.12.2013 № 443, от 09.12.2013 № 446 последний перечислил на расчетный счет должника 10 350 000 руб. 

Между Комитетом и должником 10.12.2013 был заключен договор купли-продажи № 19990 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 16:50:210201:17, а в последующем между должником и ООО «ПСО «Директива» и был заключен оспариваемый договор купли- продажи.

Согласно акту от 28.02.2014 к инвестиционному договору от 01.11.2013, составленному по результатам исполнения сторонами указанного договора, ООО «ПСО «Директива» осуществила финансирование должника на общую сумму 10 350 000 руб., сумма понесенных должником расходов составила 6 889 513 руб. 24 коп., в том числе: 6 669 513 руб. 24 коп. расходы по оплате Комитету стоимости земельного участка, 100 000 руб. стоимость незавершенного строительства и 105 000 руб. стоимость здания охраны, 15 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности; вознаграждение должника составило 3 460 486 руб. (пункт 5).

В результате произведенного зачета взаимных требований между должником и ООО «ПСО «Директива», оформленного актом взаимозачета от 31.01.2014 № 1 погашены (зачтены) обязательства должника перед  ООО «ПСО «Директива» по возврату заемных средств в размере 6 874 513 руб. 24 коп., предоставленных по договору займа  от 02.12.2013 № 2 (в сумме 3 224 513 руб. 24 коп) и договору займа от 02.12.2013 № 1 (в сумме 3 650 000 руб.) и прекращена задолженность ООО «ПСО «Директива» перед  должником в сумме 6 874 513 руб. 24 коп., возникшая из обязательств ООО «ПСО «Директива» оплатить имущество, приобретенное по договору  купли-продажи земельного участка от 31.01.2014.

Между должником и ООО «ПСО «Директива» был произведен еще один зачет взаимных требований, оформленный актом взаимозачета от 28.02.2014 № 2, которым погашены (исполнены) обязательства должника перед  ООО «ПСО «Директива» по возврату заемных средств в размере 3 475 486 руб. 76 коп предоставленных по договору займа от 02.12.2013 № 2 и прекращена задолженность ООО «ПСО «Директива» перед  должником в сумме 3 475 486 руб. 76 коп. по инвестиционному договору от 01.11.2013 в сумме 3 475 486 руб. 76 коп. (вознаграждение должника по итогам исполнения условий инвестиционного договора).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренные пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что оплата за спорный земельный участок должником не получена суд первой инстанции отклонил как несостоятельный, противоречащий установленным по спору обстоятельствам, а ссылку на  отчет от 25.08.2015 № 12-15, подготовленный ООО Экспертно-оценочная компания «Проф-Эксперт»,  отклонил ввиду того, что согласно документам, представленным ООО «ПСО «Директива» (разрешения на строительство № 16-RU16301000-198-2015, письма Управления архитектуры и градостроительства Исполкома города Казани от 02.08.2014, от 18.11.2014 № 51, от 28.05.2015 № 71, постановления Исполкома города Казани от 31.03.2015 № 1658, технических условий на технологическое присоединение к сетям теплоснабжения, утвержденным открытым акционерным обществом «Генерирующая компания» 07.07.2014) за период с момента продажи должником спорного объекта, ООО «ПСО «Директива»  были осуществлены его значительные изменения (улучшения) и экспертиза, проведенная по запросу конкурсного управляющего, была проведена с учетом произведенных улучшений. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «ПСО «Директива» представлен отчет № 06-01-16, составленный предпринимателем-оценщиком Семеновым В.А. 25.01.2016, согласно которому по состоянию на 31.01.2014 итоговая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:210201:17 составила 8 608 808 руб., здания охраны – 241 285 руб., а на предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы соответствующего ходатайства от сторон не поступило. 

Учитывая, что исковое заявление в части требований к Каримуллину Т.Т. о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Обнорского, д. 49, общей площадью 4174 кв.м, кадастровый номер 16:50:210201:232, а также к Тимирову Р.Н. о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения земельный участок, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Обнорского, д. 49, общей площадью 11 650 кв.м, кадастровый номер 16:50:210201:231, не подведомственно арбитражному суду, производство по заявлению в указанной признано судом первой инстанции в силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) и применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК  подлежащим  прекращению.

Суд апелляционной инстанции выводами суда первой инстанции не согласился; счел, что поскольку в материалы дела были представлены два отчета об оценке объектов недвижимости являющихся предметом оспариваемого договора, а судом первой инстанции не разъяснялось сторонам о возможности проведения судебной экспертизы, необходимо предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемого договора, на момент заключения оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции были удовлетворены ходатайства о проведении судебной экспертизы, заявленные ООО «Евростройхолдинг+» и конкурсным управляющим должником. 

14.07.2017 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение ООО «Юридическая компания «Правис» от 05.07.2017 № 019/07/2017.

Согласно выводам, содержащихся в заключении судебной экспертизы, рыночная стоимость, на момент заключения оспариваемого договора, земельного участка общей площадью 29161 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база составила 8 660 800 руб.; здания охраны, назначение: нежилое, одноэтажное общей площадью 55,5 кв.м, инвентарный номер 11458, литер А – 317 200 руб., а стоимость незавершенного строительством объекта, назначение: объект незавершенного строительства общей площадью застройки 736,9 кв.м, инвентарный номер 11458, литер Г определить не представилось возможным по причине его отсутствия в натуре в связи с его сносом.

Судом апелляционной инстанции судебная экспертиза признана проведенной в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства. 

С учетом имеющихся в деле доказательств, а также результатов полученных по итогам проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности, ошибочными; исходил при этом из следующего.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что материалы дела доказательств перечисления ООО «ПСО «Директива» на счет должника денежных средств в размере стоимости установленной пунктом 2.1. договора не содержат; в нарушение положений статьей 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательств оплаты ООО «ПСО «Директива» приобретенного имущества представлено не было, следовательно, оспариваемая сделка совершена в отсутствии встречного исполнения со стороны ООО «ПСО «Директива».

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что с учетом результатов судебной экспертизы достоверно подтверждается факт отчуждения спорного имущества по заниженной стоимости, так как разница между рыночной стоимостью (согласно заключения судебной экспертизы) и стоимостью по договору, с учетом сноса незавершенного строительством объекта, составила 2 103 486 руб. 76 коп.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве; о совершении оспариваемой сделки без получения должником равноценного встречного исполнения и по заниженной стоимости.

Дополнительным постановлением от 05.10.2017  суд апелляционной инстанции производство по заявлению в части требований к Каримуллину Т.Т. о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Обнорского, д. 49, общей площадью 4174 кв.м, кадастровый номер 16:50:210201:232, а также к Тимирову Р.Н. о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения земельный участок, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Обнорского, д. 49, общей площадью 11650 кв.м, кадастровый номер 16:50:210201:231, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума № 63 и применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил, то есть принял в соответствующей части судебный акт аналогичный принятому судом первой инстанции.

Кроме того, тем же дополнительным постановлением суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о распределении расходов по обособленному спору, а именно постановил  перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Юридическая компания «Правис» денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А65-900/2015 по реквизитам, указанным в представленном счете на оплату от 12.07.2017 № 154.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Разрешая спорные правоотношения, а именно вопрос о равноценности оспариваемой сделки,  суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установил наличие  встречного равноценно предоставления должнику со стороны ООО «ПСО «Директива» по оспариваемой сделке, а именно произведение зачетов, оформленных актом взаимозачета от 31.01.2014 № 1 и актом взаимозачета от 28.02.2014 № 2.

При этом судом первой инстанции при оценке сложившихся между должником и ООО «ПСО «Директива» отношений правомерно учтены условия других взаимосвязанных с оспариваемым договором купли-продажи сделок – договор купли-продажи, заключенного между должником и Комитетом, договор инвестирования от 01.11.2013, договоры займа от 02.12.2013 № 1, от 02.12.2013 № 2 и взаимозачетов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, поскольку общий экономический эффект для имущественного положения должника по результатам  совершения взаимосвязанных сделок, в том числе оспариваемой, свидетельствует о равноценности встречного предоставления должнику со стороны контрагента, так как получено должником от ООО «ПСО «Директива» – 10 350 000 руб., расходы должника составили: 6 669 513 руб. 24 коп. по оплате Комитету стоимости земельного участка, 100 000 руб. стоимость незавершенного строительства, 105 000 руб. стоимость здания охраны, 15 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности; вознаграждение должника составило 3 460 486 руб. 

Указание суда апелляционной инстанции на то, что отсутствие доказательств оплаты ООО «ПСО «Директива» приобретенного имущества (исходя из анализа движения по расчетному счету должника), свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в отсутствии встречного исполнения со стороны ООО «ПСО «Директива», противоречит установленным по обособленному спору обстоятельствам, а именно факту предоставления ООО «ПСО «Директива» должнику денежных средств для приобретения земельного участка (контрагент фактически профинансировал должника для целей приобретения спорного земельного участка), факту произведения зачетов, которые не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения требования о признании сделки недействительной. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное и в соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А65-900/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 по этому же делу оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                   Е.П. Герасимова   

 

                                                                                              А.Г. Иванова