ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12261/2020

г. Киров

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы директора ООО «Строительно-монтажное предприятие связи» ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие связи»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2021 по делу № А29-12261/2020 о замене стороны ее правопреемником и о возмещении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автономный Дом» о взыскании судебных расходов

и по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автономный Дом» о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие связи» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автономный Дом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: администрация сельского поселения «Выльгорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие связи» (далее – истец, заявитель, Предприятие, ООО «СМПС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автономный Дом» (далее – ответчик, Общество, ООО «Автономный Дом») о взыскании 200 000 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда на разработку проектной документации от 16.02.2015 № 1ПР и 63 528 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2016 по 07.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.10.2020 по день оплаты задолженности.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует администрация сельского поселения «Выльгорт» (далее – третье лицо, Администрация). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 принят отказ ООО «СМПС» от иска, производство по делу № А29-12261/2020 прекращено. 

06.05.2021 с заявлением о взыскании 56 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг и замене взыскателя по заявлению ООО «Автономный Дом» о взыскании судебных расходов по делу №А29-12261/2020 с ООО «Автономный Дом» на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3) в связи с заключением соглашение об уступке права требования (цессии) от 20.04.2021 (далее – соглашение) в Арбитражный суд Республики Коми обратился ФИО3 Заявление с учетом дополнения к нему основано на положениях договора об оказании юридических услуг от 20.04.2021 № 03/21 (далее – договор), соглашения, статей 8, 58, 382, 383, 384, 385, 388, 388.1, 389, 389.1, 421, 425, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 48, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пунктов 2, 9, 10, 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разъяснениях пункта 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2021 заявление о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов удовлетворено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «СМПС» в пользу ФИО3 взыскано 18000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку уступка права требования о взыскании судебных расходов соответствует требованиям статьи 382 и 384 ГК РФ, то при изложенных обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Автономный дом» на ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению. Заявленные при этом ответчиком к возмещению судебные расходы в сумме 56 000 рублей 00 копеек по оплате юридических услуг суд первой инстанции посчитал не соответствующими критерию разумности.

ООО «СМП» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2021, заявление о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку право требования взысканию судебных расходов, уступленное  ФИО3 ответчиком у последнего не наступило. Подробнее позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. 

ФИО3 в возражениях с доводами жалобы не соглашается, просит оставить определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2021 без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМП» - без удовлетворения.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участники процесса надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы. 

ООО «Автономный дом», ФИО3 и Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ФИО3, Общества и третьего лица.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для замены ООО «Автономный дом» на процессуального правопреемника.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2021 между ООО «Автономный Дом» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках дела № А29-12261/2020, а именно: юридические консультации по существу спора; изучение имеющихся у заказчика (клиента) документов; предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; подготовка, написание и регистрация возражений (отзыва) на исковое заявление; работа с материалами дела (ознакомление и изучение); подготовка к судебному разбирательству и участие в арбитражном суде в качестве представителя ответчика (как в суде первой инстанции, так и при необходимости - в суде апелляционной инстанции); постоянный контроль за ходом рассмотрения дела; составление письменных возражений, ходатайств, заявлений и иных процессуальных, юридических документов по мере надобности; совершение иных процессуальных действий в рамках указанного судопроизводства и в пределах полномочий, предоставленных исполнителю доверенностью; по отдельной договорённости сторон - квалифицированная помощь заказчику (клиенту) в ходе исполнительного производства, если таковая потребуется, а заказчик (клиент) обязуется оплатить эти услуги, а также оказывать необходимое содействие исполнителю по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования. Исполнитель обязуется оказать услуги лично (пункт 1 договора).

Стоимость услуг составляет 56 000 рублей 00 копеек (пункт 2 договора).

Оплата услуг осуществляется после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ООО «СМПС» (пункт 3 договора).

По факту оказания услуг между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 20.04.2021, согласно которому во исполнение пункта 4 договора в части действий сторон по завершении выполнения работ (оказания услуг) по вышеупомянутому договору составили настоящий акт о нижеследующем:

- настоящим стороны договора подтверждают, что работы (услуги), предусмотренные вышеуказанным договором, выполнены (оказаны) исполнителем с надлежащим качеством и в оговоренном сторонами объёме;

- претензий относительно результатов, качества, объёма, содержания выполненных (оказанных) исполнителем работ (услуг) у заказчика не имеется, равно как и стороны договора не имеют друг к другу материальных претензий относительно выполнения условий договора и применительно к любым правовым последствиям выполненных (оказанных) исполнителем работ (услуг), способным возникнуть в правоотношениях с третьими лицами, в чём бы такие последствия не заключались. Указанное обстоятельство не распространяется на взаимоотношения сторон договора, связанные с оплатой выполненных (оказанных) исполнителем работ (услуг), в случае невозможности для исполнителя по каким-либо причинам взыскать судебные расходы по делу № А29-12261/2020 в качестве платы за юридические услуги.

20.04.2021 между ООО «Автономный Дом» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключено соглашение, по условиям которого стороны подтверждают, что на момент заключения соглашения цедент (первоначальный кредитор) в силу статьи 110 АПК РФ, пункта 25 Постановления № 1 имеет право требования взыскания судебных расходов с ООО «СМПС» по делу № А29-12261/2020 (Арбитражный суд Республики Коми), а цессионарий (новый кредитор) обладает правом требования оплаты юридических услуг к ООО «Автономный Дом» по договору на сумму 56 000 рублей 00 копеек (пункт 1 соглашения). 

Согласно пункту 2 соглашения в соответствии со статьями 382, 384, 388, 388.1, 389 ГК РФ, пунктами 3, 16 договора, пунктом 6 Постановления № 54  цедент (первоначальный кредитор) уступает, а цессионарий (новый кредитор) принимает в полном объёме право требования денежных средств на сумму 56000 рублей 00 копеек к ООО «СМПС» в качестве взыскания судебных расходов по делу № А29- 12261/2020. 

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны договорились о том, что в зачёт уступаемого по соглашению права требования задолженность цедента (первоначального кредитора) перед цессионарием (новым кредитором) по договору погашается в полном объёме. 

Пунктом 5 соглашения стороны определили, что требование по условиям соглашения переходит к цессионарию (новому кредитору) в момент заключения соглашения, то есть с 20.04.2021 (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ). 

Цессионарий (новый кредитор) принимает на себя обязательство надлежащим образом уведомить должника о переходе права (требования) в порядке статьи 385 ГК РФ, а также самостоятельно инициировать разрешение в судебном порядке (статья 110 АПК РФ) вопроса о распределении судебных расходов по делу № А29-12261/2020 (Арбитражный суд Республики Коми) (пункт 7 соглашения). 

Уведомлением от 20.04.2021 № 0007 ФИО3 известил ООО «СМПС» о заключении соглашения с ООО «Автономный дом» об уступке права требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления № 1 предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Заключенный между Обществом и ФИО3 договор регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

В рассматриваемом случае заявлено требование о замене с ООО «Автономный дом» (ответчика) на ФИО3 в части требования к ООО «СМПС» о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела № А29-12261/2020, в связи с заключенным соглашением. Главой 24 ГК РФ закреплены нормы о перемене лиц в обязательстве, к которой относится и переход прав кредитора к другому лицу.

Как следует из статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что для перехода прав требования не требуется согласие должника, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления № 1, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем, непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Поскольку соглашение заключено между ООО «Автономный дом» и ФИО3 после вынесения определения от 08.02.2021, а также с учетом условий договора и соглашения, фактически сложившихся правоотношений сторон по договору и соглашению, в силу которых понесшим судебные расходы считается ООО «Автономный дом», уступившее ФИО3 требования с ответчика уже не будущих, а существующих судебных расходов, апелляционный суд находит, что соглашение в своей совокупности с другими представленными в дело документами свидетельствует о состоявшемся правопреемстве. Факт наличия встречного обеспечения по соглашению подтверждается реальностью оказанных ООО «Автономный Дом» услуг в рамках договора. С учетом изложенного Арбитражный суд Респубилки Коми обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве. 

Суд первой инстанции принял во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценил объем подготовленных процессуальных документов, признал обоснованными и разумными расходы в размере 18 000 рублей 00 копеек. Возражений в данной части от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения итогового вывода суда первой инстанции о размере суммы, подлежащей взысканию с ООО «СМПС» в пользу ФИО3

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2021 по делу № А29-12261/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие связи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья 

Е.А. Овечкина