АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А39-11485/2022

город Саранск

03 марта 2023 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 16 февраля 2023 года.

Дата изготовления мотивированного решения 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания "ИНТЕКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саргорпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 430 000 рублей, неустойки в сумме        43 316 рублей и по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерная компания "ИНТЕКО" (далее – ООО ИК "ИНТЕКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Саргорпроект" (далее – ООО "Саргорпроект", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №78/2019 от 09.10.2019 в сумме 430 000 рублей, неустойки за период с 10.09.2020 по 30.11.2022 в сумме 43 316 рублей, а также с 01.11.2022 по день фактической оплаты задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление ООО ИК "ИНТЕКО" рассматривалось по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору №78/2019 от 09.10.2019 в сумме 430 000 рублей, неустойку за период с 10.09.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.02.2023 в сумме 39 225 рублей, а также с 15.02.2023 по день фактической оплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом как не нарушающие норм закона и прав иных лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал.

Также ответчиком не было заявлено суду ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела в общем порядке судопроизводства.

16.02.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на резолютивную часть решения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. На основании изложенного судом составлено мотивированное решение.

Материалами дела установлено, что 09.10.2019 между ООО "Саргорпроект" (заказчик) и ООО ИК "ИНТЕКО" (исполнитель) был заключен договор №78/2019, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке разделов проектной документации по объекту: "Разработка научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения Дом жилой, XVIII в., 1813 г., арх. ФИО1, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратов, ФИО2 ул., 34" (далее – объект), а также передать заказчику права на использование результата работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

Общий срок выполнения работ определен сторонами - 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 1.3).

Цена настоящего договора составляет 1 900 000 рублей, без НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 570 000 рублей; окончательный расчет в размере  1 330 000 рублей, без НДС, заказчик производит путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Разделом 4. договора №78/2019 от 09.10.2019 стороны согласовали условия сдачи и приемки работ, в том числе порядок подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением №42 от 15.10.2019 ответчик в адрес истца перечислил аванс по договору №78/2019 от 09.10.2019 за разработку научно-проектной документации по счету №97 от 10.10.2019 в сумме 570 000 рублей.

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив соответствующие работы по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2020 №43.

Работы приняты ответчиком без замечаний и оплачены в размере 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №431 от 11.12.2020 и №479 от 29.12.2020. Таким образом, задолженность по договору №78/2019 от 09.10.2019 составила 430 000 рублей (1900000-570000-600000-300000).

Размер указанной суммы задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.4 договора №78/2019 от 09.10.2019 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости настоящего договора, которая за период с 10.09.2020 по 14.02.2023 (с учетом уточнения) составила 39 225 рублей.

Претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата задолженности послужила истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Проанализировав условия договора №78/2019 от 09.10.2019, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора оказания услуг и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 1 900 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2020 №43 на сумму 1 900 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору №78/2019 от 09.10.2019 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, представленным в материалы дела.

Документ содержит подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании работ и их стоимости.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ исполнителем (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Однако, сумма долга по договору №78/2019 от 09.10.2019 в размере      430 000 рублей ответчиком не оплачена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании суммы долга по договору №78/2019 от 09.10.2019 в размере 430 000 рублей подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на непредставление истцом документации как на основание освобождения ООО "Саргорпроект" от обязанности по оплате работ, судом отклоняется.

Согласно пункту 4.2 договора при завершении работ по настоящему договору, исполнитель предоставляет заказчику по накладной 1 комплект документации на электронном носителе и 1 комплект документации на бумажном носителе, а заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет и согласовывает комплект документации, выдает замечания в письменном виде.

С требованием о предоставлении документации ответчик к истцу не обращался, указанные обстоятельства заявил, только после обращения ООО ИК "ИНТЕКО" с иском в арбитражный суд в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности использования принятых результатов работ для целей, указанных в договоре, без отсутствующей документации.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, исполнительная документация, о которой указывает ответчик, должна быть в наличии до подписания ответчиком акта выполненных работ.

Как следует из смысла пункта 4.6 спорного договора, после прохождения государственной экспертизы объекта и получения положительного заключения по объекту, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору с приложением 2 комплектов документации на бумажном носителе по накладной. Заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет подписанный экземпляр акта исполнителю.

Основанием для оплаты является сам факт выполнения работ, подтвержденный актом выполненных работ, в котором фиксируется объем работ и их стоимость.

В рассматриваемой ситуации ответчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ №43 от 25.08.2020 без замечаний. Факт не передачи заказчику какой-либо документации никакими объективными данными не подтвержден. Вместе с этим отсутствие в распоряжении заказчика документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В этом случае, исходя из толкования положений статьи 726 ГК РФ заинтересованная сторона, отказываясь оплачивать переданные ей результаты подрядных работ по причине непередачи исполнительной документации, обязана доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, ответчик не сделал отметки об оплате работ при условии передачи исполнительной документации, требований о ее передаче ни в день подписания акта, ни в дальнейшем не предъявлял.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка - это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Предложенный истцом расчет неустойки (с учетом уточнения) судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления неустойки, арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости настоящего договора.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору №78/2019 от 09.10.2019 в размере 39 225 рублей за период с 10.09.2020 по 14.02.2023 (с учетом периода моратория)  подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В случае частичного погашения задолженности неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по госпошлине в сумме 12 385 рублей в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением иска излишне уплаченная госпошлина в сумме 81 рубль возвращается ООО ИК "ИНТЕКО".

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

принять заявление общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания "ИНТЕКО" об уточнении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Саргорпроект" задолженности в сумме 430 000 рублей, неустойки за период с 10.09.2020 по 14.02.2023 в сумме 39 225 рублей и с 15.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания "ИНТЕКО" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саргорпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область, г.Саратов) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания "ИНТЕКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск) задолженность за выполненные работы по договору №78/2019 от 09.10.2019 в сумме 430 000 рублей, неустойку за период с 10.09.2020 по 31.03.2022 в сумме 33 334 рублей (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") и с 01.10.2022 по 14.02.2023 в сумме 5 891 рубля, а также неустойку с 15.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, но не более 5% от общей стоимости договора (1900000,00?5%=95000,00), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 385 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инженерная компания "ИНТЕКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 рубля, уплаченную по платежному поручению №717 от 30.11.2022.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева