ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2023                                                                                 Дело № А40-18093/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1, доверенность от 03.02.2023,

от ФИО2 – лично, паспорт РФ,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 27.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гратом», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 ООО «Гратом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, ФИО5 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявлений в части ФИО7 и ФИО2 судами отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 в части отказа в привлечении ФИО7 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 и ФИО2

            Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 приостановлено производство в части определения размера ответственности до завершения  расчетов с  кредиторами.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 отменено в отношении ФИО2

            Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции только в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2 в пределах заявленных доводов кассационной жалобы. 

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзыв и дополнения к отзыву ФИО2 на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из следующего.

            Как установил суд апелляционной инстанции, ФИО2 являлся руководителем должника в период с января 2015 года по 24.03.2015, то есть менее трех месяцев.

            Также судом апелляционной инстанции установлено, что 30.07.2018 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ИФНС России № 26 по г. Москве вынесено решение № 05-15/1777 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Должнику был доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, начислены пени и должник привлечен к ответственности в виде штрафа.

            Основанием для доначисления явились выводы уполномоченного органа о получении должником необоснованной налоговой выгоды в форме получения налоговых вычетов по НДС и необоснованного завышения стоимости расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям ООО «Актан», ООО «Нотингем», ООО «Кафессимо», ООО «Виктория», ООО «Дионис», ООО «ФунтКофе», ООО «Грейстор» и ООО «Норман ЛГ».

            Также должник неправомерно списал на расходы искусственно завышенную стоимость по приобретению товаров у ООО «Актан», ООО «Нотингем», ООО «Кафессимо», ООО «Виктория», ООО «Дионис», ООО «ФунтКофе», ООО «Грейстор» и ООО «Норман Л Г» в 2013 году на сумму 107 977 837,57 руб., в 2014 году на сумму 114 683 317 руб. и в 2015 году на сумму 189 514 038,32 руб.

            Таким образом, должником была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2013-2015 год, и не уплачен налог на прибыль за 2013-2015 год, в сумме 82 435 038 руб.

            Между тем суд апелляционной инстанции не установил в материалах дела доказательств того, что ФИО2 давал обязательные для исполнения указания, в том числе, по совершению сделок и определению их условий после 24.03.2015, явившихся причиной банкротства должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

            Суд апелляционной инстанции также указал, что ФИО2 была осуществлена передача всей документации по финансово-хозяйственной деятельности должника вновь назначенному генеральному директору ФИО5

            Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что со стороны ФИО2 не совершались сделки, в результате  которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства вины генерального директора должника ФИО2, наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, и исходит из следующего.

            В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

            Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

            Исходя из смысла пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

            Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

            Из доводов кассационной жалобы следует, что ФИО2 в период исполнения им обязанностей генерального директора не только не были устранены нарушения налогового законодательства, совершенные в период ФИО7, но и были совершены иные нарушения.

            Кассатор указывает, что согласно решению ИФНС России № 26 по г.Москве от 30.07.2018 № 05-15/1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в период осуществления ФИО2 обязанностей генерального директора должника в целях исчисления налога на прибыль была завышена стоимость расходов по приобретению товаров у ООО «Виктория» по сравнению со стоимостью приобретения у подконтрольного импортера.

            Так, согласно следующим счетам-фактурам, уполномоченным органом на странице 45 решения установлено завышение стоимости приобретения товара у ООО «Виктория» по сравнению с таможенной стоимостью:

            № 12015012 от отклонение составило 2 992 231,14 руб.,

            № 22015004 от 06.02.2015 отклонение составило 3 225 977 руб.,

            № 5632015005 от 16.03.2015 отклонение составило 14 671 367,86 руб.

            Кроме того, уполномоченным органом на странице 50 решения установлено нарушение, выразившееся в неуплате должником НДС в сумме:

            1 квартал 2015 года – отклонение 50 895 267,54 руб., НДС 9 161 148,16 руб.

            Помимо этого кассатор указывает, что согласно страницам 124-125 решения уполномоченного органа сумма НДС, неправомерно заявленная должником к вычету по взаимоотношениям с контрагентами составила 78 355 930 руб., в том числе:

            4 квартал 2014 года – 14 411 502 руб.,

            1 квартал 2015 года – 8 194 125 руб.

            Исходя из выводов, изложенных в решении уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают создание ФИО7 и ФИО2 фиктивного документооборота, заключение договоров с «фирмами-однодневками», умышленное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, что послужило причиной для привлечения должника к налоговой ответственности и возникновения признаков неплатежеспособности, следовательно, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

            Указывая, что ФИО2 непродолжительное время исполнял обязанности руководителя должника, суд апелляционной инстанции не учел, что именно в этом период совершена часть налоговых правонарушений, отраженных в вышеуказанном решении ИФНС России № 26 по г.Москве от 30.07.2018 № 05-15/1777, в частности, подписаны счета-фактуры от 30.01.2015, от 06.02.2015, от 16.03.2015 на общую сумм 20 889 576 руб., подтверждающие, согласно выводам налоговой проверки, завышение стоимости приобретения товара у ООО «Виктория».

            В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

            Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

            В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

            Доводы ответчика о том, что счет-фактуры подписаны в соответствии с условиями договора, заключенного до его назначения на должность генерального директора, не имеют правового значения, так как он не был лишен возможности отказаться от исполнения договора, если такое исполнение совершается с противоправной целью причинения вреда уполномоченному органу.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

            Учитывая, что факты хозяйственной жизни должника, явившиеся основанием для сдачи налоговой отчетности за 1 квартал 2015 года, совершены в 1 квартале 2015 года, то есть именно в период осуществления руководства должником ФИО2, доводы ответчика о том, что соответствующая налоговая отчетность сдавалась после того, как он перестал быть руководителем должника, также не могут служить основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            При таких обстоятельствах суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

            Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и освобождения ФИО2 от субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

            Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, у апелляционного суда не было основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

            С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-18093/2019 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-18093/2019 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                     В.З. Уддина