АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                         Дело № А65-4839/2022

Дата принятия решения –  20 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 318169000195681, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севен Групп», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 31.03.2022 в размере 144 990,74 руб., при участии третьего лица ФИО3, г. Казань,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севен Групп» (ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 000 000 рублей, пени в размере 1 000 000 рублей.

Третьим лицом по делу привлечен ФИО3.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать суммы неотработанного аванса в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 31.03.2022 в размере 144 990,74 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требования судом были приняты.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Севен Групп» - Исполнитель и ИП ФИО2 – Заказчик, в 2019 годы были заключены два договора на выполнение работ по созданию программного обеспечения.

18 февраля 2019 г. заключен договор №9 (Договор 1). Согласно п. 1.1 Договора 1, Исполнитель обязался выполнить в установленные Договором 1 сроки работы по созданию Программного Обеспечения (ПО) в соответствии с требованиями Заказчика (Техническое задание – Приложение №1) и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость выполнения работ (Стоимость договора) определена в п. 2.1. Договора 1 и составила 890 000 рублей. Во исполнение своих обязательств, Заказчик перечислил Исполнителю денежную сумму в размере 750 000 в порядке предоплаты. Между тем, Ответчик к выполнению работ не приступил, работы не были выполнены.

Уведомлением от 02.11.2021 г. о расторжении договора (одностороннем отказе от исполнения договора), Договор 1 расторгнут, уведомление получено 06.11.2021 г.

02 сентября 2019 г. заключен договор №54 (Договор 2). Согласно п. 1.1 Договора 2, Исполнитель обязался выполнить в установленные Договором 2 сроки работы по созданию мобильного приложения для конструктора ресторанов и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость выполнения работ (Стоимость договора) определена в п. 2.1. Договора 2 и составила 600 000 рублей. Во исполнение своих обязательств, Заказчик перечислил Исполнителю денежную сумму в размере 250 000 в порядке предоплаты. Между тем, Ответчик к выполнению работ не приступил, работы не были выполнены.

Уведомлением от 02.11.2021 г. о расторжении договора (одностороннем отказе от исполнения договора), Договор 2 расторгнут, уведомления получены 06.11.2021 г.

На стороне Ответчика образовалась сумма неотработанного аванса в размере 750 000 рублей по Договору 1 и 250 000 рублей по Договору 2, всего в размере 1 000 000 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 02.11.2021 г.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По общим правилам в предмет доказывания по данным спорам входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований, Истцом были представлены договор №9 от 18.02.2019 г., договор №54 от 02.09.2019 г. выписка по счету, платежные поручения, уведомления и претензии от 02.11.2021 г. и мотивированный отказ от 11.11.2021 г. Представленными Истцом доказательствами подтверждается получение Ответчиком 1 000 000 рублей, что не было оспорено Ответчиком. При этом, доказательств выполнения работ и принятия их Заказчиком представлено не было.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В нарушение этого положения, доказательств выполнения работ в рамках договоров №9 от 18 февраля 2019 г. и №54 от 02 сентября 2019 г. Ответчиком не представлено.

Ссылки Ответчика акты выполненных работ, направленные Истцу после расторжения договоров, надлежащими доказательствами являться не могут.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Уведомления о расторжении получены Ответчиком 06 ноября 2021 г., следовательно, Договоры №9 от 18 февраля 2019 г. и №54 от 02 сентября 2019 г. считаются расторгнутыми. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. 

Следовательно, обязанности Исполнителя по выполнению работ и их приемке Заказчиком прекратились с 06.11.2021 г., между тем, акты выполненных работ направлены после даты расторжения договоров и получения Исполнителем соответствующих уведомлений Заказчика.

Выполнение и сдача работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства и с учетом отсутствия доказательств выполнения работ в период действия договоров, данные акты надлежащими доказательствами выполнения ответчиком спорных работ не являются (Аналогичная судебная практика Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 № 11АП-19664/2021, от 25.03.2019 № 11АП-2291/2019 по делу № А65-34905/2018). 

Кроме того, указанные акты содержат неопределенность в указании реквизитов договоров (номера, даты), что не позволяет соотнести их к конкретным договорам.

По ходатайству ответчика определением суда от 16 июня 2022 года  по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный Эксперт») - ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить насколько программное обеспечение, выполненное ООО «Севен Групп» в рамках заключенных Договоров №9 от 18 февраля 2019 года и №54 от 02.09.2019 г. условиям Договоров?

2. Определить представляет ли программное обеспечение потребительскую ценность?

3. Определить степень законченности программного обеспечения и имеются ли критические ошибки, препятствующие нормальной работе продукта?

4. Определить, соответствует ли продукт требованиям и нормам, обычно применяемым к такого рода продукта?.

Из заключения эксперта №404/22 от 16.08.2022 года следует:

По вопросам 1, 2 3:

Определить, насколько программное обеспечение, выполненное ООО «Севен Групп» в рамках заключенных Договоров № 9 от 18 февраля 2019 года и № 54 от 02.09.2019 г., соответствует условиям Договоров, определить его потребительскую ценность, а также степень законченности программного обеспечения не представляется возможным, так как на исследование не предоставлены сведения об объемах и характеристиках работ, которые должны были быть изложены в Приложениях № 1 к указанным Договорам (Приложения к Договорам эксперту не предоставлены).

В свою очередь, эксперт отмечает, что в результате осмотра серверной части объекта исследования им не выявлено ошибок работы, которые возникали бы при попытке выполнения набора экспериментальных действий в интерфейсе объекта исследования. Описание экспериментальных действий, выполненных экспертом, приведено в исследовательской части настоящего заключения.

В рамках исследования мобильного приложения экспертом выявлена невозможность добавления адреса доставки в рамках настроек профиля пользователя. Иных ошибок при выполнении набора экспериментальных действий в интерфейсе объекта исследования (мобильного приложения) не выявлено. При этом оценить, является ли выявленная ошибка препятствием для нормальной работы продукта, нельзя в силу отсутствия описания требований к функциональным возможностям разрабатываемого продукта.

Также эксперт отмечает, что непосредственно предоставленный материал для исследования на флеш-накопителе соответствует условиям Договоров, то есть содержит программное обеспечение, его исходный код, техническую и пользовательскую документации, а также разработан на базе свободного программного обеспечения.

По вопросу 4:

Соответствие объекта исследования требованиям и нормам, обычно применяемым к такого рода продуктам, определить не представляется возможным, так как изначально договором не установлен род продукта, то есть объекта исследования, а также эксперту не предоставлено описание технических требований к разрабатываемому программному обеспечению.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В виду отсутствия соглашения сторон по таким существенным условиям как предмет и срок, наряду с недоказанностью объема и стоимости выполненных работ, у Истца отсутствуют обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Заключив договор, стороны совершили действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом оказанных услуг. Кроме того, с момента сдачи этапа выполненных работ, учитывая сложившуюся переписку в электронном виде, прошел длительный период, в отсутствии должным образом заявленных возражений со стороны истца. 

Не полноту выполненных работ по указанным договорам подтвердил эксперт при проведении судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения по перечислению денежных средств, сумма которых ответчиком не оспорена. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. 

Истцом были перечислены денежные средства в адрес ответчика в счет исполнения обязательств по договору, которые ответчиком не исполнены на сумму перечисленной предоплаты. 

Согласно выводам судебной экспертизы, соответствие представленного экземпляра программного обеспечения условиям договора №9 от 18.02.2019 г. и договора №54 от 02.09.2019 г., требованиям и нормам, обычно применяемым к такого рода продуктам, не установлено. Потребительская ценность не подтверждена, в работе имеются ошибки. 

Более того, в судебном заседании 15.06.2022 г. представитель Ответчика заявил о несоответствии представленного экземпляра программного обеспечения требованиям Заказчика.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы представляют для истца интерес и имеют потребительскую ценность в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание, что техническое задание сторонами не составлялось и не подписывалось, имеется неопределенность в предмете Договора 1 и Договора 2. Срок выполнения работ не согласован. В этой связи, обязательства по приемке и оплате выполненных работ у Истца отсутствуют так же и в виду незаключенности договора.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчета истца за период с 28.03.2019 по 31.03.2022 года составила 144 990,74 руб.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правомерным.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №404/22 от 16.08.2022 г. и счет на оплату №000364/22 от 17.08.2022, в связи с чем суд возможным выплатить Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный Эксперт») денежную сумму в размере 130 111 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению и №1359 от 15.06.2022 года.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севен Групп», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 318169000195681, ИНН 

<

***>) суммы неотработанного аванса в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 990,74 руб. расходы по государственную пошлину в размере 24 450 руб.

Исполнительный лист выдать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный Эксперт») на основании счета №000364/22 от 17.08.2022 года денежную сумму в размере 130 111 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению и №1359 от 15.06.2022 года.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат государственной пошлины в размере 8 550 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                Р.М. Воробьев