Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1189/2021

г. Владивосток

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное ремонтно-строительное управление»,

апелляционное производство № 05АП-4073/2021

на решение от 28.05.2021 

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-1189/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 15.12.2020 по делу об административном правонарушении № 122/20-Ю,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное ремонтно-строительное управление» (далее - заявитель, общество, ООО «ЖК РСУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - административный орган, инспекция, Госжилинспекция Камчатского края) от 15.12.2020 по делу об административном правонарушении №122/20-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 260 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЖК РСУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что судом не дана оценка доводу заявителя об отсутствии в материалах дела сведений о степени износа досчатого пола и лестничной площадки, а также сведений о бытовом мусоре, обнаруженном комиссией. 

Полагает, что судом не учтено, что истирание дощатого пола в тамбуре подъезда и лестничной площадке первого этажа происходит от движения жильцов дома в постоянном режиме, а также, что заявитель не имеет возможности постоянного контроля над действиями жильцов дома.

Обращает внимание на предпринимаемые по возможности меры для своевременного реагирования на жалобы жильцов в пределах ограниченной финансовой возможности общества, ввиду слабой собираемости денежных средств с жильцов дома.

Госжилинспекция Камчатского края по доводам жалобы возразила в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании решения заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского от 28.10.2020 № 1186-р/7 проведена прокурорская проверка в отношении ООО «ЖК РСУ» на предмет соблюдения требований жилищного законодательства в сфере ненадлежащего содержания общего домового имущества многоквартирного дома № 14А по улице Свердлова в городе Петропавловске-Камчатском.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.11.2020, в котором отражено, что на лестничной клетке на первом этаже под лестничным маршем наблюдается бытовой мусор, на лестничной клетке на первом этаже на поверхности пола наблюдается скопление канализационных стоков; наблюдаются местные просадки, зыбкость, а также местами истирание дощатого пола в тамбуре подъезда и на лестничной площадке первого этажа, наблюдается истирание деревянных ступеней. 

По факту выявленных нарушений 11.11.2020 заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Материалы проверки были направлены прокурором в инспекцию, рассмотрев которые 15.12.2020 должностное лицо инспекции вынесло постановление № 122/20-Ю, которым признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 260 000 рублей. 

В пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «ЖК РСУ» обратилось в Госжилинспекцию Камчатского края с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в удовлетворении которой отказано, решением от 26.02.2021 постановление № 122/20-Ю оставлено без изменения.

ООО «ЖК РСУ», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности от 15.12.2020, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения по мотиву доказанности события вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренными статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса. 

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) с нарушением лицензионных требований. 

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99) подлежит лицензированию (пункт 51).

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение №1110).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 названного Кодекса.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению спорным МКД на основании лицензии от 05.03.2019 № 158, а также на основании договора управления многоквартирным домом от 31.08.2020, предметом которого является, в том числе выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, осуществляя специализированную деятельность по управлению и содержанию жилого фонда, общество является лицом, ответственным за содержание обслуживаемых им домов, обязано соблюдать правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Пунктом 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пунктам 10 и 11 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 11(1)  Правил № 491).

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которым определены работы, подлежащие выполнению для надлежащего содержания стен многоквартирных домов (пункт 3), для надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов (пункт 8) и иное.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями

В соответствии с пунктом 4.4.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях. 

В силу пункта 4.4.2 Правил № 170 разрушение окрасочного слоя деревянных полов, отсутствие и засорение вентиляционных решеток или щелей за плинтусами, подвижность и выпадение отдельных клепок должны устраняться по мере выявления. Местные просадки, зыбкость, истирание, рассыхание и коробление досок и паркетных клепок, скрип, отсутствие вентиляционных решеток, загнивание, отслоение покрытия от основания следует устранять при ремонте по проекту.

 Пунктом 4.4.3 Правила № 170 предусмотрено, что полы с повышенной зыбкостью и прогибами необходимо вскрыть, проверить состояние древесины несущих конструкций и упругих прокладок и отремонтировать конструкцию.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки применялась фотофиксация выявленных нарушений, которая является приложением к акту проведения  планового (внепланового) мероприятия по лицензионному контролю от 03.11.2020. Проверка проводилась в присутствии представителя заявителя.

Так, на приложенных фотографиях наблюдается наличие на лестничных площадках бытового мусора, разрушение окрасочного слоя на стенах, истирание дщатого пола в тамбуре подбзда и лестничной площадке первого этажа.

Оценив представленные в дело фотоснимки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для исключения их из числа доказательств по делу отсутствуют.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается такими представленными в материалы дела доказательствами.

Довод общества о том, что материалы дела не содержат сведений о степени износа досчатого пола и лестничной площадки, а также сведений об обнаруженном бытовом мусоре, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку из акта проверки и приложенных к нему фотографий следует, что на момент проведения проверки зафиксировано неудовлетворительное состояние подъезда и лестничной площадки спорного МКД, в связи с чем можно прийти к выводу о его ветхом и неисправном состоянии, чем ставилась под угрозу жизнь и здоровье граждан и сохранность общего имущества МКД.

Между тем, как уже было установлено в силу положений вышерассмотренных пунктов 4.4.2 и 4.4.3 Правил № 170 обязанность управляющей организации по устранению выявленных разрушений (истирание, разрушение окрасочного слоя, зыбкость) возникает по мере их выявления. 

Согласно таблице № 51 Ведомственных строительных норм ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», утвержденных приказом Госстроя СССР от 24.12.1986 № 446, стирание досок в ходовых местах, сколы досок, повреждение отдельных досок является признаками износа дощатого пола и требует замены.

Ссылка общества на выполнение работ в переделах финансовых возможностей, апелляционным судом не принимается, поскольку недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Правила № 170 не ставят исполнение управляющей организацией своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома в зависимость от наличия денежных средств на эти цели.

Кроме того апелляционным судом принимаются во внимания разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. 

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не были приняты достаточные меры, направленные на осуществление своей деятельности в соответствии с нормами действующего законодательства, а также о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение ООО «ЖК РСУ» к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, проверка был проведена прокурором не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а с целью проверки соблюдения требований жилищного законодательства в порядке реализации полномочий, предоставленных Законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

Таким образом, вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по сути, приравнивается к протоколу об административном правонарушении. 

Соответственно, в силу положении статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, выносится в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, судебной коллегией установлено, что копия постановления заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского от 11.11.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении составлена в присутствии представителя общества ФИО2, действовавшего на основании доверенности от 01.08.2020 и явившегося во исполнение требования прокуратуры.

Кроме того, общество было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 122/20-Ю путем направления определения от 23.11.2020 заказным почтовым отправлением, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 25.11.2020 № 177.

Однако ни законный представитель юридического лица, ни его представитель с соответствующей доверенностью в инспекцию не явились, в связи с чем, оспариваемое постановление было вынесено в их отсутствие, что соответствует положениям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения управляющей компании от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает лицензионные требования в области осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы публичным интересам, а также правам потребителей услуг заявителя (жителям МКД).

Учитывая вышеуказанное, а также то, что норма статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет суду право, а не обязанность для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, установив наличие повторного совершения однородного правонарушения, административный орган правомерно признал данный факт отягчающим обстоятельством и назначил штраф в размере 260 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления инспекции от 15.12.2020 по делу об административном правонарушении №122/20-Ю.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2021 по делу № А24-1189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович