ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14708/2018

20 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1776/2019, 08АП-1863/2019) общества с ограниченной ответственностью «Аркада» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2018 по делу № А75-14708/2018 (судья Гавриш С.А.) по иску заместителя Уральского транспортного прокурора в интересах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (ОГРН 1138603010446, ИНН 8603203206,), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, с участием третьего лица: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе

при участии в судебном заседании представителей:

от заместителя Уральского транспортного прокурора – Полозова Д.С. (удостоверение, по доверенности № 8-15-2019 от 12.02.2019 в порядке передоверия по доверенности № 8/15-02-2019 от 14.03.2019 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 347-ДЮ от 22.08.2016 сроком действия до 10.07.2019),

установил:

заместитель Уральского транспортного прокурора (далее – заместитель прокурора, прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статей 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - Росимущество) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада», ответчик) с иском с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2 л. 13):

- о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды от 25.07.2016 № ЦРИ/04/СА/4430/16/000937 между ответчиками; 

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Аркада» вернуть ОАО «РЖД» недвижимое имущество, находящееся по адресу: ХМАО-Югра, г . Нижневартовск, ул. Северная, д. 37, включающее в себя часть железнодорожного вокзала, общей площадью 73,6 кв.м, расположенное на первом этаже – часть помещения № 66 согласно техническому паспорту здания, а также об истребовании у ООО «Аркада» из незаконного владения федерального имущества: нежилое помещение № 72 площадью 14,6 кв.м, находящееся на первом этаже согласно техническому паспорту здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>.

Определением от 27.09.2018 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росимущество.

Решением арбитражного суда от 29.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор субаренды от 25.07.2016 № ЦРИ/04/СА/4430/16/000937, заключённый между ООО «Аркада» и ОАО «РЖД»; обязал ООО «Аркада» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ОАО «РЖД» недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, включающее в себя часть железнодорожного вокзала, общей площадью 73,6 кв.м, расположенное на первом этаже здания - часть помещения № 66 согласно техническому паспорту здания; истребовал у ООО «Аркада» из незаконного владения федеральное имущество: нежилое помещение № 72, площадью 14,6 кв.м, находящееся на первом этаже согласно техническому паспорту здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; обязал ООО «Аркада» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ОАО «РЖД» недвижимое имущество: нежилое помещение № 72, площадью 14,6 кв.м, находящееся на первом этаже согласно техническому паспорту здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>; взыскал с ООО «Аркада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.; взыскал с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы.

ООО «Аркада» в своей жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ООО «Аркада» указывает на то, что согласие собственника на заключение договора субаренды между ним и ОАО «РЖД» было получено. Правом на передачу спорного имущества ответчик ОАО «РЖД» наделен на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) от 09.04.2003 № 130, заключённого до вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ). Кроме того, договор безвозмездного пользования (ссуды) соответствует определению государственного (муниципального) контракта, изложенному в пункте 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) по всем его признакам, то есть отсутствовала необходимость издания правового акта органа местного самоуправления, получения письменного согласия антимонопольного органа при заключении спорного договора, а также соблюдения порядка предоставления спорного объекта недвижимости в пользование путём проведения торгов при передаче имущества.

ОАО «РЖД» в своей жалобе просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт.

По мнению ОАО «РЖД», в соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, условиями пункта 2.2.5 спорного договора сдача им переданного ему в безвозмездное пользование имущества в субаренду не требует проведения аукциона; имеется согласие Росимущества на заключение договора субаренды; истцом избран неверный способ защиты прав; к договору ссуды применимы положения подпункта 8 статьи 3, статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ; суд отказал в удовлетворении его ходатайств о привлечении третьим лицом администрации города Нижневартовска и привлечении в качестве свидетелей представителей данной администрации.

Определениями от 13.02.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял апелляционные жалобы ответчиков и назначил данные жалобы к рассмотрению в судебном заседании на 14.03.2019.

От прокуратуры поступил в электронном виде в дело 06.03.2019 отзыв на апелляционные жалобы ответчиков без надлежащих доказательств его заблаговременного направления всем лицам, участвующим в деле. 

Суд определил: не приобщать отзыв к материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. При этом, отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. 

К отзыву на жалобы прокуратурой приложены копия почтовой квитанции об отправке 06.03.2019 отзыва в адрес ООО «Аркада», а также в виде скриншота с сайта  - в адрес ОАО «РЖД», который не читается, принадлежность сайта обществу из материалов дела не усматривается.

Таким образом, приложенные прокуратурой к отзыву как доказательства направления копии отзыва участвующим в деле лицам свидетельствуют лишь о том, что такой отзыв был направлен в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ надлежащим образом только одному ответчику ООО «Аркада».

Кроме того, прокуратурой не представлено доказательств направления своего отзыва и непосредственно Росимуществу, в интересах которого подан настоящий иск.

Таким образом,  прокуратурой не представлено доказательств направления либо вручения ОАО «РЖД» и Росимуществу копии своего отзыва, а отзыв в адрес ООО «Аркада» направлен 06.03.2019 за неделю (накануне праздничных (выходных) дней) до назначенной апелляционным судом даты судебного заседания на 14.03.2019, что не обеспечивает установленный в статье 65 АПК РФ принцип заблаговременного раскрытия доказательств до начала судебного заседания.

По этой причине суд апелляционной инстанции отказал прокуратуре в принятии данного отзыва и приобщении его к материалам дела, разъяснив право озвучить свою позицию устно.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьёй вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 127.1, 129 АПК РФ). 

Поэтому в соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления возврат прокуратуре отзыва на жалобы не производится вместе с настоящим постановлением, отзыв остаётся в деле, но оценку его доводам апелляционный суд не осуществляет по вышеизложенным мотивам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе ООО «Аркада», просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заместителя прокурора просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие этих участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей заместителя прокурора и ОАО «РЖД», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 09.04.2003 между Федеральным государственным унитарным предприятием Свердловской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - ссудополучатель) и Комитетом по управлению имуществом администрации города Нижневартовска (далее – Комитет, ссудодатель) заключён договор № 130 безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом с дополнительными соглашениями от 19.10.2009 № 1, от 16.11.2015 № 2, от 12.11.2015 № 3 с протоколом разногласий от 18.01.2015 (далее – договор ссуды, т. 1 л. 37-43).

Согласно пункту 1.1 данного договора ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование с постановкой на учёт в установленном порядке, имущество согласно приложению № 1, именуемое в дальнейшем – имущество. 

В приложении № 1 (т. 1 оборотная сторона л. 38) определены передаваемые в пользование помещения железнодорожного вокзала, расположенного в 

<

...>. 

Договор заключен на неопределённый срок (пункт 6.2 договора). 

Пунктом 2.2.5 договора ссуды стороны установили, что ссудополучатель имеет право передавать помещения и площади вокзального комплекса в аренду или безвозмездное пользование с согласия ссудодателем контрагента и целей пользования предоставляемых площадей. 

Дополнительными соглашениями от 19.10.2009 № 1, в связи с реорганизацией, изменены стороны по договору: администрация г. Нижневартовска (ссудодатель) и ОАО «РЖД» (ссудополучатель). 

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – ТУ Росимущества) от 18.03.2015 № 86:107 «О безвозмездной передаче имущества из собственности муниципального образования Нижневартовск в федеральную собственность» нежилое здание - железнодорожный вокзал, расположенный по адресу: 

<

...>, передано в федеральную собственность, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2015 сделана запись регистрации № 86-86/002-86/002/020/2015-695-2 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2015 бланк 86-АБ 942721, т. 1 л. 34-36). 

Дополнительным соглашением от 16.11.2015 № 2 по договору изменён правовой статус недвижимого имущества и стороны договора (т. 1 л. 40), ссудодатель – ТУ Росимущества, ссудополучатель – ОАО «РЖД». 

По акту приема-передачи от 16.04.2015 (т. 1 л. 41) ТУ Росимущества передало имущество ОАО «РЖД». 

Впоследствии, между ответчиками ОАО «РЖД» (субарендодатель) и ООО «Аркада» (арендатор) заключён договор субаренды недвижимого имущества от 25.07.2016 № ЦРИ/04/С А/443 0/16/00937 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор субаренды, т. 1 л. 11-22), согласно которому арендатор принимает в аренду сроком на 11 месяцев недвижимое имущество, находящееся по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, имеющее основные характеристики, указанные в приложении № 1 к договору, и включающее в себя: часть железнодорожного вокзала, общей площадью 55,0 кв.м, расположенное на втором этаже двухэтажного здания (часть помещения № 66 первого этажа здания согласно техническому паспорту). 

В разделе 5 договора установлен размер платежей за аренду и порядок расчёта по договору.

Факт передачи ООО «Аркада» арендуемого имущества площадью 55 кв.м подтверждается актом от 25.07.2016 приёма-передачи (т. 1 л. 23).

31 октября 2016 между ответчиками заключено дополнительное соглашение № 1/98-16/СвДПО к договору субаренды (т. 1 л. 24-28), в соответствии с которым изменена редакция пункта 1.1 договора в части указания общей площади переданного недвижимого имущества в размере 66,0 кв.м.

В акте от 01.08.2016 стороны договора указали о передаче в аренду дополнительно имущества площадью 11 кв.м (т. 1 л. 29).

В дополнительном соглашении от 28.03.2017 № 2/7-17/СвДПО к договору субаренды стороны изменил вновь размер общей площади передаваемого имущества, увеличив её до 73,6 кв.м (т. 1 л. 30-33).

В 2017 году Росимуществом проведена плановая проверка исполнения законодательства в сфере использования государственного имущества в сфере использования государственного имущества, в ходе которой выявлены факты предоставления помещений здания железнодорожного вокзала третьим лицам с нарушением норм статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, которые отражены в акте проверки от 20.10.2017 (т. 1 л. 45-49).

Помощником Сургутского транспортного прокурора 26.06.2018 проведена проверка, о чём составлен акт проверки от 26.06.2018 (т. 1 л. 60). 

В ходе проверки, организованной транспортной прокуратурой, установлено, что ООО «Аркада» использует недвижимое имущество площадью 73,6 кв.м, переданное по договору субаренды, а также без надлежаще оформленных документов помещение № 72 на первом этаже здания вокзала площадью 14,6 кв.м, при этом использование помещения ООО «Аркада» не согласовано с Росимуществом, торги не проводились, что нарушает, по мнению прокуратуры, статью 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ и право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества.

Вышеприведённые обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя прокурора в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не опровергли правильности данного вывода  суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу требований пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральный закон № 135-ФЗ регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные хозяйствующие субъекты, а также органы и организации, осуществляющие публичные функции, то есть федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации (часть 1 статьи 3).

Указанный Федеральный закон содержит определённые нормы, возлагающие на органы, осуществляющие публичные полномочия, обязанность совершать действия по соблюдению публичных процедур при получении прав владения и (или) пользования государственной или муниципальной собственностью в целях исключения предоставления конкурентных преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам, недопущения создания неравных условий осуществления ими деятельности.

Такими нормами являются положения Федерального закона № 135-ФЗ, определяющие особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предоставления государственной или муниципальной преференции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 названного Федерального закона в редакции, действующей на момент заключения спорного договора субаренды 25.07.2016, заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных в ней случаев.

Перечень исключений является закрытым и включает пункт 16, согласно которому  передаваемое в субаренду лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта 1 настоящей части.

Судом первой инстанции установлено и сторонами спора не отрицается, что в нарушение положений 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ  переход прав владения и пользования в отношении недвижимого имущества от ОАО «РЖД» к ООО «Аркада» осуществлён по оспариваемому договору субаренды без проведения торгов.

Таким образом, требования заместителя прокурора удовлетворены судом обоснованно.

Доводы, изложенные ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе со ссылкой на подпункт 16 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Позицию подателя жалобы со ссылкой на вышеприведённую норму о том, что не требуется проведения аукциона по сдаче в субаренду полученного им в безвозмездное пользование имущества, по причинам: 1) имеется государственный (муниципальный) контракт; 2) пунктом 2.2.5 договора предоставлена ему возможность передачи имущества в аренду третьим лицам, и имеется согласие собственника имущества на заключение договора (письма ТУ Росимущества от 01.06.2016 № ТУ86/2016, от 02.05.2017 № ТУ85/1579), нельзя признать обоснованной.

В своей жалобе ООО «Аркада», в том числе также указывает о соответствии заключённого договора ссуды определению государственного (муниципального) контракта в пункте 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ.

Однако на момент заключения договора ссуды 09.04.2003 нормы Федерального закона № 44-ФЗ не действовали, так как данный закон вступил в силу только с 01.01.2014.

На дату 09.04.2003 не действовал и вступивший в силу с 01.01.2006 и впоследствии утративший силу Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с изданием Федерального закона № 44-ФЗ.

Вследствие чего заключённый договор ссуды не подпадает под действие вышеуказанных Федеральных законов.

На момент заключения договора ссуды действовал утративший силу Федеральный закон от 06.05.1999 № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

В статье 2 данного Федерального закона приведены следующие понятия,  используемые в законе: государственный контракт - договор поставки товаров (работ, услуг) для государственных нужд, заключаемый между государственным заказчиком и победителем конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации; конкурс - способ выявления поставщика (исполнителя) товаров (работ, услуг) для государственных нужд, обеспечивающего лучшие условия исполнения государственного контракта.

Тем самым заключению контракта предшествует  процедура проведения конкурентных процедур (как-то: конкурс).

Кроме того, названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между организатором конкурса (государственным заказчиком) и участниками конкурса (поставщиками (исполнителями)) в процессе проведения конкурса на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Рассматриваемый договор ссуды не был заключён по результатам проведения какого-либо конкурса, чтобы считать его государственным контрактом в смысле, придаваемом ему законодателем.

ОАО «РЖД» передано по договору ссуды имущество в безвозмездное пользование в порядке, предусмотренном главой 36 ГК РФ.

Поэтому довод жалобы ОАО «РЖД» о том, что имущество ему было передано по контракту, несостоятелен.

В пункте 2.2.5 договора ссуды предоставлена ОАО «РЖД» возможность передачи имущества в аренду, но с согласия ссудодателем контрагента и целей пользования данного имущества.

Податель жалобы ссылается на наличие согласия собственника имущества на заключение договора субаренды.

Между тем в акте проверки от 20.10.2017 самого Росимущества напротив контрагента ООО «Аркада» в приведённом таблице прямо указано в примечании: не согласовано с Росимуществом (пункт 12, т. 1 л. 47).

К тому же в письме от 01.06.2016 № ТУ86/2016 ТУ Росимущества, на которое ссылается ОАО «РЖД», помимо того, что ТУ Росимущество не возразило против заключения договора по помещение площадью только 55 кв.м, без конкретизации в отношении контрагента, но одновременно указало на необходимость соблюдения требований Федерального закона № 135-ФЗ или наличия иных правовых оснований в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л. 115).

В последующем письме от 02.05.2017 № ТУ86/1579 ТУ Росимущества  также указало на необходимость соблюдения требований Федерального закона № 135-ФЗ, причём конкретной нормы – статьи 17.1 (т. 1 л. 116).

Таким образом, ТУ Росимущества не возражало против заключения договора субаренды, но только при условии соблюдения статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

В данном случае соблюдение названной нормы судом не установлено.

Следует отметить, что в числе предложений комиссии Росимущества по результатам проверки  указано о проведении мероприятий по внесению изменений в договор ссуды, в частности, по исключению из договора условия пункта 2.2.5.

Кроме того, договор субаренды заключён ответчиками 25.07.2016 в период  действия Федерального закона № 44-ФЗ и Федерального закона № 135-ФЗ, что в любом случае указывает о необходимости его заключения в силу статьи 422 ГК РФ в соответствии с установленными на момент его заключения требованиями.

Иное толкование пункта 16 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ по сути означает игнорирование положений данного закона о запрете органам, осуществляющим публичные полномочия, совершать действия, которые могут привести к недопущению, ограничению конкуренции, а также нарушает права лиц, имевших намерение участвовать в конкурсе на условиях возможной субаренды.

В силу чего рассматриваемый случай не относится к исключениям, предусмотренным пунктом 16 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах как таковой факт дачи называемого ОАО «РЖД» разрешения собственника, правового значения не имеет. 

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор субаренды является недействительным (ничтожным) (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды).

Требования заместителя прокурора о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде возложения на субарендатора ООО «Аркада» обязанности вернуть ОАО «РЖД» федеральное имущество, переданное последнему в безвозмездное пользование по ничтожному договору субаренды, а также переданное ОАО «РЖД» ООО «Аркада» в отсутствие договора нежилое помещение площадью 14,6 кв.м, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании применения статей 167, 301 ГК РФ.

Исходя из сказанного доводы подателей жалоб об отсутствии необходимости проведения аукциона на заключение оспариваемого договора субаренды несостоятельны.

Доводы жалобы ОАО «РЖД» об отклонении судом первой инстанции его  ходатайств о привлечении третьим лицом администрации города Нижневартовска и привлечении в качестве свидетелей представителей данной администрации не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основания полагать, что принятое судом первой инстанции по делу решение повлияло на права или обязанности муниципального образования «городской округ Нижневартовск» по отношению к одной из сторон, у апелляционного  суда отсутствуют, учитывая, что оно не является собственником спорного имущества. 

Напротив, все непосредственные участники спорных правоотношений, на чьи права и обязанности может повлиять результат разрешения иска (Росимущество), привлечены к участию в деле и реализовали свои процессуальные возможности по собственному усмотрению (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обоснованно отклонил суд первой инстанции и ходатайство о привлечении в качестве свидетеля представителя юридического управления администрации города Нижневартовска, подробно приведения мотивы его отклонения в тексте обжалуемого решения со ссылками на нормы статей 56, 65, 68, 88 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче каждой апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2018 по делу № А75-14708/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

      Ю.М. Солодкевич

Судьи

      Д.Г. Рожков

      Н.В. Тетерина