Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3024/2017

10 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Сокольники» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «СМС Строй»: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2017,                    ФИО5, представителя по доверенности  от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Сокольники» ФИО2 

на определение от 10.05.2017

по делу № А73-13264/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Рева Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Сокольники» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СМС Строй» 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании товарищества собственников жилья «Сокольники» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее – МУП г. Хабаровска «УКС») обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Сокольники»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ТСЖ «Сокольники», должник) несостоятельным (банкротом).

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальстроймеханизация» определением от 25.02.2016 в отношении                     ТСЖ «Сокольники» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 22.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался,  определением от 22.03.2017 – на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ТСЖ «Сокольники» 10.11.2016 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора от 09.04.2014, заключенного между председателем правления ТСЖ «Сокольники» и обществом с ограниченной ответственностью «СМС Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СМС Строй»), предметом которого является передача последнему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2011 № 320 в части земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0000000:24290, площадью 1130 кв. м; 27:23:0000000:24291, площадью 1038 кв. м; 27:23:0000000:24292, площадью 1119 кв. м; 27:23:0000000:24293, площадью 1291 кв. м, а также о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «СМС Строй» стоимости указанных земельных участков в размере 2 721 300 рублей и                     609 608,44 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.12.2016 производство по данному обособленному спору приостановлено, определением от 27.03.2017 – возобновлено.

Определением от 10.05.2017 заявление конкурсного управляющего ТСЖ «Сокольники» отклонено.

Арбитражный управляющий должника ФИО2, не согласившись с принятым по указанному обособленному спору судебным актом от 10.05.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неравноценное встречное исполнение ООО «СМС Строй» обязательств по договору от 09.04.2014, что является основанием для признания его недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Кроме того, арбитражный управляющий должника полагает, что у председателя правления ТСЖ «Сокольники» отсутствовали полномочия заключать оспариваемый договор; доказательств, свидетельствующих о том, что в договорах инвестирования указаны именно те участки, которые переданы по оспариваемой сделке, не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего              ТСЖ «Сокольники» доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Представители ООО «СМС Строй» выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 между Департаментом муниципальной собственности Администрацией г. Хабаровска (арендодателем) и МУП г. Хабаровска «УКС»  (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 320, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование на срок до 08.12.2016 предоставлены земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа «Город Хабаровск», относящиеся к категории земель – земли населенных пунктов, в том числе: земельный участок № 14, площадью 469 273 кв. м, имеющий кадастровый номер 27:23:0000000:23200, местоположение: участок находится примерно в 35-и м по направлению на север от ориентира водопроводная насосная станция, адрес ориентира: г. Хабаровск, Краснофлотский район, ул. Трехгорная, д. 121 (в редакции соглашения от 18.09.2012).

С согласия арендодателя (письмо от 14.12.2012 № 12466/19-04) права и обязанности по договору от 11.08.2011 № 320 в части земельного участка             № 14 перешли к должнику на основании договора от 24.12.2012, заключенного между МУП г. Хабаровска «УКС» (арендатор) и должником (правопреемник арендатора).

Между ТСЖ «Сокольники» (арендатор) и ООО «СМС Строй» (правопреемник арендатора) 09.04.2014  заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды под жилищное и иное строительство                   от 11.08.2011 № 320  в части земельного участка с кадастровыми номерами: 27:23:0000000:24290, площадью 1130 кв. м; 27:23:0000000:24291, площадью 1038 кв. м; 27:23:0000000:24292, площадью 1119 кв. м; 27:23:0000000:24293, площадью 1291 кв. м.

В пункте 1 данного договора стороны установили, что в целях замены арендатора в договоре от 11.08.2011 № 320 (земельный участок № 14 с кадастровым номером 27:23:0000000:23200, площадью 469 273 кв. м) на основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор вышеперечисленных земельных участком, с местоположением: участки находится примерно в 35 м по направлению на север от ориентира водопроводная станция, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, Краснофлотский район, ул. Трехгорная, д. 121, с разрешенным использованием в соответствии с видами разрешенного использования для зоны Ж-3, передает, а правопреемник арендатора принимает все права и обязанности арендатора, установленные договором от 11.08.2011  № 320.

Цена договора от 09.04.2014 составила 3 000 000 рублей (пункт 2).

Государственная регистрация данного договора произведена 17.04.2014 (номер регистрации 27-27-01/421/2014-748).

Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 09.04.2014 является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим обособленным спором.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве                                  ТСЖ «Сокольники», изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В качестве основания для признания сделки недействительной заявитель указал на ее подозрительность и на нарушение председателем правления ТСЖ «Сокольники» полномочий при ее совершении.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010                     № 63) разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ТСЖ «Сокольники» банкротом принято к производству арбитражным судом 08.10.2014, спорная сделка совершена 09.04.2014, то есть в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оценивая сделку на предмет ее подозрительности по вышеуказанному основанию, суд первой инстанции обоснованно установил, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, правомерно указал на отсутствие препятствий для проверки оспариваемой сделки на предмет ее подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения обязательств контрагентом по сделке – ООО «СМС Строй».

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности\неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

По условиям оспоренного договора стоимость переданных прав и обязанностей по договору аренды в отношении 4-х земельных участков составила 3 000 000 рублей.

Денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в счет оплаты по договору от 09.04.2017 поступили на счет должника, что не оспаривается и подтверждается ООО «СМС Строй» и иными, лицами, участвующими в деле.

Для определения рыночной стоимости переданных прав и обязанностей по договору от 09.04.2017 при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно заключению экспертов от 23.03.2017 № 14, а также пояснениям вызванного в судебное заседание эксперта ФИО8, рыночная стоимость переданных прав и обязанностей по договору от 09.04.2014 по состоянию на дату заключения данного договора составила 3 223 000 рублей, на которую повлиял сложный рельеф всех 4-х земельных участков, характеризующихся более низким уровнем относительно окружающих их территорий.

Поскольку представленное заключение комиссии экспертов по содержанию и составу соответствует предъявляемым статьей 86 АПК РФ требованиям, оно обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости переданных должником ООО «СМС Строй» по договору от 09.04.2014 прав и обязанностей.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся ошибочность выводов эксперта о характеристиках спорных земельных участков обоснованно отклонена судом первой инстанции, в виду того, что не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ письменными доказательствами, более того, обоснованность выводов экспертов подтверждается иными, имеющимися в деле документами. 

Соотношение данной рыночной стоимости с полученным                            ТСЖ «Сокольники» от ООО «СМС Строй» встречным предоставлением в размере 3 000 000 рублей не свидетельствует о том, что цена оспоренной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости спорных прав и обязанностей, то есть от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку предусмотренная договором от 09.04.2014 цена в 1,1 раз меньше рыночной стоимости переданных прав и обязанностей.

Также одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления                 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как подтверждено выше, доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданных по договору от 09.04.2014 прав и обязанностей существенно превышает стоимость полученного должником встречного исполнения, в материалы дела не представлено. 

Указанное свидетельствует о недоказанности причинение оспоренной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора от 09.04.2014 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует признать обоснованным.

Рассматривая оспариваемую сделку на предмет ее недействительности на основании статьи 174 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с указанной нормой ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), следует, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В обоснование недействительности сделки по рассматриваемому основанию арбитражный управляющий должника указал на отсутствие у председателя правления ТСЖ «Сокольники», подписавшего договор от 09.04.2014, соответствующих полномочий, поскольку в силу со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 10.6.3 Устава ТСЖ «Сокольники» решение вопросов о распоряжении земельными участками товарищества принадлежит общему собранию его членов. Кроме того, заявитель сослался на решение общего собрания членов                                      ТСЖ «Сокольники» от 06.10.2012 № 12, согласно которому стоимость участка с инженерными коммуникациями установлена в размере 2 050 000 рублей, стоимости участка без коммуникаций – 1 350 000 рублей (за 10 соток земельных участков).

Пунктом 2 статьи 149 ЖК РФ, пунктом 10.33.2 Устава ТСЖ «Сокольники» предусмотрено, что председатель правления товарищества собственников жилья, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Поскольку конкурсным управляющим должника не представлено доказательств необходимости одобрения правлением товарищества оспариваемой сделки, оснований для признания договора от 09.04.2014 недействительным, как заключенного председателем правления                             ТСЖ «Сокольники» с нарушением условий осуществления своих у суда первой инстанции не имелось.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание положения части 3 статьи 69 АПК РФ, учитывает вступившее в законную силу решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10.02.2016 по делу № 2-315/2016 по иску ФИО9 к ТСЖ «Сокольники» и ООО «СМС Строй» о признании договора от 09.04.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Одним из правовых оснований для оспаривания сделки истец по названному спору указал на пункты 1, 2 статьи 174 ГК РФ и сослался на заключение сделки председателем правления должника в отсутствие решения общего собрания членов ТСЖ «Сокольники» на ее совершение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО9, суд общей юрисдикции указал на неотношение спорных земельных участков к общему имуществу членов ТСЖ «Сокольники», следовательно, при заключении договора от 09.04.2014 отсутствовала необходимость принятия решения общим собранием членов должника на совершение этой сделки.

Ввиду отказа в признании сделки недействительной, требование о применении последствий ее недействительности также обоснованно отклонено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в точности воспроизводят позицию конкурсного управляющего, изложенную в рассматриваемом заявлении, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с                                  ТСЖ «Сокольники» подлежит взысканию в доход федерального бюджета                3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2017 по делу № А73-13264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сокольники» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь