﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8512/2020

18 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021,

принятое судьей Лапочкиной И.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Овечкиной Е.А.,

по делу № А82-8512/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй»

(ИНН: 7604187837, ОГРН: 1107604013989)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул»

(ИНН: 7604131175, ОГРН: 1087604007149)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Павлов Сергей Львович, общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (далее – ООО «Е-Строй») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул») о взыскании 15 847 650 рублей задолженности по договору уступки права требования от 20.07.2016.

Исковое требование основано на статьях 309 и 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что цессионарий не исполнил обязательство по оплате, которое предусмотрено названным договором.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлов Сергей Львович (далее – Павлов С.Л.) и общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие долга ООО «Стимул» перед ним.

ООО «Е-Строй» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их изменить и взыскать в его пользу 6 865 440 рублей задолженности. По мнению заявителя, ООО «Стимул» не исполнило обязательство по оплате права требования по квартирам 50 и 91. Кассатор полагал, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку документам, которые были представлены Павловым С.Л., поскольку согласие ООО «Е-Строй» на перевод долга не было получено; настаивал, что он не может представить доказательства оплаты по договору уступки от 03.02.2016, поскольку бывший руководитель ООО «Е-Строй» уклонился от передачи документов, обязанность передать которые установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-16764/2017. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Стимул» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу ООО «Е-Строй» – без удовлетворения. 

Кроме того, в отзыве ООО «Стимул» просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не направили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, определением от 16.05.2018 по делу № А82-16764/2017 Арбитражного суда Ярославской области ООО «Е-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Литонину Веронику Александровну.

В ответ на запросы конкурсного управляющего о сделках, совершенных ООО «Е-Строй» за период, предшествующий банкротству должника, из территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии был получен договор уступки права требования от 20.07.2016, заключенный ООО «Е-Строй» и ООО «Стимул», по которому уступались права по договору участия в долевом строительстве от 23.06.2014 и дополнительному соглашению от 05.05.2015 к договору долевого участия о 23.06.2014 по договору уступки права требования от 03.02.2016. 

В соответствии с названным договором к ООО «Стимул» перешли права (требования) следующих объектов долевого строительства:

двухкомнатной квартиры, расположенной в первой секции на пятом этаже общей площадью 70,3 квадратного метра, строительный номер квартиры 22;

однокомнатной квартиры, расположенной в первое секции на седьмом этаже, общей площадью 48,39 квадратного метра, строительный номер квартиры 33;

трехкомнатной квартиры, расположенной в первой секции на десятом этаже, общей площадью 89,05 квадратного метра, строительный номер квартиры 50;

двухкомнатной квартиры расположенной во второй секции на пятом этаже, общей площадью 71,78 квадратного метра, строительный номер квартиры 72;

трехкомнатной квартиры, расположенной во второй секции на девятом этаже, общей площадью 89,03 квадратного метра, строительный номер квартиры 91,

в жилом доме, находящемся в городе Ярославле, между улицами Саукова и Папанина (напротив жилого дома № 6 по улице Саукова).

Согласно пункту 2.1 данного договора цена договора – 15 847 650 рублей (из расчета 43 000 рублей за 1 квадратный метр).

В претензии от 13.02.2019 № 05 ООО «Е-Строй» потребовало от ООО «Стимул» погасить задолженность по названному договору. Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Е-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 382 (пункту 1), 384 (пункту 1) и 391 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу статей 407 (пункта 1) и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4). Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (части 1 и 2 статьи 11).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что иск ООО «Е-Строй» не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов в части оплаты прав требования по квартирам 50 и 91. 

В этой части суды двух инстанций верно исходили из того, что ООО «Стимул» распорядилось правом требования к застройщику ООО «Жилстрой» путем передачи его Павлову С.Л. на основании договора уступки права требования от 02.12.2016. При этом застройщик в письмах от 20.07.2016 и 20.12.2016, адресованных Павлову С.Л., указал, что оплата за указанные квартиры не была произведена, в связи с чем, оплату по договорам уступки от 20.07.2016 и от 02.12.2016 он просил произвести в пользу ООО «Жилстрой». 

С учетом этого, суды заключили, что совершение сделок по уступке права требований в отношении квартир № 50 и 91 согласовано ООО «Жилстрой» при условии оплаты по договорам уступки в пользу застройщика. Указанные обстоятельства позволили судам сделать правомерный вывод о том, что спорный договор уступки от 20.07.2016, равно как последующая уступка ответчиком права требования от 20.12.2016 осуществлялись одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. ООО «Е-Строй» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты, как права требования, так и внесения средств в пользу застройщика.

В свою очередь, Павлов С.Л. представил квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение оплаты за квартиры № 91  в кассу ООО «Жилстрой»; справками ООО «Жилстрой» от 16.07.2019 подтвержден факт оплаты Павловым С.Л. квартир № 50 и 91. Требования в части передачи квартиры № 91 в последующем были уступлены Дурнину С.Л. на основании договора уступки от 24.01.2020. Данные обстоятельства истцом не были оспорены.

С учетом этого, суды пришли к верному выводу о том, что обязательства по оплате названных квартир перед застройщиком были исполнены в полном объеме Павловым С.Л. 

Суды также учли, что подобный порядок расчетов по договорам уступки к договорам долевого участия с ООО «Жилстрой» являлся обычным между сторонами и был предметом оценки в рамках дела № А82-16055/2018.

В остальной части судебные акты не оспорены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска ООО «Е-Строй». 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, данная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А82-8512/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» – без удовлетворения. 

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов