Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-7061/2023

г. Тюмень

09 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 28.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Дубовик В.С.) по делу № А45-7061/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, 

<

...> здание 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (Московская область, город Москва, регистрационный номер 19136) к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, арбитражным управляющим обязанность по предоставлению по требованию кредитора выписки из реестра требований кредиторов исполнена своевременно; судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 02.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5702/2016 в отношении акционерного общества СК «Афина-Паллада» (далее – должник) введена процедура конкурсного производства;  определением от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 15.03.2023 и обращения в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по                части 3 статьи 14.13 КоАП РФ послужил выявленный по результатам административного расследования факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившегося в предоставлении запрошенной конкурсным кредитором копии реестра требований кредиторов за пределами установленного законом срока (10.01.2023, фактически предоставлена 07.02.2023).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что 09.12.2022 арбитражному управляющему от конкурсного кредитора, сумма задолженности перед которым составляла более чем один процент от общей кредиторской задолженности, посредством электронной почты поступил запрос о предоставлении копии реестра требований кредиторов; в предоставлении информации по указанному требованию было отказано 20.12.2022; аналогичный запрос, направленный почтовой связью, был получен ФИО1 27.12.2022; в ответном письме (от 12.01.2023) арбитражным управляющим уточнена актуальность запроса; после получения подтверждения кредитора (01.02.2023) арбитражным управляющим требование конкурсного кредитора было удовлетворено.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему судом первой инстанции в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не выявлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Ссылка подателя кассационной жалобы на необоснованное, по его мнению, неприменении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ с целью освобождения от наказания по причине малозначительности допущенного правонарушения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, не установили оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Переоценка выводов арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного связана с установлением обстоятельств и оценкой доказательств по делу и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Довод ФИО1 о своевременности исполнения им требования конкурсного кредитора был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7061/2023 оставить без изменения, кассационную жлобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                Ю.Ф. Дружинина