АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***>  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

07 октября 2025 года Дело № А55-7517/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст решения 

изготовлен 07 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д. рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2025 года дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "Кампром-Сервис"  

к Муниципальному Бюджетному Учреждению Городского Округа Тольятти "Зеленстрой" о взыскании  

при участии в заседании от истца – предст. ФИО1 по дов. от 01.04.2025 г., 

от ответчика – предст. ФИО2 по дов. от 14.04.2025 г. установил:  

Общество с ограниченной ответственностью "Кампром-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 398 016 руб. 66 коп. (необоснованно удержанные ответчиком и ошибочно перечисленные истцом суммы штрафов, пени по контракту № 01422000013230046560001 от 27.03.2023 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540 225 руб. за период с 26.06.2024 по 03.07.2025 г., а также проценты, рассчитанные с 04.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Ответчиком и Истцом по результатам электронного аукциона (извещение № 0142200001323004656) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.03.2023 № ИЭА1, заключен контракт № 01422000013230046560001 на поставку машины самоходной колесной с мульчером от 27.03.23 г., Идентификационный код закупки: 233632401019063240100101080012892244 (далее – контракт, далее - товар).  

В соответствии с условиями контракта (п. 1.1), поставщик обязуется поставить заказчику машину самоходную колёсную с мульчером в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом. В соответствии с п. 2.3 контракта, цена контракта является твердой и составляет 17 900 000 руб.  

17.07.2024 г. в соответствии с мотивированным отказом от подписания документа о приёмке, ответчик заявил об отказе от приёмки товара.  

Согласно Документу о приёмке № 148 от 30.08.2024 г. от 30.08.2024 г., товар по контракту получен и принят ответчиком (документ подписан ответчиком 27.09.2024 г.). Таким образом, обязательства по поставке товара исполнены истцом 30.08.2024 г.  

Следовательно, истцом допущена просрочка поставки товара. Обстоятельства просрочки поставки товара истцом не оспариваются.  

Платёжными поручениями № 1521 и № 1537 от 8.10.2024 г. ответчиком произведена оплата поставщику (истцу) по контракту от 27.03.2023 г. в общем размере 14 949 483 руб. 34 коп.  

При оплате по контракту ответчиком с истца была удержана сумма неустоек (щтрафов, пени) в размере 2 950 516,66 руб. в связи с просрочкой поставки товара, согласно документу о приёмке № 148 от 30.08.2024 г.  

При исполнении контракта сторонами ответчиком истцу были заявлены требования (далее по тексту – требование (требования)) об уплате неустоек (пени (за просрочку исполнения обязательства по поставке товара), штрафов (за неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара)) в размере:  

- 195 706, 67 руб. неустойки (пени), требование № 255 от 22.09.2023 г.; - 201 673, 33 руб. неустойки (пени), требование № 298 от 17.10.2023 г.;  

- 513 730, 00 руб. неустойки (пени), 895 000, 00 руб. штрафа, требование № 406 от 15.12.2023 г.;  

- 1 784 033, 33 руб. неустойки (пени), требование № 231 от 19.06.2024 г.; - 895 000, 00 руб. штрафа, требование № 302 от 1.08.2024 г.;  

- часть 565 640, 00 руб. неустойки (пени), требование № 325/1 от 15.08.2024 г.; 

- 150 360, 00 руб. неустойки (пени), требование № 361 от 02.09.2024 г.  

Истцом произведена оплата неустойки (пени, штрафа) ответчику в связи в просрочкой исполнения обязательства по контракту № 01422000013230046560001 от 27.03.23 г. (просрочка поставки товара) платёжными поручениями:  

- № 656 от 03.10.2023 г. на сумму 195 706, 67 руб. (Оплата пени по контракту № 01422000013220172820001 от 19.08.2022 (Письмо № 255 от 22.09.2023)); письмом исх. № 374 от 27.12.2024 г. ООО «КамПром-сервис» заявило об ошибочном наименовании платежа, просило считать верным назначение платежа «Оплата пени по требованию № 255 от 22.09.2023 г., по контракту 01422000013230046560001 от 27.03.2023 г.»);  

- № 705 от 18.10.2023 г. на сумму 201 673, 33 руб. (Оплата пени по контракту № 01422000013230046560001 от 27.03.2023 г. (Письмо № 298 от 17.10.2023 г.)),  

- № 901 от 22.12.2023 г. на сумму 513 730, 00 руб. (Оплата пени по контракту № 01422000013230046560001 от 27.03.2023 г. (Письмо № 406 от 15.12.2023 г.)),  

- № 396 от 26.06.2024 г. на сумму 1 339 516, 67 руб. (оплата 50 % пени, 50 % штрафа по контракту № 01422000013230046560001 от 27.03.2023 г. по требованиям № 406 от 15.12.2023 г., и 231 от 19.06.2024 г.).  

Требование (претензия) ответчика № 406 от 15.12.2023 г. содержало требование об уплате штрафа за просрочку поставки товара в размере 895 000 руб.  

Как указывает истец, согласно документу о приёмке № 148 от 30.08.2024 г., товар по контракту получен ответчиком 30.08.2024 г. Контракт исполнялся и исполнен сторонами. Факт неисполнения контракта (т.е. неисполнения поставщиком (истцом) обязательства по поставке товара) материалами дела не подтверждается.  

Согласно п. 13.2 контракта, контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2023 г., но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объёме. Контракт являлся действующим до момента исполнения сторонами обязательств по нему и исполнялся сторонами. Штраф в размере 895 000 руб. по требованию № 406 был начислен ответчиком истцу 15.12.2023 г., т.е. в период действия контракта, в том числе, до наступления 31.12.2023 г. В течение периода времени с 22.09.2023 г. по 29.08.2024 г. ответчик последовательно начислял истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара (требования № 255 от 22.09.2023  

г., № 298 от 17.10.2023 г., № 406 от 15.12.2023 г., № 231 от 19.06.2024 г., № 325/1 от 15.08.2024 г., № 361 от 02.09.2024 г.), - в том числе, за пределами срока, указанного п. 13.2. контракта (31.12.2023 г.), действия ответчика свидетельствуют об исполнении договора сторонами после 31.12.2023 г.  

Также истец считает, что штраф за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в размере 895 000 руб. в требовании (претензии) ответчика № 406 от 15.12.2023 г. истцу был начислен незаконно и необоснованно. Основания для начисления ответчиком и удержания им указанного штрафа из суммы оплаты истцу отсутствуют.  

 В обосновании иска, истец также ссылается на то, что поскольку МБУ «Зеленстрой» штраф в размере 895 000 руб. по контракту № 01422000013230046560001 от 27.03.2023 г. по требованию № 406 от 15.12.2023 г. был начислен неправомерно, неправомерное требование об уплате 50 % штрафа было ошибочно исполнено истцом (платёжным поручением № 396 от 26.06.2024 г. на сумму 1 339 516, 67 руб. (оплата 50 % пени, 50 % штрафа по контракту № 01422000013230046560001 от 27.03.2023 г. по требованиям № 406 от 15.12.2023 г., и 231 от 19.06.2024 г.), денежные средства в размере 447 500 руб. (50 % от суммы штрафа в размере 895 000 руб.) являются неосновательным обогащением МБУ «Зеленстрой».  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.  

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно разъяснениям в п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при поставке товара ненадлежащего качества поставщик признаётся просрочившим обязательство по поставке товара, если покупателем заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они приняты покупателем на ответственное хранение.  

Таким образом, исходя из разъяснений Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, судебной практики верховного Суда РФ, поставка товара ненадлежащего качества, комплектности расценивается как нарушение сроков поставки.  

Сторонами не оспаривается и материалами дела установлено, что имела место просрочка обязательства поставщика (истца) по поставке товара, в связи с чем ответчиком требованиями № 255 от 22.09.2023 г.; № 298 от 17.10.2023 г.; № 406 от 15.12.2023 г.; № 231 от 19.06.2024 г.; № 302 от 1.08.2024 г.; а также требованиями № 325/1 от 15.08.2024 г. (на сумму 565 640, 00 руб. (неустойки (пени)), № 361 от 02.09.2024 г. (на сумму 150 360, 00 руб. (неустойки (пени)), - начислялась неустойка (пени) за просрочку поставки товара.  

Таким образом, ответчик полагал товар не поставленным, заявляя требования истцу об уплате неустойки (пени) за просрочку исполнения предусмотренного контрактом обязательства по поставке товара, реализовал право стороны контракта требовать уплаты неустойки за весь период просрочки истцом обязательства по поставке качественного товара.  

Исходя из материалов дела в совокупности, товар до момента его получения и приёмки ответчиком 30.08.2024 г. не был им принят, по причине претензий к качеству товара.  

 Требование (претензия) № 406 от 15.12.2023г. на сумму пени 513 730,00 руб. и сумму штрафа 895 000,00 руб. - оплачена платежным поручением № 901 от 22.12.2023г. в  

сумме 513 730,00 руб., штраф 895 000,00 руб. не оплачен.  

 Данный штраф был выставлен ответчиком 15.12.2023г. за неисполнение контракта согласно п. 7.7. контракта и п. 3 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства ..." (с изменениями и дополнениями) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил):  

 б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

 Вследствие того, что Истец не исполнил контракт и срок действия контракта заканчивался 31 декабря 2023 года, что является отступления (не соблюдения) от условий Контракта, нарушения, ставящие под угрозу достижения целей исполнения Контракта (п. 7.13 контракта), Истцу и был начислен штраф.  

 Кроме того, 15.12.2023 года заместителем директора ФИО3 было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта так как по данному контракту вышли все разумные сроки поставки и согласно письма от 21.12.2023г. № СМ-2112/23-2 товар может быть поставлен не позднее 15.02.2024 года, в связи с тем, что оплата по данному контракту должна быть произведена из средств областного бюджета согласно реализации мероприятий в рамках государственной программы Самарской области «Развитие лесного хозяйства Самаркой области на 2014-2030 годы», субсидия в размере 17 900 000,00 была запланирована на 2023 год. Гарантия того, что МБУ «Зеленстрой» получит финансирование на 2024 год в рамках вышеназванного мероприятия не было, так как данные средства должны быть израсходованы в 2023 году.  

 Как указывает ответчик, руководством МБУ «Зеленстрой» было принято решение не пускать в работу решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, так как данная техника была необходима для работы в лесу.  

 Также ответчик ссылается на несвоевременную поставку товара, который был необходим для выполнения муниципального задания 2023 года, муниципальное задание в рамках выполнения работ по лесу не выполнено, в связи с чем работа учреждения была признана неудовлетворительной.  

 Доводы Истца о том, что по платежному поручению № 396 от 26.06.2024г. ошибочно произвели платеж в размере 447 500,00 рублей, отклоняются судом, поскольку на период принятия товара письмо от истца об ошибочном платеже ответчику не поступало. Все реквизиты и сумма и назначение платежа в платёжном поручение указаны верно.  

 Кроме того, в назначении платежа указано «Оплата 50% пени, штрафов по контракту № 01422000013230046560001 от 27.03.2023 по требованиям № 406 от 15.12.2023г. и 231 от 19.06.2024г.», т.е. на дату оплаты 26.06.2024 г. Истец не оспаривал правомерность начисления штрафа.  

 Согласно п. 2.8. контракта в случае нарушения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту Заказчик удерживает суммы неисполненных Поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Заказчиком в соответствии с Законом 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате Поставщику.  

 Заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в случаях, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, несмотря на условие об удержании из оплаты неустоек (штрафов, пеней).  

 Согласно п. 4. Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (с изменениями и дополнениями) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.  

 Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).  

 При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является:  

 б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" -"д" настоящего пункта;  

 На электронную почту Истца был направлен акт сверки № 00ГУ-000032 от 26.09.2024г., Истец не подписал акт сверки взаиморасчётов и не оплатил 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в размере 1 475 258,33 руб., следовательно, не согласился с начисленной неустойкой и штрафом.  

 Согласно пункту 7 Постановления Правительства N 783 от 04.07.2018 в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.  

 Однако Истец не обращался к Ответчику за списанием начисленной и неуплаченной суммы неустойки, то есть не признал ее, что противоречит требованиям пункта 7 Правил, в соответствии с которыми при таком поведении поставщика (подрядчика, исполнителя) принятие решения о списании неустойки не допускается.  

 Таким образом, Истцом не соблюден порядок, предусмотренный Правилами, соблюдение которого необходимо для рассмотрения вопроса о списании начисленной неустойки, в связи с чем, основания для списания неустойки в рассматриваемом споре отсутствуют.  

 Доводы истца о том, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, отклоняются в связи со следующим.  

 Требованием (претензией) об уплате неустоек (штрафов, пеней) № 302 от 01.08.2024г. Истца был предоставлен срок до 15.08.2024г. устранить выявленные недостатки или заменить на товар на товар надлежащего качества. Требованием (претензией) об уплате неустоек (штрафов, пеней) № 325/1 от 15.08.2024г. Истцу был предоставлен срок до 31.08.2024г. устранить выявленные недостатки или заменить на товар на товар надлежащего качества. Согласно акта приема передачи от 29.08.2024г.  

 Товар поставлен 29.08.2024 г., согласно условиям контракта пункта 6.3. Поставщик в день поставки Товара в соответствии с требованиями части 13 статьи 94 Закона 44-ФЗ формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица,  

имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в ЕИС документ о приёмке.  

 Согласно пункта 6.6. контракта в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днём поступления документа о приёмке в соответствии с требованиями части 13 статьи 94 Закона 44-ФЗ, Заказчик осуществляет одно из следующих действий:  

- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приёмке;  

- формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приёмке, с указанием причин такого отказа.  

 Согласно реестру документов исполнения контрактов, документ о приёмке был загружен в ЕИС 30.08.2024г. и именно со следующей даты (с 31.08.2024г. (п. 6.6. контракта)) согласно условиям контракта, начинает течь срок приемки поставки товара.  

 Кроме того, согласно писем истца срок действия контракта был фактически продлен (без дополнительных соглашений).  

 С учетом изложенного, поскольку стороны продлили срок выполнения работ по контракту в связи с виновным поведением подрядчика, что подпадает под исключение из правила о возможном списании, суды сделали правильный вывод, что списание неустойки в данном случае не производится.  

 Суд исходит из того, что при рассмотрении споров о наличии/отсутствии оснований для списания неустойки необходимо принимать во внимание исправность подрядчика (поставщика), исследовать вопрос о причинах изменения контракта и сущности внесенных в него изменений, поскольку при изменении условий не в связи с необходимостью обеспечить исполнение поставщиком своих обязательств в качестве меры его поддержки, оснований для применения подп. "а" пункта 2 Правил N 783 не имеется.  

 Как установлено материалами дела, истец допустил нарушение в том числе, по поставке некачественного товара, что подтверждается актом осмотра (л.д.49).  

 Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 06.06.2025 N 309-ЭС25-4356.  

 При указанных обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление без удовлетворения. В части увеличения исковых требований, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в федеральный бюджет.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации, Р Е Ш И Л: 

 В иске отказать. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кампром-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 252 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / О.В. Коршикова