АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5965/2019

г. Киров

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610004, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,  межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО2 (место нахождения: 610000, 

<

...>),

о признании недействительным постановления от 13.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610004, 

<

...>),

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км. бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513; почтовый адрес: 610046, 

<

...>),  

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610044, 

<

...>), 

акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>), 

КОГБУ Институт «КировКоммунПроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  юридический адрес: 610017 

<

...>), 

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, 

<

...>), 

общество с ограниченной ответственностью «Киров-Лифт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, кабинет 3);

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610002, 

<

...>).

при участии в судебном заседании представителей:

УФССП России по Кировской области - ФИО3, по доверенности от 01.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «СТРОЙСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 13.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В обоснование требования заявитель указывает на то, что общество напрямую перечисляет денежные средства за коммунальные услуги, поступившие от потребителей, на счета ресурсоснабжающих организаций и не имеет права нарушать имущественные права ресурсоснабжающих организаций, обращая требования на их денежные средства. Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также – Управление, УФССП России по Кировской области, ответчик) находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит оставить заявление общества без удовлетворения.

АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Кировская теплоснабжающая компания», АО «Газпром газораспределение Киров» ООО «Киров-Лифт», КОГБУ Институт «КировКоммунПроект» в письменных отзывах на заявление считают оспариваемое постановление соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя. Просят в удовлетворении требований общества отказать. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 октября 2019 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 29 октября 2019 года.

Заявитель, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, продолженное после перерыва, не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. 

Заслушав представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2016 между ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) (принципал) и ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент, в том числе, обязался ежедневно перечислять поступившие от нанимателей и собственников помещений многоквартирного дома под управлением принципала денежные средства на банковский счет принципала и/или по его письменному указанию третьим лицам (поставщикам услуг) за исключением сумм вознаграждения агента и вознаграждения за услуги кредитных организаций и организаций, осуществляющих прием платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги. 

На исполнении в службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство №44832/18/43001-СД в отношении должника - ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>).

05.02.2019 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области, руководствуясь статьями 6, 14, 68, 69, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках сводного исполнительного производства вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору). В соответствии с названным постановлением обращено взыскание на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах суммы 24447775,58 рублей, принадлежащее должнику – ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) на основании агентского договора от 01.02.2016 (пункт 1 постановления от 05.02.2019); установлена величина ежедневных перечислений в размере 80% денежных средств, фактически собранных от населения по указанному договору, за вычетом процента вознаграждения (пункт 2 постановления от 05.02.2019); на ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) возложена обязанность осуществлять операции по перечислению суммы 24447775,58 рублей на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов (пункт 3 постановления от 05.02.2019). 

В межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области поступило заявление ООО «СТРОЙСЕРВИС» о снижении процента удержания в постановлении от 05.02.2019. 

Рассмотрев данное заявление, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области 13.04.2019 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снижении процента удержания в постановлении об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору).

Не согласившись с постановлением от 13.04.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель вновь обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 26.09.2019 о снижении процента удержания в постановлении от 05.02.2019. 

Постановлением от 07.10.2019 в удовлетворении данного заявления обществу отказано.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов,  в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Федерального закона №229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона №229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Федерального закона №229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Федерального закона №229-ФЗ, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 разъяснено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, Федеральным законом №229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

В рассматриваемом случае согласно представленному в материалы дела договору от 01.02.2016 ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) обязалось ежедневно перечислять поступившие от нанимателей и собственников помещений многоквартирного дома под управлением принципала денежные средства на банковский счет принципала и/или по его письменному указанию третьим лицам (поставщикам услуг). 

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель на основании статей 14, 68, 75, 76 Федерального закона № 229-ФЗ обратил взыскание на имущественное право ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) по получению денежных средств по агентскому договору от 01.02.2016.

Таким образом, в рассматриваемом случае при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права должника - право получения денежных средств по договору от 01.02.2016, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ, принимая во внимание возможность поступления денежных средств по указанному договору.

Соответствующие доводы заявителя в данной части суд признает несостоятельными. Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на имущественное право должника.

Действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника по исполнительному производству.

Обращение взыскания на имущественное право должника в размере 80% денежных средств, собранных от потребителей по указанному договору, не нарушает имущественные права должника. Такой размер ограничений достаточен для осуществления хозяйственной деятельности в оперативном режиме и не противоречит целям, задачам и принципам исполнительного производства. Принятая мера принудительного исполнения соответствует объему требований взыскателей и направлена на своевременное исполнение исполнительных документов, не нарушает принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ, является необходимой и не препятствует хозяйственно-экономической деятельности должника.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом этого, заявитель обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В нарушение указанной статьи заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении его прав и законных интересов.

В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права заявителя, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя также не возлагает на заявителя каких-либо незаконных обязательств.

На основании изложенного оспариваемое постановление Управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610004, 

<

...>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области от 13.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями  273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                         С.А. Едомина