ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-20855/2021

город Севастополь

17 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2025

В полном объёме постановление изготовлено 17.02.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от  жилищно-строительного кооператива «Форт Престиж» – ФИО1, представитель по доверенности № 25-03-24 от 25.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от                    2 июля 2024 года по делу № А83-20855/2021 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Администрации города Ялта Республики Крым

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Форт Престиж»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства жилищной политики и строительного надзора Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Десерт»

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялта Республика Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Форт Престиж»,  в котором просит суд:

-  обязать жилищно-строительный кооператив «Форт Престиж» снести 3-х этажное строение, расположенное по адресу: 

<

...> в районе дома № 45 по ул. Халтурина, на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010112:802;

- в случае невыполнения жилищно-строительным кооперативом «Форт Престиж» решения суда в сроки установленные для добровольного исполнения, предоставить Администрации города Ялта право самостоятельно, снести 3-х этажное строение расположенное по адресу: 

<

...> в районе дома № 45 по ул. Халтурина на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010112:802.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осмотра, проведённого специалистами департамента муниципального контроля Администрации города Ялты, было установлено, что на земельном участке расположен шестиуровневый объект капитального строительства, имеющий вид оконченного строительством, в котором в соответствии с интернет сайтом https://fitness.Yalta-fort.ni/ расположен тренажерный зал площадью 400 кв.м., три зала для групповых фитнес занятий площадью по 500 кв.м., а также сауна, солярий. 

По мнению истца, в соответствии с действующим классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приложением к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412, под «Среднеэтажной жилой застройкой, код: 2.5» понимается размещение многоквартирных домов этажностью не выше восьми этажей; благоустройство и озеленение; размещение подземных гаражей и автостоянок; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроено- пристроенных помещениях многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 20 % общей площади помещений дома. Через земельный участок не проходят сквозные проезды и проходы, наличие охранных зон и магистральных коммуникаций не установлено. На момент осмотра строительные работы не проводились, строительная техника, рабочие и строительные материалы отсутствовали. Доступ на земельный участок не ограничен (участок не огорожен). На земельный участок с кадастровым номером 90:25:010112:802 градостроительные условия и ограничения и ГПЗУ не выдавались.

На основании выше изложенного, истец полагает, что на земельном участке усматриваются признаки нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером 90:25:010112:802.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано выводами экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт»  ФИО2 и ФИО3 изложенными в экспертном заключении, а также тем, что спорный объект недвижимости, как и земельный участок на котором он расположен, принадлежит на праве собственности ЖСК «Форт Престиж».

При исследовании, экспертами не было установлено, что жилой дом с кадастровым номером 90:25:010112:54, расположенный по адресу: 

<

...> нарушает требования строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил. Жилой дом с кадастровым номером 90:25:010112:54, расположенный по адресу: 

<

...>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и является пригодным, с технической точки зрения, для безопасной эксплуатации и пребывания в нём граждан и находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 90:25:010112:802.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Ялта Республика Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учёл имеющееся нарушение вида разрешённого использования земельного участка, поскольку ЖСК «Форт-Престиж» возведено 3-х этажное строение, которое используется для занятия спортом, что должно было иметь код 5.1 «Спорт», размещение зданий и сооружений для занятия спортом». Содержание данного вида разрешённого использования включает в себя содержание видов разрешённого использования с кодами 5.1.1 - 5.1.7.

По мнению апеллянта, поскольку трёхэтажное этажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010112:802, расположенное по адресу: 

<

...> в районе дома № 45 по ул. Халтурина, возведено на земельном участке, целевое назначения которого не предназначено для занятия спортом, указанное строение является самовольным и должно быть снесено.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЖСК «Форт-Престиж» представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, по тем основаниям, что осмотр спорного здания внутри специалистами департамента муниципального контроля Администрации города Ялты составившими Акт, не производился, а информация в Акте отражена согласно данных сайта, принадлежность которого ответчику не установлена.

При этом, ответчик указывает, что данное утверждение истца не соответствует действительности, так как согласно сведений ЕГРН, на указанном земельном участке расположен жилой дом, имеющий самостоятельный адрес: Республика Крым, г, Ялта, ул. ФИО4, 40, кадастровый номер: 90:25:010112:54. Сведения о количестве этажей в едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта отсутствуют. Общая площадь жилого дома составляет 1272,5 кв.м. В жилом доме имеется мансарда с кадастровым номером 90:25:010112:220, площадью 241,5 кв.м.

Таким образом, ответчик использует земельный участок в соответствии с его видом разрешённого использования и по целевому назначению земельного участка с кодом 2.5 «Среднеэтажная жилая застройка». В материалы дела ответчиком представлены соответствующие документы, подтверждающие разрешение на строительство: декларация о начале производства строительных работ, зарегистрированная инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым 11.05.2012 года под № КР 08212073285; декларация о готовности к эксплуатации объекта, расположенного по улице ул. ФИО4, 40 в г. Ялта, зарегистрированная инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым 25.10.2012 года под № KP1421220020.

Ответчик к административной ответственности по статье 8.8. КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению никогда не привлекался.

ЖСК «Форт-Престиж» указывает, что факт соответствия объекта виду разрешенного использования земельного участка подтверждается выводами эксперта, изложенными в Заключении № IIO/09/22-Э от 03.11.2023 года, согласно которого объект исследования может быть использован как многоквартирный жилой дом, следовательно, на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010112:54 ответчиком возведён объект, соответствующий виду разрешённого использования земельного участка.

По мнению ответчика, Администрацией города Ялты при подаче иска не учтены положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года              № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которого использование не по целевому назначению объекта, возведённого в соответствии с разрешённым использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

ЖСК «Форт-Престиж» считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку уполномоченные органы публично-правового образования узнали о возникновении спорного объекта недвижимости более трёх лет назад.

Жилой дом с кадастровым номером 90:25:010112:54, расположенный по адресу: 

<

...>, возведён на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, не нарушает требования строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, по объёмно-планировочным решениям соответствует многоквартирному жилому дому, а, следовательно, соответствует целевому назначению земельного участка; не создает угрозу жизни и здоровью граждан и является пригодным, с технической точки зрения, для безопасной эксплуатации и пребывания в нём граждан и находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 90:25:010112:802. Соответственно, жилой дом с кадастровым номером 90:25:010112:54, расположенный по адресу: 

<

...>, под признаки самовольной постройки, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ не подпадает.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 18 января 2021 года специалистами департамента Муниципального контроля Администрации города Ялты проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

...> в районе дома № 45 по ул. Халтурина, о чём составлен акт № 1145.

В ходе осмотра установлено, что указанный земельный участок имеет кадастровый номер 90:25:010112:802, выделен для целей: индивидуальное жилищное строительство, площадь земельного участка - 1000 кв.м.; на земельном участке расположен шестиуровневый объект капитального строительства. На момент осмотра доступ на участок третьим лицам ограничен не был, строительные или подготовительные к строительству не проводились, строительная техника отсутствовала.

Согласно ответа Департамента муниципального контроля Администрации города Ялта от 11.11.2020 года № 15511/02.1-39/3 заместителю прокурора города Ялта ФИО5, земельный участок с кадастровым номером 90:25:010112:802, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома № 45 по ул. Халтурина, площадью 1000 кв.м., с видом разрешённого использования «Для индивидуального жилищного строительства - (код 2.1)», согласно информации, размещённой на публичной кадастровой карте Российской Федерации имеет статус «ранее учтённый», форма собственности «частная», что свидетельствует о возникновении прав до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации.

Также было установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 90:25:010112:802 градостроительные условия и ограничения и градостроительный земельного участка не выдавались.

По информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру республики Крым в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:25:010112:802 проведена проверка. В действиях застройщика усматриваются нарушения, предусмотренные ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению.

12.10.2021специалистами департамента Муниципального контроля Администрации города Ялты проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

...> в районе дома № 45 по ул. Халтурина, кадастровый номер участка 90:25:010112:802, о чём составлен акт, согласно которого, на земельном участке расположен шестиуровневый объект капитального строительства, имеющий вид оконченного строительством, в котором в соответствии с интернет сайтом https://fitness.Yalta-fort.ru/ расположен тренажёрный зал площадью 400 кв.м., три зала для групповых фитнес занятий площадью по 500 кв.м., а также сауна и солярий.

Как указывает истец, в соответствии с действующим классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приложением к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № ПЛИ 12, под «Среднеэтажной жилой застройкой, код: 2.5» понимается размещение многоквартирных домов этажностью не выше восьми этажей; благоустройство и озеленение; размещение подземных гаражей и автостоянок; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 20 % общей площади помещений дома. Через земельный участок не проходят сквозные проезды и проходы, наличие охранных зон и магистральных коммуникаций не установлено. На момент осмотра строительные работы не проводились строительная техника, рабочие и строительные материалы отсутствовали. Доступ на земельный участок не ограничен (участок не огорожен).

Как усматривается из акта проверки, ЖСК «Форт-Престиж» возведено 3-х этажное строение, которое используется для занятия спортом, что должно было иметь код 5.1 «Спорт», размещение зданий и сооружений для занятия спортом. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1.1 - 5.1.7.

Актом осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым  номером 90:25:010112:802 имеющего вид разрешенного использования «Среднеэтажная жилая застройка» расположен тренажерный зал площадью 400 кв.м., три зала для групповых фитнес занятий площадью по 500 кв.м, а также сауна и солярий.

Поскольку  при визуальном осмотре на земельном участке муниципальным контролем были установлены признаки нарушения ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка, Администрация города Ялты обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовой режим самовольной постройки закреплён в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой предоставлена возможность при определённых обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дат) начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

При этом, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Вместе с тем, возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 2 постановления Пленума № 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предъявляя иск о сносе объекта недвижимости, администрация ссылается на нарушение ответчиком вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 90:25:010112:802.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44, при наличии утверждённых в установленном порядке правил землепользования и застройки, использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешённого использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешённого использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения её в соответствие с установленными требованиями.

При этом, использование не по целевому назначению объекта, возведённого в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Кроме того, согласно пункту 30 постановления Пленума № 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении её в соответствие с установленными требованиями, суд с учётом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при её возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения её в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ), в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44.

При этом, в пункте 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что в целях проверки соответствия спорной постройки требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к такого рода объектам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, действующих на момент проведения строительных работ, а также выяснения вопроса относительно того, создает ли спорное строение угрозу жизни и здоровья граждан, определением суда первой инстанции от 27.07.2022 года суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» ФИО2. Определением суда от 09.11.2022 года к проведению строительно-технической экспертизы назначенной в соответствии с определением суда от 27.07.2022 года, был привлечён эксперт ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» ФИО3.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Из исследовательской части экспертного заключения, представленного в материалы дела следует, что согласно Выписке из ЕГРН от 22.04.2022 года, жилой дом с к.н. 90:25:010112:54, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1272,5 кв.м., назначение – «Жилое», наименование – «Жилой дом», принадлежит на праве собственности ЖСК «Форт Престиж» (собственность, 90-90/016-90/016/933/2015-625/1 от 30.07.2015); ограничение прав: аренда; дата гос.регистрации 30.07.2015; номер гос.регистрации: 90-90/016-90/016/933/2015-626/2; срок, на который установлено ограничение прав или обременение объекта недвижимости: срок действия с 30.07.2015 по 29.07.2025; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав или обременение объекта недвижимости: ООО «Десерт».

Согласно Выписке из ЕГРН от 22.04.2022 г., земельный участок с к.н. 90:25:010112:802, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома № 45 по ул. Халтурина, площадью 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «Среднеэтажная жилая застройка», принадлежит на праве собственности ЖСК «Форт Престиж» (собственность, 90:25:010112:802-90/090/2020-1 от 10.02.2020г.).

Объект исследования представляет собой пятиэтажное здание, в том числе цокольный и мансардный этаж. К объекту исследования подведены системы инженерных коммуникаций: централизованные системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, автономная система отопления, приточно-вытяжная система.

При этом, проведя анализ действующих строительных норм и правил, в том числе противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований в сопоставлении с данными, полученными при исследовании, экспертами не установлено, что жилой дом с кадастровым номером 90:25:010112:54, расположенный по адресу: 

<

...> нарушает требования строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил.

На дату осмотра строение не эксплуатируется, в связи с чем фактическое использование установить не представляется возможным, однако, учитывая объёмно-планировочные решения строения, эксперт пришёл к выводу, о возможности использования объекта исследования как многоквартирного жилого дома.

Согласно выводам экспертов, жилой дом с кадастровым номером 90:25:010112:54, расположенный по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан и является пригодным, с технической точки зрения, для безопасной эксплуатации и пребывания в нем граждан   и   находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 90:25:010112:802.

Суд первой инстанции правильно указал, что экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом и ответчиком не представлено. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были получены разрешительные документы на строительство: декларация о начале производства строительных работ, зарегистрированная инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым 11.05.2012 года под № КР 08212073285; декларация о готовности к эксплуатации объекта, расположенного по улице ул. ФИО4, 40 в г. Ялта, зарегистрированная инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым 25.10.2012 года под № KP1421220020.

В пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года разъяснено, что использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Таким образом, само по себе использование объекта не в соответствии с видом разрешённого использования земельного участка не может являться основанием для признания объекта самовольной постройкой, поскольку снос постройки по причине её нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2024 по делу № А83-10034/2021, от 05.02.2024 по делу № А83-5036/2020 согласно которой, использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки, учитывая, что материалами дела подтверждается соответствие спорной постройки требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к такого рода объектам, а также отсутствие угроз жизни и здоровью граждан в  связи с существованием спорного объекта строительства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации города Ялты  Республики Крым о сносе самовольной постройки.

Кроме того, судом были учтены пояснения ответчика, согласно которым в настоящее время объект - жилой дом с кадастровым номером 90:25:010112:54 никак не используется, а после завершения судебного процесса планируется его использование в соответствии с целевым назначением и видом разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 90:25:010112:802.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 2 июля 2024 года по делу                  № А83-20855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                            Ю.В. Колупаева

                                                                                                                            И.В. Плотников