﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60536/2019

г. Краснодар

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021  года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика  – индивидуального предпринимателя Бергуигнана Филиппа Пьеру Кристиана (ИНН 230910150958, ОГРНИП 314230921700042) – Кадлец В.А. (доверенность от 11.09.2020), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица –  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А32-60536/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Бергуигнан Ф.П.К. (далее – предприниматель) обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0132015:169 площадью 315,3 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, 378 (далее – спорный объект); внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности предпринимателя на указанный объект, а также аннулировать в ЕГРН регистрационную запись от 24.07.2013 № 23-23-01/2522/2013-364; указать, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта; взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды не учли, что администрация не является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества; узнала о возведенном предпринимателем объекте только 20.11.2019 (акт визуальной фиксации от 20.11.2019), следовательно, обратившись с иском 24.12.2019, не пропустила срок исковой давности. Спорный объект не соответствует градостроительным нормам, противоречит виду разрешенного использования земельного участка и возведен в отсутствие разрешения на строительство, а также попыток к его получению.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и  обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0132015:56 площадью 1187 кв. м, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, 378 (запись регистрации от 25.07.2011 № 23-23- 01/438/2011-476). 

В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами управления муниципального земельного контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0132015:56 располагаются следующие зарегистрированные объекты недвижимости: 

– жилой дом с кадастровым номером 23:43:0132015:151 площадью 60,5 кв. м;

– нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0132015:169 площадью 315,3 кв. м.

Администрация составила акт визуальной фиксации использования земельного участка от 20.11.2019 № 588, в котором зафиксировано, что согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации разрешительных документов на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не выдавалось. Коммерческая деятельность на участке не ведется. 

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе.

Разрешая спор, суды  правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23 и 24 постановления № 10/22).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Суды установили, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка,  принадлежит на праве собственности предпринимателю.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации от 19.08.2019 № 12349/29 разрешение на строительство (реконструкцию) объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0132015:56 по ул. Степная, 378 в ст. Елизаветинская г. Краснодара не выдавалось.

Предприниматель заявил о пропуске администрацией срока исковой давности.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена следующими условиями: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22) и не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма № 143).

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд назначил проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставил следующие вопросы: 

– каковы технические характеристики объектов недвижимого имущества, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0132015:56 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, 378;

– для каких целей возможно использование спорного объекта;

– соответствует ли спорный объект строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки;

– создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает ли права и законные интересы других лиц.

В экспертном заключении от 24.07.2020 № 16/16.1 эксперт пришел к выводам о том, что технические характеристики жилого дома с кадастровым номером 23:43:0132015:151 (площадь 60,5 кв. м; этажность  одноэтажный; площадь застройки – 81, 7 кв. м (9,5 м х 8,6 м); технические характеристики нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0132015:169 (площадь 315, 3 кв. м; этажность –  двухэтажный с одним подземным этажом; площадь застройки -132,0 кв. м (13,4 м х 9,85 м). Использование спорного объекта возможно в качестве объекта общественного назначения для размещения в нем, в том числе, учреждений бытового обслуживания населения и торговли, офисов при условии, что в помещениях спорного объекта недвижимости будут установлены конструкции (оборудование) для перемещения маломобильных групп населения (МГН) с одного этажа на другой. С учетом действующих требований Свода правил СП 55.133330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02- 2001» в части состава помещений, необходимых для одноквартирного жилого дома установлено, что использование спорного объекта возможно в качестве одноквартирного жилого дома при условии оборудования одного из существующих нежилых помещений для использования его по функциональному назначению – кухня (кухня-столовая), а также при условии изменения функционального назначения – жилое помещение. 

В результате выполненного сравнительного анализа действующих нормативных требований с данными, полученными в результате проведения натурных визуальных и инструментальных исследований (без запрашиваемой дополнительно документации), экспертом определено следующее: 

– спорный объект не соответствует градостроительным нормам в части необходимости получения разрешения на строительство и в части организации строительства объекта –  необходимости оформления исполнительной документации по строительству объекта и предоставления информации об организации, осуществившей строительство; 

– спорный объект соответствует противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части разрешенного использования земельного участка и величины процента его застройки; 

– спорный объект не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части месторасположения его относительно границ земельного участка. 

– техническое состояние спорного объекта на момент проведения экспертизы угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Установив, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды обоснованно применили общий срок исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Спорный объект возведен в 2012 году, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 25.07.2013; данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН,  свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 38; т. 2, л. д. 190). Администрация обратилась с иском 24.12.2019.

Поскольку администрация является органом, уполномоченным проводить соответствующие проверки соблюдения градостроительных норм и правил, осуществлять контроль за самовольным строительством на территории муниципального образования город Краснодар, спорный объект возведен в 2012 году и право собственности предпринимателя на данный объект зарегистрировано в ЕГРН в 2013 году, суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрация пропустила срок исковой давности, обратившись с иском 24.12.2019.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельства, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что он не является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества; узнал о возведенном объекте только 20.11.2019 (акт визуальной фиксации от 20.11.2019), следовательно, обратившись с иском 24.12.2019, не пропустил срок исковой давности, суд кассационной инстанции отклонил.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорного объекта.

Учитывая пропуск администрацией срока исковой давности, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорного объекта и принадлежности земельного участка под ним предпринимателю, иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  Основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А32-60536/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							      Е.И. Афонина

Судьи 										      Е.Л. Коржинек

										      А.В. Садовников