СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-12376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1553/2021) акционерного общества Алтайского вагоностроения на решение от 28 декабря 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12376/2020 (судья Атюнина М.Н.) по иску публичного акционерного общества «Первая Грузовая компания» (г.Москва, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (г.Новоалтайск, ОГРН 

<

***>) о взыскании 219 456 руб. неустойки по договору поставки №6/3-102С-2018/АО-ДД/3- 709/18 от 20.11.2018, другие лица, участвующие в деле: акционерное общество научно-производственная корпорация «Алтаймаш» (ОГРН 

<

***>, г.Новоалтайск)

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 21.01.2021 (паспорт, диплом) в режиме онлайн веб-конференция;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Первая Грузовая компания» (далее - истец, ПАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее - ответчик, АО «Алтайвагон», апеллянт) о взыскании 219 456 руб. неустойки по договору поставки № 6/3-102С-2018/АО-ДД/3-709/18 от 20.11.2018.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 6/3-102С-2018/АО-ДД/3-709/18 от 20.11.2018, поскольку при изготовлении крытых универсальных вагонов без внутренней обшивки кузова ответчик при окрашивании внутренней поверхности кузова в нарушение условий договора поставки применил грунт-эмаль ЯрЛИсоат 7130 ЖТ.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено акционерное общество научно-производственная корпорация «Алтаймаш».

Решением суда от 28 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Алтайвагон» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Определением от 12.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 10 час. 00 мин. 15.03.2021. 

15.02.2021 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное ФИО6 по доверенности от 21.01.2021 № 01010/21 с необходимым объемом полномочий.

От истца представлено заявление о том, что он не возражает против прекращения производства по делу. 

В судебном заседании представитель истца ходатайство об отказе от исковых требований поддержал, на вопрос суда пояснил, что отказ не связан с добровольным исполнением  исковых требований ответчиком, последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заявление об отказе от заявленных требований, возражения на него, не усматривает препятствий для принятия отказа от заявленных требований, поскольку приведенные в ходатайстве об отказе от заявления обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что заявитель осознает последствия отказа от иска и наличие полномочий у представителя на подписание ходатайства, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц, т. к. данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от иска, не установлено.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца (заявителя) от судебной защиты конкретного субъективного права, направлен на прекращение возбужденного истцом (заявителем) процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса, по общему правилу, не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 № 301-ЭС15-11442 по делу № А43-3237/2014).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заявление об отказе от заявленных требований, не усматривает препятствий для принятия отказа от заявленных требований, поскольку приведенные в ходатайстве об отказе от заявления обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что заявитель осознает последствия отказа от иска и наличие полномочий у представителя на подписание заявления об отказе от иска, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц, т. к. данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от иска, не установлено.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца (заявителя) от судебной защиты конкретного субъективного права, направлен на прекращение возбужденного истцом (заявителем) процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса, по общему правилу, не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Принимая отказ от иска, прекращая производство по делу,  апелляционный суд руководствуется частью 2 статьи 49 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходит из того, что заявленный истцом отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц.

Оснований для признания действий истца по обращению в арбитражный апелляционный суд с заявлением об отказе от заявленных требований, как злоупотребление правом на судебную защиту применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Часть 1 статьи 151 АПК РФ предусматривает вынесение определения о прекращении производства по делу, в котором арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, обстоятельства, связанные с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца до или после обращения истца в суд, должны быть установлены в судебном акте для цели распределения судебных расходов.

При этом должно иметь место добровольное удовлетворение ответчиком именно того требования, которое являлось предметом иска.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, из доводов апелляционной жалобы и заявления об отказе от иска, добровольного исполнения ответчиком исковых требований не производилось. 

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в случае отказа от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату в размере - 50 процентов, в остальной части относится на истца, государственная пошлина, уплаченная ответчиком по апелляционной инстанции подлежит возврату ответчику.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в случае отказа от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату в размере - 50 процентов.

Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150. Пунктом 3 статьи  269, статьями 110,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества «Первая Грузовая компания» г.Москва (ОГРН 

<

***>) от исковых требований.

Решение от 28 декабря 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12376/2020 отменить, производство по делу прекратить. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Первая грузовая компания», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 694,50 руб. уплаченную платежным поручением от 02.09.2020 № 45523 по первой инстанции.

Возвратить акционерному обществу Алтайского Вагоностроения, г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. уплаченную платежным поручением от 14.01.2021 № 402 по апелляционной  инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3