﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-33094/2017

31 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Краева Алексея Юрьевича

 

на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 04.03.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019

по делу № А43-33094/2017 

 

по заявлению финансового управляющего Коткова Евгения Владимировича

к Краевой Дарье Алексеевне

о признании сделки недействительной ио применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

гражданина Краева Алексея Юрьевича

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Краева Алексея Юрьевича (далее – должник) финансовый управляющий Котков Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 10.03.2015 (в отношении 201/585 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 101,1 квадратного метра, расположенную по адресу: город Нижний Новгород, переулок Райниса, дом 3, квартира 49), заключенного Краевым А.Ю. и Краевой Дарьей Алексеевной, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, удовлетворил заявление финансового управляющего. Суды руководствовались статьями 2, 19, 61.1 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 166, 168 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктами 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  и пришли к выводу о доказанности оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.03.2019 и постановление от 13.06.2019 и принять новый судебный акт об отказе в признании договора дарения квартиры недействительным.

Заявитель настаивает на том, что на момент совершения сделки запрета на заключение подобных сделок не имелось, какие-либо судебные акты о взыскании со сторон денежных средств отсутствовали, срок исполнения обязательств, по которым Краевы выступали поручителями, не наступил. Соответственно, Краев А.Ю. был платежеспособным на момент дарения доли в квартире. Необходимости выводить активы у супругов не имелось. По причине конфликтов в супружеских отношениях Краевых (на данный момент разведены), они приняли решение подарить свое имущество дочери, для чего совершили необходимые действия. Доказательства недобросовестности сторон сделки отсутствуют. Таким образом, сделка совершена в соответствии с законом, не направлена на причинение вреда третьим лицам, не связана с нарушением пределов осуществления гражданских прав, следовательно, данная сделка не может быть признана недействительной.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 04.03.2019 и постановления от 13.06.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Краев А.Ю. и Краева Д.А. 10.03.2015 заключили договор дарения 201/585 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 101,1 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0050302:633, расположенную по адресу: переулок Райниса, дом 3, квартира 49, город Нижний Новгород. Государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество за Краевой Д.А. произведена 07.04.2015.

Краева Д.А. произвела отчуждение спорного имущества в пользу третьего лица – Овеяна Аршака Генриковича по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 12.07.2016 (дата государственной регистрации перехода права собственности – 15.07.2016).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.10.2017 возбудил производство по делу о банкротстве должника; решением от 10.11.2017 признал Краева А.Ю. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердив финансовым управляющим Коткова Евгения Владимировича.

Посчитав, что спорная сделка заключена в ущерб интересам кредиторов должника при злоупотреблении сторонами правом, с целью избежать обращения взыскания на имущество Краева А.Ю., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно  правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что Краев А.Ю. активно выводил находящееся в его собственности имущество в пользу ближайших родственников, не погашая при этом имевшуюся кредиторскую задолженность. Краев А.Ю. и его супруга Краева М.В. в незначительный промежуток времени совершили ряд согласованных действий по безвозмездной передаче всего принадлежащего должнику и его супруге ликвидного имущества заинтересованным лицам и по дальнейшей возмездной реализации этого имущества третьим лицам. При этом  согласно составленной в процедуре банкротства описи имущества должника у Краева А.Ю. отсутствует какое-либо имущество и доходы для расчетов с кредиторами.

Краева Д.А., являясь дочерью Краева А.Ю. и в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к нему лицом, не могла не знать о противоправной цели заключения спорного договора. Доказательств, опровергающих презумпцию осведомленности Краевой Д.А. о противоправной цели заключения сделки, не имеется.

Оценив спорный договор на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор дарения заключен при злоупотреблении его сторонами правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Суды обеих инстанций справедливо расценили действия сторон договора дарения в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания этого договора недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и  направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А43-33094/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Краева Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева