Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6443/2020

06 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом Инвест» (ИНН 

<

***>)к Службе государственного строительного надзора и экспертизы города Санкт-Петербургао признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2020 №1/199Пс1-20

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 25.12.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом Инвест» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы города Санкт-Петербурга  (далее - Служба) от 15.01.2020 №1/199Пс1-20.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2020, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2020, решение суда от 12.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56-6443/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением суда от 14.05.2021 дело назначено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве. 

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения о проведения по программе проверок документарно-выездной проверки от 28.10.2019 №1/199Р8-19 (сроки проведения проверки с 01.10.2019 - 27.11.2019) проведена проверка жилого комплекса с подземной автостоянкой, встроенными помещениями, встроенно-пристроенным детским садом и пристроенной гостиницей по адресу: Санкт-Петербург, Львовская улица, дом 21, литера А.

Распоряжением от 27.11.2019 № 93-19 внесены изменения в распоряжение о проведении проверки от 28.10.2019 № 1/199Р8-19, в соответствии с которым изменены сроки проведения проверки, а именно: с 27.11.2019-11.12.2019.

При проведении проверки заместителем начальника отдела Службы обнаружено, что каркасы монолитных ж/б стен выполнены с нарушением проектной документации, а именно: сварной шов на каркасе не соответствует требованиям проекта и ГОСТ 14098-2014 тип шва К3-Мп), а также нарушены требования проектной документации (шифр 1620-2017-КЖИ).

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки №1/199А115-19 от 11.12.2019.

По факту выявленных нарушений 18.12.2019 уполномоченным лицом Службы в присутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №572-19. Обществу вменяется нарушение проектной документации.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2020 №1/199Пс1-20 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При первоначальном рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В обоснование доводов заявления Общество ссылалось на проведение проверки Службой с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).   

Суд отклонил данный довод как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона №294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

При осуществлении государственного строительного надзора ежегодные планы проверок не составляются. Плановые проверки проводятся на основании программы проверок, что прямо установлено законом.

Согласно ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом ряда особенностей организации и проведения проверок.

В силу подпункта «а» п. 3 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ, п. 11 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (вместе с «Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации») (далее - Положения № 54), проверки проводятся в соответствии с разрабатываемой органом государственного строительного надзора программой проверок.

Таким образом, программа проверок разрабатывается Службой в отношении объекта строительства, а ответственность за выполнение требований проектной документации несет как застройщик, так и подрядчик, осуществляющий строительно-монтажные работы на объекте.

В отношении строительства жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Львовская улица, дом 21, литера А, временно исполняющим обязанности начальника Службы 30.08.2019, утверждена программа проверок в соответствии с которой подготовлено распоряжение о проведении проверки в отношении генерального подрядчика (Общества).

Таким образом, основанием проведения плановой проверки при осуществлении государственного строительного надзора являются не ежегодные планы, а программа проверок.

Довод заявителя, о том, что Общество получило распоряжение № 1/199Р8-19 от 28.10.2019 о проведении проверки и распоряжение от 27.11.2019 № 93-19 только 27.11.2019 не доказан, а также опровергаются материалами дела:

- распоряжение № 1/199Р8-19 от 28.10.2019 получено 28.10.19 - ФИО3, т.е. в соответствии с ч. 12, ст. 9 Закона № 294-ФЗ за три дня до проведения проверки;

- распоряжение от 27.11.2019 № 93-19 получено 27.11.19 - ФИО3, т. е. в соответствии с ч. 12, ст. 9 Закона №294-ФЗ за три дня до проведения проверки.

В данном случае грубые нарушения, установленные ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ не выявлены.

Таким образом, проверка в отношении Общества осуществлена с соблюдением положений Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов.

В соответствии с частями 3, 6 статьи 52 ГрК РФ обязанность по обеспечению соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе строительства, безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды возлагается на лицо, осуществляющее строительство, которое также несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, является застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Исходя из изложенного, субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы.

Из материалов дела следует, что Службой было выдано разрешение на строительство от 04.09.2017 № 78-007-0338-2017 жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Львовская, д. 21, литера А, закрытому акционерному обществу  «Мегалит». 

Согласно договору генерального подряда от 26.02.2018 №21 ЗАО «Мегалит» является заказчиком, а Общество - генеральным подрядчиком и выполняет полный комплекс работ по строительству объекта.

При проведении проверки установлено, что выполняются работы по устройству монолитного каркаса: корпус 1-6 этаж; корпус 2-11 этаж; корпус 3-3 этаж; корпус 4 -3 этаж, корпус 5-11 этаж.

Каркасы монолитных ж/б стен во всех указанных корпусах выполнены с нарушением проектной документации (сварной шов на каркасе не соответствует требованиям проекта и ГОСТ 14098-2014 тип шва К3-Мп) - нарушены требования проектной документации (шифр 1620-2017-КЖИ), что подтверждено материалами дела.

В пункте 5.8  ГОСТ 14098-2014 приведена таблица № 3 «Конструкции крестообразных соединений арматуры К3-Рп и К3-Мп»

Обозначение типа соединения, способа сварки 

Соединение арматуры 

Класс арматуры 

dн; d'н, мм 

l, мм 

b, мм 

до сварки 

после сварки 

К3 - Рп 

К3 - Мп 

А240 

10 - 40 

>= 0,5d'н, 

но не менее 8 

>= 0,35d'н, 

но не менее 6 

Службой пояснено в судебном заседании, что в нарушение проектной документации крепление арматуры (сварной шов) осуществлено только с одной стороны, а не с двух.

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация на строительство жилого комплекса получила положительное заключение экспертизы ООО «Негосударственный надзор и экспертиза» от 26.07.2017 №78-2-1-3-0060-17.

Представленные Обществом Акты соответствия ж/б конструкций №№ 1-6, выполнены не в соответствии с рабочей документацией (РД-11-02-2006) и не являются подтверждением выполнения работ в соответствии с проектной документацией шифр 1620-2017-КЖИ. Так же в актах фигурирует лист авторского надзора, который в соответствии с ГОСТ 21.1101 не является частью ПД и рабочей документации.

В материалы дела представлен проект - авторский лист КЖ-АН-ЛАН №13, в соответствии с которым были выполнены каркасы монолитных ж/б стен. По данному документу крепление арматуры осуществлено с одной стороны, а не с двух.

При первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что авторский лист был сделан в соответствии с проектной документацией и отражает положения данной документации. Экспертом отмечено, что крепление арматуры с одной стороны соответствует проектной документации.

В пунктах 8 Актов освидетельствования ответственных конструкций за 2019 год указано, что предъявленные конструкции выполнены в том числе в соответствии с проектной документацией 

Вместе с тем из материалов дела видно, что представленный проект (авторский лист) КЖ-АН-ЛАН №13, в соответствии с которым были выполнены каркасы монолитных ж/б стен, не является частью проектной документации, прошедшей экспертизу, указанные изменения в проектную документацию не вносились, произведенные работы не соответствуют требованиям проектной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем судом кассационной инстанции было указано на возможное нарушение Службой положений Закона №294-ФЗ.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены Законом № 294-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. 

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 названного закона, не может превышать двадцать рабочих дней. При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (пункт 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. 

Нарушение требования, предусмотренного пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ (превышение установленных сроков проведения проверок), относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ). 

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Как следует из материалов дела, документом, зафиксировавшим вменяемое правонарушение, является акт от 11.12.2019 № 1/199А115-19, составленный по результатам проверки, проведенной на основании двух распоряжений Службы от 28.10.2019 № 1/199Р8-19 и от 27.11.2019 № 93-19. 

Так, согласно распоряжению Службы от 28.10.2019 № 1/199Р8-19 срок проведения проверки установлен с 31.10.2019 по 27.11.2019. 

Впоследствии распоряжением Службы от 27.11.2019 № 93-19 внесены изменения в распоряжение от 28.10.2019 № 1/199Р8-19 в части срока проведения проверки, пункт 8 изложен в следующей редакции: «срок проведения проверки с учетом продления в соответствии с настоящим распоряжением с 27.11.2019 по 11.12.2019». 

Аналогичный срок проверки был указан Службой в Едином реестре проверок, а именно с 27.11.2019 по 11.12.2019. 

Согласно оспариваемому постановлению проверка проводилась Службой в период с 31.10.2019 по 27.11.2019, однако исходя из акта от 11.12.2019 № 1/199А115-19 датой окончания проверки Службой указано как 11.12.2019, что усматривается также из протокола от 18.12.2019 № 572 об административном правонарушении. 

Таким образом, превышение установленного срока проведения проверки относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Следовательно, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, отсутствует, в связи с отсутствием допустимых доказательств. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Вынесение постановления при отсутствии состава административного правонарушения свидетельствует о незаконности данного постановления. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать незаконным и отменить постановление Службы государственного строительного надзора и экспертизы города Санкт-Петербурга (далее - Служба) от 15.01.2020 №1/199Пс1-20.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.