, № 09АП-12986/2024

Дело № А40-114431/23

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  кредитора ФИО1, ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-114431/23 о  

признании требования ФИО3 к должнику ФИО2  

Алексеевне обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований  

кредиторов должника в размере 4 140 519 руб. 24 коп., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО4 по дов. от 15.12.2022 

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 19.08.2020  ФИО1 – лично, паспорт  

иные лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура  реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 426072, г.  Ижевск, а/я 1170), член Союза «СРО «ГАУ».  

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от  02.09.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2023 в электронном виде поступило  заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 4 140 519,24 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 признано требование  ФИО3 к должнику ФИО2 обоснованным  и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в  размере 4 140 519 руб. 24 коп.  

ФИО1, ФИО2 не согласившись с  вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный  апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.042024 отложено  судебное заседание на 15.05.2024.  

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который  приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

От Удмуртский РФ АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

От ФИО2 поступили письменные пояснения к  апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Представитель ФИО2 и ФИО1  поддерживали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.  

Представитель ФИО3 возражал на доводы жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в  связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 ,  123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных  обстоятельств спора.  

В соответствии со ст.63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок  исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к  должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для  погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция  по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании  обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части  законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в  установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и  размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).  

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых  включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на  заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2-5 статьи 71, пункты 3-5  статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26  постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований  кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать  требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к  кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт  доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим  кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной  возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося  кредитора.  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить  убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность  сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять  затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми  доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  

(обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16- 12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N  305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18- 3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная  правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений  между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19  октября 2015 года Заемщик 1 ФИО3 (Далее -Заявитель) и Заемщик 2 ФИО2  (Далее-Должник) заключили кредитный договор 

<

***> с АО "Российский  Сельскохозяйственный банк"(далее - кредитный договор).  

Согласно п.1.1 данного договора Заемщики солидарно обязуются возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему. Сумма кредита составляла 7 600  000,00 рублей.  

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному кредитному договору,  являлись объекты недвижимости, перечисленные в п.5.5 указанного договора.  

1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для ведения ЛПХ.  Площадью 1872 кв.м, кадастровый № 61:35:0080101:1185, кадастровой стоимостью 135  

2. Жилой дом площадью 2-08 кв.м, кадастровый № 61:35:0080101:3686, кадастровая  стоимость 2 900 272,96 рублей;  

3. Кухня, не жилое помещение, общей площадью 34,9 кв.м., кадастровый №  61:35:0080101:3723, кадастровая стоимость 39 906,75 рублей;  

4. Баня, площадью 58,8 кв.м, кадастровый № 61:35:0080101:3689, кадастровая  стоимость 60 172,98 рублей;  

Перечисленные выше объекты расположены по адресу: РФ, Ростовская обл.,  Семикаракорский р/н, 

<

...>.  

Согласно п.3.1. Договора выдача кредита произведена в безналичной форме путем  перечисления суммы Кредита на текущий счет Заявителя, открытый в АО «Российский  Сельскохозяйственный банк» на балансовом счете № 40817-810-9-2813-0004323.  

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В результате  неисполнения Заемщиками обязательств по возврату заемных денежных средств, Банк  обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.  

Так, 07 сентября 2018 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице  Удмуртского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк»  обратилось в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к ФИО3,  ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении  взыскания, на предмет залога по договору об ипотеке.  

Требования истца мотивированы тем, что 19 октября 2015 года между Акционерным  обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3, ФИО2  

(ФИО3) В. А. заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого,  кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить  полученную по договору сумму и уплатить проценты на нее. Размер кредита составляет 7 600  000,00рублей, процентная ставка установлена в размере 19,0% годовых. Денежные средства  подлежат возврату согласно графика погашения, начиная с 10.11.2015 года ежемесячно, по  28.10.2025 года.  

В нарушение обязательств по кредитному договору с 10.11.2017 года платежи  производились не в полном объёме, последний платеж был произведен 22.05.2018 года в  незначительном размере.  

По данному делу № 2-12-2019 ( № 2-500-2018) Балезинским районным судом вынесено  решение об удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный  банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный  банк» к ФИО3 (Истец), ФИО2(Ответчик) о взыскании суммы  задолженности по кредитному договору и обращении взыскания, на предмет залога, по  договору об ипотеке.  

Встречные исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу  «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала  Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО3  о признании незаключенным кредитного договора по его безденежности, - оставлены без  удовлетворения.  

Взыскано в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу  Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» сумму задолженности по  кредитному договору 

<

***> от 19 октября 2015 года, образовавшуюся на 15 июня  2018 года в размере 6 532 058,49 рублей, из них: основной долг - 5 338 418,05 рублей;  просроченный основной долг - 353 367,18; просроченные проценты - 804 089,90 рублей;  проценты на просроченный кредит - 24933,36 рублей; пени (штраф) - 11 250,00 рублей.  

Взыскано в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу  Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» проценты за пользование  денежными средствами, исчисляемыми на остаток задолженности по кредиту, по ставке 22,50%  годовых, начисляемых на остаток задолженности равный 5 691 785,23 рублей, с учетом ее  уменьшения (в связи с погашением) по кредиту, начиная с 16.06.2018 года по дату  фактического погашения долга.  

Таким образом, солидарная задолженность заемщиков (Заявителя и Должника)  установлена решением суда и сторонами не оспорена.  

Частью 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования  кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и  размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия,  связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не  подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на  вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16  Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В свою очередь, как пояснял кредитор, должник решение Балезинского районного суда  по делу № 2-12- 2019 ( № 2-500-2018) исполнять отказался, в то время как 30.07.2021  кредитором помимо прочих платежей, во исполнения обязательств, за счет реализации с торгов  принадлежавшего Заявителю указанного залогового имущества, денежные средства в размере 5  344 360 руб. зачислены в счет погашение основного долга по данному кредитному договору, в  соответствии с решением по делу № 2-12-2019 ( № 2-500-2018).  

Заявитель указал, что залоговое имущество, являлось предметом оценки и учтено  судом, при равнозначности раздела имущества между Заявителем и Должником, по  гражданскому делу № 2-2/2020 (2-614/2018, 2-27/2019) о признании имущества совместно  нажитым, разделе совместно нажитого имущество и встречное исковое заявление ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, решение вступило в законную силу 07.08.2019  г.  

Исполнение обязательств по погашению задолженности кредитором также  подтверждается материалами дела А71-2571/2021, по заявлению ООО «КЕП» о признании  ФИО3 несостоятельным (банкротом). Основанием чему послужило  наличие задолженности у ФИО3 перед ООО «КЕП» в размере 4 450 500 руб. на  основании решения Балезинкого районного суда УР по гражданскому делу № 2-9-2018 ( № 2579-2017) о взыскании долга по договорам займа и встречное исковое заявление ООО «КЕП»  взыскании с кредитора неосновательного обогащения.  

Как следует из доводов заявления кредитора, при рассмотрении указанного дела судом  учтено и принято во внимание, что ООО «КЕП» за период с ноября 2015 года по 11.08.2017  года в счет погашения задолженности перед кредитором по договорам займов, осуществлял  зачисления на расчетный счет № 40817-810-9-2813-0004323 открытый в АО «Российский  Сельскохозяйственный банк», на имя кредитора, на общую сумму в размере 4 010 500 (Четыре  миллиона десять тысяч пятьсот) руб. Данные денежные средства шли в счет погашения по  кредитному договору 

<

***>. Документальные доказательства в виде выписки по  расчетному счету № 40817-810-9-2813-0004323 и платежные поручения ООО «КЕП»  приобщены к материалам дела.  

В дальнейшем, на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании  несостоятельным/банкротом ФИО3, Арбитражным судом Удмуртской Республики по  делу А71-2571/2021 вынесено определение от 05.05.2023 о прекращении производства по делу,  так как сумма задолженности в размере 4 450 500 руб. перед ООО «КЕП» полностью погашена  ФИО3  

Таким образом, из заявления следует, что ФИО3 исполнены обязательства в  следующем объёме:  

Согласно справке от 06.10.2023 и расчету задолженности АО «Российский  Сельскохозяйственный банк», остаток ссудной задолженности по состоянию на 23.08.2023 г.  составляет 0,00руб (ноль рублей ноль копеек)  

Сумма основного долга в размере 7 600 000 руб. по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2015 погашена кредитором в полном объёме 24.08.2022, в связи с  погашением суммы основного долга с 24.08.2022 проценты не начислялись.  

Всего сумма процентов, начисленных за период с 29.10.2015 по 24.08.2022 , составила  4 725 515 (Четыре миллиона семьсот двадцать пять тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 86 коп.  

Штрафная неустойка в размере 11 250 руб. 

В связи с частичным погашением ФИО3, задолженность по начисленным  процентам на 23.08.23 г. составляет 2 022 238 (два миллиона двадцать две тысячи двести  тридцать восемь) руб. 69 коп.  

ФИО3, исходя из расчета по задолженности, за период с 29.10.1015 г по  11.08.23, произведено погашение начисленных процентов в размере 2 703 277 (Два миллиона  семьсот три тысячи двести семьдесят семь) руб. 17 коп.  

Таким образом, за период с 29.10.1015 г. по 11.08.2023 г. ФИО3 погашена  сумма основного долга в размере 7 600 000 руб. + начисленные проценты на сумму 2 703 277  руб. 17 коп. итого: 10 303 277 (Десять миллионов триста три тысячи двести семьдесят семь)  руб. 17 коп.  

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора  обстоятельств, всего сумма задолженности Заявителя и Должника перед АО «Россельхозбанк»  составляла: 7 600 000 руб. сумма основного долга + начисленные проценты 4 725 515 руб. 86  коп, что в сумме составляет 12 325 515 (Двенадцать миллионов триста двадцать пять тысяч  пятьсот пятнадцать) руб. 86 коп.  

В соответствии с п. 53 Постановление пленума ВС РФ № 54 г. Москва от 22 ноября  2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК  РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из  

отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его  долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части,  включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309 ГК  РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений  между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в  равных долях  

Следовательно, по мнению кредитора, доля каждого из заемщиков состоит из  следующего расчета: 12 325 515 руб. 86 коп. (сумма общей задолженности) / 2 (доли  Заемщиков) = 6 162 757 (Шесть миллионов сто шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят семь)  руб. 93 коп., что и является равной долей каждого из заемщиков (Заявителя и Должника) для  исполнения своих обязательств.  

Принимая во внимание, что по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2015 г.  Заявителем произведены платежи по 11.08.2023 г. в размере 10 303 277 (Десять миллионов  триста три тысячи двести семьдесят семь) руб. 17 коп.  

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если основное требование кредитора к должнику  возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные  требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими  и подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, сумма требования Заявителя к Должнику состоит из следующего  расчета: 10 303 277 руб. 17 коп. (сумма платежей, осуществленных Заявителем) - 6 162 757 руб.  93 коп. (доля Заявителя) = 4 140 519 (Четыре миллиона сто сорок тысяч пятьсот девятнадцать)  руб. 24 коп., что и является суммой требования.  

Учитывая изложенное, заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов  ФИО2 требование ФИО3 в состав  третьей очереди в размере 4 140 519 (Четыре миллиона сто сорок тысяч пятьсот девятнадцать)  руб. 24 коп.  

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в  части суммы подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Как усматривается из определения Балезинского районного суда Удмуртской  Республики от 05.01.2021 по делу № 2-2/2021, 02.02.2018 Балезинским районным судом  Удмуртской республики по делу № 2-9-2018 вынесено решение о взыскании с ФИО3 в  пользу ООО «КЕП» неосновательного обогащением связи с погашением ООО «КЕП»  частично в размере 4 010 500,00 руб. денежных средств по кредитному договору 

<

***>, вследствие чего у ФИО3 возникло право на взыскание с ФИО2 ½ доли уплаченного им кредита в размере 2 005 250,00 руб., а также пени в размере  273 675,00 руб., с учетом уточнения ФИО3 требований - 2 005 250,00 руб. по  уплаченному кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке  ст. 395 Гражданского кодекса РФ, при этом в судебном заседании полномочный представитель  истца от указанных требований к должнику отказался в полном объеме, отказ был принят  районным судом и производство по делу в указанной части прекращено.  

При изложенных обстоятельствах требования ФИО3 в размере 2 005 250,00 руб.,  от которых он отказался в суде общей юрисдикции не могут быть повторно предъявлены для  включения в реестр, так как отказ от иска влечет невозможность повторного предъявления  требований.  

Таким образом, сумма требования Заявителя к Должнику состоит из следующего  расчета: 4 140 519 руб. 24 коп. (сумма заявленного требования) - 2 005 250,00 руб. (сумма  регресса по Кредитному договору 

<

***> от которой кредитор отказался) = 2 135 269,  24 руб., что и является актуальным размеро требования.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что фактически деньги были получены и  израсходованы исключительно ФИО3 без участия ФИО2, вследствие чего  у нее не возникли обязательства по их возврату не соответствуют обстоятельствам  обособленного спора, поскольку вступившим в законную силу решением Балезинсого  районного суда по делу № 2-12-2019 ( № 2-500-2018) удовлетворены требования АО  «Российский Сельскохозяйственный Банк» к солидарным заемщиками, ФИО3 и  ФИО2, при этом кредитором были представлены доказательства частичного  исполнения указанного решения, вследствие чего у него возникло право регрессного  требования к должнику.  

Согласно письменной позиции Банка, представленной по апелляционной жалобе, ко  включению в реестр кредиторов должника ФИО2 АО «РСХБ» предъявлены  непогашенные проценты за пользование кредитом и неустойка в общей сумме 1 962 902,19  руб.  

Требования по основному долгу банком не заявлялись. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к  выводу об изменении определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40114431/23 и признании обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов должника  в третьей очереди удовлетворения требования ФИО3 в размере 2 135 269, 24 руб., в  остальной части надлежит отказать.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-114431/23  

изменить. 

Признать обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов должника в  

третьей очереди удовлетворения требования ФИО3 в размере 2 135 269, 24 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  

течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Шведко О.И. 

Судьи: Вигдорчик Д.Г. 

ФИО7