АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1754/2019

08 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А. 

Судей: Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от МКУ «Елизовское РУС»: ФИО1, представитель по доверенности от 08.04.2019 б/н

от ООО «Восток-Авто-Строй»: представитель не явился

от ООО «Технадзор»: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства»

на решение от 13.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019

по делу №  А24-1542/2017 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Решетько В.И.,                     в суде апелляционной инстанции – судьи Верещагина В.В., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С. 

по иску муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технадзор»

о взыскании 60 543 720 рублей 

Муниципальное казенное учреждение «Елизовское районное управление строительства» (далее - МКУ «Елизовское РУС», учреждение; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения):  684000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (далее - ООО «Восток-Авто-Строй», общество; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690062,                       

<

...>) о взыскании 60 543 720 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке статьи                 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технадзор».

Решением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МКУ «Елизовское РУС», в обоснование которой учреждение указало, что судами необоснованно отклонено в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Камчатский центр сертификации» от 12.06.2018 № 191/Э по мотиву исследования экспертом документов, представленных истцом минуя арбитражный суд, поскольку отмечает, что часть исследованных экспертом документов была приложена истцом к исковому заявлению, оставленные документы (исполнительная документация)  были представлены ответчиком в двух запечатанных коробках, при этом в судебном заседании опись документов сверялась, полномочия эксперта исследовались. Приводит доводы о наличии у истца права на предъявление к ответчику требований о возврате неосновательного обогащения, поскольку к учреждению на основании соглашений перешли права и обязанности муниципального заказчика, что в том числе данное подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А24-1540/2016, А24-4467/2015,                            А24-1542/2015, А24-5442/2017. Считает, что судами при рассмотрении дела не дана правовая оценка заключению, составленному по результатам контрольного обмера, проведенного ООО «Технадзор», представленного в обоснование первоначально заявленной суммы иска и неоспоренного ответчиком. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Восток-Авто-Строй» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель МКУ «Елизовское РУС» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. 

ООО «Восток-Авто-Строй», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. Представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.06.2013 между администрацией Николаевского сельского поселения (муниципальный заказчик) и ООО «Восток-Авто-Строй» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 9 на выполнение работ по строительству котельной, работающей по технологии каталитического низкотемпературного окисления топлива в псевдоожиженном слое катализатора и инертного материала на ул. Советская, с. Николаевка Елизовского района Камчатского края, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с Техническим заданием муниципального заказчика (Приложение № 1 к контракту) выполнить поставку оборудования и материалов, строительно-монтажные и пусконаладочные работы и сдачу законченного строительством объекта «Котельная на ул. Советская, с. Николаевка Елизовского района Камчатского края», а муниципальный заказчик - принять и оплатить их в установленном порядке.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы собственными силами (или) привлеченными силами третьих лиц (субподрядчиков) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием, действующими нормами и правилами по производству работ и условиями настоящего Контракта и сдать результаты работ в установленном порядке.

Цена контракта составляет 178 830 870 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Срок начала выполнения работ установлен со дня подписания сторонами настоящего Контракта. Срок окончания выполнения работ (сдача объекта в эксплуатацию) определен до 30.03.2014 (пункт 4.2 контракта), а затем продлен до 15.06.2015 (с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2014 по делу     № А24-3784/2014).

В указанный срок работы по строительству объекта не были завершены.

11.07.2014 между администрацией Елизовского муниципального района и администрацией Николаевского сельского поселения с согласия ООО «Восток-Авто-Строй» заключено соглашение № 1, в соответствии с которым полномочия муниципального заказчика по контракту переданы администрации Елизовского муниципального района.

29.06.2015 между Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района, МБУ «Елизовское районное управление строительства» и ООО «Восток-Авто-Строй» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого полномочия муниципального заказчика по контракту переданы МБУ «Елизовское РУС».

16.05.2016 между МБУ «Елизовское РУС» (заказчик) и ООО «Технадзор» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 7 на осуществление контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ на объекте «Строительство котельной, работающей по технологии каталитического низкотемпературного окисления топлива в псевдоожиженном слое катализатора и инертного материала на                               ул. Советская, с. Николаевка Елизовского района Камчатского края».

Письмом от 16.05.2016 учреждение уведомило общество о том, что 01.06.2016 на территории строящегося по контракту объекта состоится контрольный обмер, предложило направить на строящийся объект представителя ООО «Восток-Авто-Строй», уполномоченного подписывать соответствующие акты контрольного обмера.

01.06.2016 на проверяемый объект представитель общества не явился, о чем комиссией в составе представителей УАГЗОиП администрации Елизовского муниципального района, МКУ «Елизовское РУС» и ООО «Технадзор» составлен акт.

Во исполнение муниципального контракта от 16.05.2016 № 7 обществом «Технадзор» произведен наружный осмотр объекта с целью оценки соответствия объемов и качества выполненных работ, заявленным генеральным подрядчиком по муниципальному контракту от 13.06.2013 № 9, по результатам которого составлено заключение о выявлении работ, выполненных с отступлениями от требований, предусмотренных в технической документации, а также работ, оплаченных, но не выполненных или не подтвержденных соответствующей документацией.

Согласно указанному заключению и акту контрольного обмера выявлено завышение объемов работ на сумму 10 073 683 руб.

18.07.2016 МБУ «Елизовское РУС» направило в адрес общества «Восток-Авто-Строй» претензию № 173 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 10 073 683 руб., оставление которой обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения иска).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 8, 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеуказанных норм права истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества (денежных средств), а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2016 по делу № А24-3462/2016 установлено, что  просрочка исполнения обязательств по контракту допущена генеральным подрядчиком по независящим от него причинам; решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2018 по делу №А24-5442/2017 установлен факт нарушения муниципальным заказчиком пунктов 7.2.1, 7.2.4 контракта в части непредставления разрешения на строительство, надлежащей проектно-сметной документации, позволяющей беспрепятственно выполнять строительные работы, а также технических условий, ненадлежащего осуществления технического надзора за строительством; решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2017 по делу                             № А24-3651/2017 муниципальный контракт от 13.06.2013 № 9 расторгнут в связи с существенным нарушением заказчиком условий муниципального контракта от 13.06.2013 № 9.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 05.09.2017 Арбитражного суда Камчатского края назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации» ФИО2 и (или) ФИО3 и (или) ФИО4 и (или) ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 12.06.2018 № 191/Э, выполненное экспертом ФИО3.

Оценив представленное заключение эксперта, суд первой инстанции признал его недопустимым доказательством, поскольку эксперт, делая выводы по поставленным судом вопросах о стоимости фактического объема выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также поставленного оборудования и примененных материалов при строительстве объекта, исследовал документы, предоставленные МКУ «Елизовское РУС», а именно проект, исполнительная документация, чертежи и схемы, которые не представлялись сторонами в материалы дела (пункт 1.6 экспертного заключения). Факт направления учреждением документов непосредственно в экспертную организацию подтверждается сопроводительным письмом от 13.09.2017 № 214 (л.д. 87 т. 8). Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 27.09.2018 эксперт ФИО3 пояснила суду, что указанные документы на электронном носителе были предоставлены эксперту непосредственно истцом.

Между тем лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что исполнительная документация в количестве двух коробок, запечатанных через почтовое отделение с описями документов, были представлены эксперту ответчиком, а не истцом, на что указано на странице 22 заключения, подлежит отклонению, поскольку указанные документы 15.09.2017 были направлены обществом «Восток-Авто-Строй» посредством Почты России (почтовые идентификаторы 68304915197010, 6830495196778) в адрес МКУ «Елизовское РСУ» (адресат) в связи с уклонением последнего от их получения нарочно, о чем ответчик проинформировал суд соответствующими заявлениями (л.д. 4, 10 т. 5), и согласно сведениям с официального сайта органа связи указанные почтовые отправления получены адресатом 10.11.2017, следовательно, на момент проведения экспертизы (10.10.2017-12.06.2018) исполнительная документация отсутствовала у ответчика и не могла быть им передана эксперту. 

Ходатайство по проведении повторной экспертизы учреждением не заявлено, а заявленное ответчиком ходатайство по проведении такой экспертизы было отозвано заявлением от 03.12.2018 (л.д. 135 т. 8)

Как следует из материалов дела, заявление учреждения от 23.07.2018 (л.д. 92-93 т. 7) об увеличении суммы иска с 936 345 руб. 34 коп. до 60 543 720 руб.,  составляющих разницу между оплаченными заказчиком и выполненными подрядчиком работами, обосновано исключительно выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении от 12.06.2018               № 191/Э.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предусмотренные муниципальным контрактом работы выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний по актам формы КС-2 и справкам формы  КС-3; доказательства того, что истец, осуществляя приемку работ, принял их результат без фактической проверки объемов и качества работ, под влиянием обмана или заблуждения, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); кроме того, независимая экспертиза в целях объективной оценки качества и объема выполненных работ, подтверждающая обоснованность требований в размере 60 543 720 руб., истцом не проводилась, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы им не заявлялось (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, обстоятельства наличия задолженности муниципального заказчика перед подрядчиком за выполненные им дополнительные работы по муниципальному контракту от 13.06.2013 № 09, без выполнения которых  достижение предусмотренной контрактом цели было невозможно, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Камчатского края в рамках дел №№ А24-1540/2016, А24-4467/2015, А24-4512/2015, вступившими в законную силу решениями от 30.06.2016, от 28.03.2016, от 28.03.2016 по которым признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования подрядчика. 

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, надлежащим образом подтверждающих невыполнение спорных работ в полном объеме согласно условиям муниципального контракта, истцом не представлено, документов, технически подтверждающих объемы невыполненных работ на заявленную сумму в размере 60 543 720 руб., МКУ «Елизовское РСУ» не представлено, а экспертное заключение от 12.06.2018 № 191/Э не принято в качестве достоверного доказательства по изложенным выше мотивам, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций отказавших в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А24-1542/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.А. Камалиева                       

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева             

 

Н.Ю. Мельникова