РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176344/22-122-1255

29 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в предварительном, а также судебном заседании дело по заявлению АО «Карболит»

к Старшему СП ОСП по ЦАО №3 ФИО2, ГУФССП по г. Москве

третье лицо: ООО «Русские кресла»

о признании незаконным бездействия, выразившееся в нарушении срока передачи судебного приказа от 15.12.2021г.

при участии: 

от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 10.01.2022г.)

от ответчика – не явился, извещен 

 

Установил:

АО «Карболит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Старшему СП ОСП по ЦАО №3 ФИО2, ГУФССП по г. Москве с требованием признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Центральному АО № 3 в лице старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в нарушении установленного законом срока передачи судебному приставу-исполнителю судебного приказа от 15.12.2022 по делу № А41-91342/21, обязать Отдел судебных приставов по Центральному АО № 3 в лице старшего судебного пристава ФИО2 возбудить исполнительное производство по судебному приказу от 15.12.2022 по делу № А41-91342/21 в течение 5 (пяти) дней со дня вступления в силу принятого судебного акта.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик, 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 АО «Карболит» (Заявитель) направило в Отдел судебных приставов по Центральному АО № 3 (Отдел) заявление № 12/д.бО от 22.02.2022 об исполнении требований, содержащихся в судебном акте, а именно, в судебном приказе от 15.12.2021, выданным Арбитражным судом Московской области по делу № А41-91342/21 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русские кресла» (ООО «РК») расходов по уплате госпошлины в размере 3200 руб. 04.03.2022 указанное заявление было получено Отделом.

На дату составления заявления в адрес АО «Карболит» не поступало Постановление о возбуждении исполнительного производства, на сайте ФССП (https://fssp.gov.ru) также отсутствует информация о возбужденном исполнительном производстве на основании судебного приказа от 15.12.2021, выданным Арбитражным судом Московской области по делу № А41-91342/21.

АО «Карболит» через интернет-приёмную, расположенную на сайте ФССП России, неоднократно направляло жалобу на имя ФИО2 о невозбуждении Отделом исполнительного производства по судебному приказу от 15.12.2021, выданному Арбитражным судом Московской области по делу № А41-91342/21, но получало отписки.

08.08.2022 Заявителем был получен ответ № 77055/22/860239 от 05.08.2022 на обращение от 13.07.2022 за подписью судебного-пристава исполнителя ФИО4 о том, что в базе АИС судебный приказ по делу № А41-91342/21 не числится, однако согласно уведомлению АО «Почта России» почтовое отправление № 14260068199808 было вручено адресату 04.03.2022.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд соглашается с его доводами, при этом исходит из следующего.

В статье 14 Закона об исполнительном производстве определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременное совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления взыскателя и исполнительных документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделения судебных приставов.

В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, бездействием административного ответчика нарушено право заявителя на своевременное возбуждение исполнительного производства и совершение исполнительных действий.

Бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов АО «Карболит».

Отсутствие исполнительного производства нарушает права Общества на исполнение судебного акта в установленный законом срок, а с учетом того, что на исполнение судебного акта у судебного пристава исполнителя имеется два месяца с момента возбуждения исполнительного производства, то тем самым бездействие ответчика продлевает общий срок исполнения судебного акта.

В материалах дела отсутствуют материалы о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу суд указал ответчикам на необходимость предоставления отзыва в порядке ст.131 АПК  РФ, а так же материалов исполнительного производства.

Однако, запрашиваемые материалы исполнительного производства ответчиками в суд представлены не были. Требования заявителя не оспорены.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Ответчик не представил суду доказательств соответствия своих действий (бездействия) какому-либо нормативному акту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие Ответчика, связанное с совершением каких-либо действий по исполнительному производству по исполнительному листу, незаконны, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Кроме того,  положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права и интересы общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившиеся в нарушении установленного законом срока передачи судебному приставу-исполнителю судебного приказа от 15.12.2022 по делу №А41-91342/21.

Обязать старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве ФИО2 восстановить права Заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          Н.Е. Девицкая