Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-58/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьёва В.С.) и постановление от 20.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Дерхо Д.С.) по делу № А81-58/2019 по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, д. 5, корп. Б, ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5, корп. 2, кв. 1, ОГРН 1058900649609 ИНН 8904046677) о взыскании неосновательного обогащения. 

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Уренгойгорводоканал».

В заседании приняли участие представители: 

от департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой – Бурхан С.О. по доверенности от 14.06.2019;

от акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» – ФИО2 по доверенности от 17.10.2018;

от акционерного общества «Уренгойгорводоканал» – ФИО2 по доверенности от 09.07.2019.

Суд установил: 

департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания» (далее – АО «УКК», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 901 133,59 руб. за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 31.05.2011 по 31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (далее – АО «Уренгойгорводоканал», третье лицо).

Решением от 18.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования департамента оставлены без удовлетворения.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает ошибочными выводы судов о недоказанности пользования ответчиком спорным имуществом; о том, что размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом определяется при проведении конкурса или аукциона и расчет неосновательного обогащения в виде стоимости арендных платежей является неправомерным; не учтено, что в спорный период ответчик пользовался муниципальными объектами для транспортировки сточных вод; в данном случае имелись основания для применения исключения, предусмотренного частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность примененияи соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (арендодатель) и АО «УКК» (арендатор) подписан договор аренды имущества системы водоснабжения и водоотведения от 01.12.2007 № 57 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное возмездное пользование имущество системы водоснабжения и водоотведения города Новый Уренгой для использования в обеспечении потребителей города Новый Уренгой холодной и горячей водой, в соответствии с актом приема-передачи (приложение № 1) (пункт 1.1).

Срок действия настоящего договора предусмотрен в пункте 2.1, договор действует с 01.12.2007 по 31.10.2008.

Дополнительным соглашением от 05.07.2017 № 41 к договору (с учетом протокола разногласий от 05.07.2017, далее – дополнительное соглашение) стороны внесли в договор следующие изменения: в перечень муниципального имущества, переданного в аренду, включено имущество согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению (пункт 1.2). Действие настоящего дополнительного соглашения распространяется с 01.01.2017 (пункт 3 в редакции протокола разногласий от 05.07.2017).

Приложением № 1 к дополнительному соглашению арендатору передано муниципальное имущество, в том числе: напорный канализационный коллектор от НК-2 до КОС, инвентарный номер: 085.1.0216, реестровый номер: 00:076634; напорный канализационный коллектор от ГКНС-4 до НК-4, инвентарный номер: 085.1.0217, реестровый номер: 00:076633.

Право собственности муниципального образования город Новый Уренгой на линейные сооружения – напорные канализационные коллекторы от НК-2 до КОС и от ГКНС-4 до НК-4 подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 31.05.2011 № 89АА 042357, от 02.06.2011 № 89АА 040994.

По утверждению истца указанные канализационные коллекторы, а также соединяющий их между собой объект – линейное сооружение: переходы инженерных сетей через реки Седэ-Яха и Тамчару-Яха, сети канализации (протяженностью 1050,2 м, инвентарный номер: 010.3.0106), как система трубопровода предназначены для слива канализационных вод из ГКНС № 4 в точку основного сбора – на КОС: цеха очистных сооружений. Объекты ГКНС № 4 (инвентарный номер: 010.3.0106) переданы АО «УКК» на основании договора аренды с 2007 года.

Указав, что с 31.05.2011 по 31.12.2016 АО «УКК» фактически использовало муниципальное имущество (напорные канализационные коллекторы от НК-2 до КОС, от ГКНС-4 до НК-4) без правовых оснований, департамент потребовал взыскания с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из ставок арендной платы, утвержденных Администрацией города Новый Уренгой, с момента регистрации права собственности на указанные коллекторы по 31.12.2016.

Суд первой инстанции при разрешении спора, на основании заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и статей 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что на дату подачи иска (27.12.2018) истцом пропущен срок исковой давности за период до 27.12.2015, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период.

В отношении периода с 27.12.2015 по 31.12.2016 суд первой инстанции отметил, что размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом определяется в ходе проведения конкурса или аукциона, а в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие проведение независимым оценщиком оценки спорных объектов, доказательства, подтверждающие наличие у спорных объектов потребительской ценности и возможность сдачи их в 2015 году в аренду по цене, определенной на основании ставок, утвержденных постановлением администрации города Новый Уренгой от 19.08.2014 № 225 «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование имуществом муниципального образования город Новый Уренгой» (далее – постановление № 225), в связи с чем расчет неосновательного обогащения неправомерен.

Учитывая положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-Ф«О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), нормы статей 1102, 1105 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт пользования ответчиком спорным имуществом в исковой период, а не услугами по передаче (транспортировке) энергоресурсов и сточных вод, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отметив, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, доставка энергоресурсов до потребителя, оказание слуг по транспортировке сточных вод с использованием соответствующих сетей и оборудования иных лиц в пределах одной системы энергоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК  РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что объектом неосновательного обогащения является пользование обществом муниципальными сетями тепло-водо-электроснабжения, канализации, трансформаторными подстанциями, предназначенными для передачи (поставки) соответствующих энергоресурсов потребителям, без внесения за это платы, а предметом иска – непосредственно плата за пользование тепловыми сетями.

При этом департамент обосновывает обязанность оплаты обществом использования спорных объектов тем, что они технологически связаны с ранее переданными ответчику в аренду объектами системы водоснабжения и водоотведения.

Между тем как правильно со ссылкой на положения специальных Законов № 190-ФЗ, № 416-ФЗ, Закона № 35-ФЗ (пункт 2 статьи 37), пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды первой и апелляционной инстанций указали, что собственники или иные законные владельцы сетей не вправе препятствовать передаче по их сетям энергоресурсов потребителям, энергопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или энергоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче соответствующих энергоресурсов.

Исходя из изложенного, доставка энергоресурсов до потребителя, оказание услуг канализования с использованием соответствующих сетей и оборудования иных лиц в пределах одной системы энергоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ.

Невозможность установления департаменту тарифов на соответствующие услуги в сфере оказания услуг по передаче энергоресурсов, приему стоков, не исключает использование им предоставленных законодательством публично-правовому образованию полномочий по созданию унитарного предприятия в целях организации тепло-водо-электроснабжения, канализования на территории такого публично-правового образования (статьи 113 – 114 ГК РФ).

Вышеприведенным специальным законодательством в сфере тепло-водо-электроснабжения, канализования не предусматривается обязанность лица, обеспечивающего доставку энергоресурсов до потребителей, заключить договор аренды сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче энергоресурсов, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267.

Судами также правильно отмечено, что доказательств использования департаментом публичных процедур в отношении спорного имущества – заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, согласно Закону № 135-ФЗ и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нуж», истцом не представлено.

Учитывая приведенную правовую позицию высшей судебной инстанции, основной вид деятельности ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам, основаны на представленных в дело доказательствах и им соответствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и ссылок на доказательства, опровергающие сделанные судами выводы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обязанность ответчика оплатить пользование спорным имуществом в заявленный исковой период по тому основанию, что оно технологически связано с имуществом, ранее переданным обществу в аренду, отклоняется, поскольку в силу вышеизложенного указанное само по себе не образует возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы департамента о том, что после спорного периода заявленные в иске объекты переданы обществу в аренду посредством заключения дополнительных соглашений к договорам аренды от 01.12.2007, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для искового периода, а свидетельствует лишь об использовании органом местного самоуправления предусмотренных законом процедур в отношении спорного имущества.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-58/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиЕ.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева