Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9918/2023

г. Чита

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Золото Селигдара» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2023 года  по делу № А19-9918/2023 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цвет Клевера» (ИНН 

<

***>) о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 664047, г. Иркутск, дата рождения: 22.07.1974, место рождения: г. Мирный Якутской АССР)  банкротом,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.03.2024), представителя АО «Золото Селигдара» - ФИО4 (доверенность от 01.03.2024), представителя ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 14.08.2023), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цвет Клевера» 11.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 506 500 руб. (задолженность по договору займа  от 02.11.2022),  об утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего, являющегося членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

От ООО «Цвет Клевера» 15.06.2023 поступило уточненное заявление о признании  ИП ФИО1 банкротом, в котором заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 сумму 10 174 582,20 руб., в том числе  - 8 000 000 руб. – основной долг по договору займа  от 02.11.2022,   1 338 082 руб. – проценты за пользование займом, 836 500 рублей – неустойка; 16.06.2023 – поступило ходатайство о назначении кандидатуры арбитражного управляющего, в котором заявитель просил утвердить финансовым управляющим ИП ФИО1  - ФИО6 - члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Судом отказано в принятии заявления об уточнении, поскольку сумма, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника (в уточненной редакции) не подтверждена судебным актом.

Заявление ООО «Цвет Клевера» от 16.06.2023 о назначении кандидатуры арбитражного управляющего из Союза арбитражных управляющих «Возрождение» не мотивировано, документально подтвержденных возражений по первой кандидатуре, препятствующих ее утверждению, не представлено.

Заявление  ООО «Цвет Клевера» о признании  ФИО1 банкротом рассмотрено в первоначальной редакции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2023 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Цвет Клевера» о признании ФИО1 банкротом. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 08 апреля 2024 года, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7 с фиксированным вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Цвет Клевера» в размере 506 500 руб., в том числе: 500 000 руб. – основной долг, 6 500 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требования кредиторов ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, АО «Золото Селигдара» обратилось  в суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнении к ней, в которой просит отменить определение в части включения требований ООО «Цвет Клевера» в третью очередь реестра требования кредиторов ФИО1 и отстранить финансового управляющего.

Апеллянт ссылается на мнимость договора, на котором основано требование ООО «Цвет Клевера», указывая, что аффилированным кредитором заявляются к включению исполненные требования. АО «Золото Селигдара»  указывает, что Арбитражным судом Иркутской области рассматривается дело №А19-16573/2023 по иску должника о взыскании с АО «Золото Селигдара» задолженности по договорам оказания услуг в размере 69 777 255, 05 рублей и встречному исковому заявлению о взыскании задолженности в размере 40 518 122, 71 рублей, при этом встречный иск направлен не на зачет требований, указанных в первоначальном иске, из документов и характера отношений следует, что имеются основания для сальдирования встречных предоставлений. По мнению АО «Золото Селигдара», аффилированный кредитор контролирует деятельность должника посредством передачи полномочий по доверенности ФИО8, который является генеральным директором аффилированного кредитора и супругом участника аффилированного кредитора (ФИО9). Считает, что ООО «Цвет Клевера» контролирует деятельность ФИО1, со ссылкой на единую бухгалтерию должника и ООО «Цвет Клевера». АО «Золото Селигдара» указывает, что судом не дана оценка доводам ИП ФИО2 об исполнении должником обязательств по возврату займа посредством предоставления должником своей техники, представленные ИП ФИО2 документы не рассмотрены судом. Кандидатура арбитражного управляющего определения судом по предложению аффилированного лица.

Заявитель указывает, что должник является фактическим руководителем и бенефициаром кредитора, займы. Положенные в основание требований, являются фиктивными с реальной целью формирования искусственной задолженности внутри группы и введения подконтрольного банкротства; на неправомерность утверждения финансового управляющего  из СРО, предложенной кредитором. Заинтересованность управляющего видит в том, что от имени ФИО5 и ФИО7 у разных делах участвует один представитель, ФИО5 уже проводил процедуры банкротства с участием этой СРО и ФИО7

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Цвет Клевера» указывает, что оснований для пересмотра определения о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований ООО «Цвет Клевера» - отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит отменить обжалуемое определение в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебным приказом от 17.03.2023 по делу №А19-4327/2023  с ИП ФИО1 в пользу  ООО «Цвет Клевера» взыскана задолженность в размере: 500 000 рублей основного долга, 6 500 рублей – расходов по уплате государственной пошлины. Указанный судебный акт вступил в законную силу, на принудительное исполнение не направлялся.

ФИО1 в отзыве на заявление, письменных пояснениях  подтвердил задолженность перед ООО «Цвет Клевера», ИП ФИО2, перед работниками,  ФНС России, иными кредиторами, представив требование  об уплате  от 16.05.2023, справку  о сумме задолженности по заработной плате, претензии  организаций, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-159415/23-98-1290.

Требование ООО «Цвет Клевера» основано на судебном акте Арбитражного суда Иркутской области о взыскании с ИП ФИО1  задолженности. Судебный акт вступил в законную силу. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства исполнения судебного приказа от 17.03.2023 по делу №А19-4327/2023 или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Данные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что фактически по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности ФИО1  перед ООО «Цвет Клевера» составляет  более чем пятьсот тысяч рублей.

В материалы дела ФИО1 представлена опись имущества  гражданина, из которой следует, что должнику принадлежат недвижимое и движимое имущество,  что подтверждается ответами  Службы государственного надзора за техническим состоянием  самоходных машин и других видов техники от 20.06.2023, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости филиала ППК «Роскадастр» по Иркутской области от 23.06.2023, сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области от 05.07.2023.

Вместе с тем, с учетом имеющейся задолженности ФИО1 перед бюджетом Российской Федерации,  ИП ФИО2, иными кредиторами доводы должника о его неспособности удовлетворить требования кредиторов, с учетом принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции посчитал обоснованными.

Суд пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и необходимости введения в отношении ФИО1  процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В заявлении о признании ФИО1     банкротом ООО «Цвет Клевера»  предложено утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». От Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» 26.06.2023 поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 (далее – ФИО7) с информацией о ее соответствии требованиям, предусмотренными статьями 20 и 20.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд, в соответствии со статьёй 45, с учетом положений статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвердил финансовым управляющим ФИО1 арбитражного управляющего ФИО7

От ООО «Цвет Клевера» 16.06.2023  поступило уточненное ходатайство о назначении кандидатуры арбитражного управляющего, в котором заявитель просил утвердить финансовым управляющим ИП ФИО1 - ФИО6 - члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Судом первой инстанции заявление ООО «Цвет Клевера» от 16.06.2023 о назначении кандидатуры арбитражного управляющего из Союза арбитражных управляющих «Возрождение» отклонено, поскольку не мотивировано, документально подтвержденных возражений по первой кандидатуре, препятствующих ее утверждению, не представлено. Оснований для замены саморегулируемой организации, указанной ООО «Цвет клевера» в заявлении о признании должника банкротом, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при введении процедуры реструктуризации, включении требований в реестр требований кредиторов и назначении финансового управляющего должника.

Доводы заявителя о неподтверждении и фиктивности включенной в РТК задолженности кредитора отклоняются.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, заявитель  обладает правом пересмотра определения о включении требования в реестр требований кредиторов в установленном порядке, при выявлении указанных обстоятельств (признания задолженности, включённой в реестр, необоснованной).

Относительно довода о заинтересованности утвержденного финансового управляющего должника апелляционной суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)

арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 35). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов.

его Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018), в котором указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

На это ссылается Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019.

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В рассматриваемом случае достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО7 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам, к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства должника, а также влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае принимается во внимание  то, что кредитор не выбирал конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, а указал лишь на конкретное СРО. Кандидатуру арбитражного управляющего представило СРО.

Более того, кредитор предпринимал попытку уточнения СРО для целей утверждения управляющего, вместе с тем, суд первой инстанции отказал в указанном ходатайстве кредитору.

Доводы, изложенные в жалобе относительно заинтересованности управляющего, оценены.

Учитывается, что рассмотрение банкротных дел обуславливается формированием определенных групп, специализирующими в сфере несостоятельности, где требуются дополнительные знания законодательства о банкротстве. Это характеризуется тем, что одно и то же лицо может представлять интересы как арбитражного управляющего - в определенном деле, так и быть представителем кредитора, либо должника - при рассмотрении другого дела; само по себе это не противоречит не процессуальному, ни гражданскому законодательству; в противном случае это повлекло бы ограничение представителей к доступу к профессии в определенном "узком" сегменте рынка только исходя из того, что лица могут формально пересекаться друг с другом; ограничением является ситуация представления одним лицом интересов как управляющего, так и кредитора/должника в том же деле, поскольку подобные обстоятельства влекут за собой возможный (как правило открытый) конфликт интересов, под которым следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Следовательно, само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим, кредитором или должником, не свидетельствует ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве, указанные лица не могут считаться заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, поскольку представление интересов по доверенности не свидетельствует у них наличия статуса заинтересованного лица в смысле положений вышеуказанной нормы права.

Проанализировав материалы дела о банкротстве должника, с учетом доводов, приведенных сторонами, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего.

Суждения апеллянта основаны на предположениях и сомнениях в объективности конкурсного управляющего ФИО7, при отсутствии к тому достоверно подтвержденных обстоятельств.

Между тем в любом случае арбитражный управляющий по общему правилу должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов, при несоблюдении указанных правил он несет ответственность, установленную положениями статьи 20.4 Закона о банкротства.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, при наличии сомнений в его компетентности, беспристрастности, подтвержденных надлежащими и убедительными доказательствами, участники дела о банкротстве не лишены права обратиться с жалобой на его действия (бездействие) с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (статьи 60, 145 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае при оценке кандидатуры управлящего для утверждения конкурсным управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

Доказательств того, что указанная кандидатура арбитражного управляющего действует исключительно в интересах отдельно взятого кредитора либо группы кредиторов в ущерб интересам иных кредиторов либо должника (его участников), в материалы дела не представлено и судом такие обстоятельства не установлены.

Приведенные апеллянтами обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2023 года  по делу № А19-9918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

 

О.А. Луценко