АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13725/2023

15 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13725/2023

по первоначальному иску  по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 145 702 руб. 67 коп.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 072 руб.82 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2021.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью  "Вектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании 145 702 руб. 67 коп.

Определением суда от 27.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.04.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

10.05.2023 от истца поступили возражения.

10.05.2023 от ответчика поступил отзыв.

Определением от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

14.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ.

22.06.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя.

23.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 22.06.2023 ответчик против удовлетворения исковых требований возразил, истец явку своих представителей не обеспечил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 28.06.2023 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Вектор" заявил встречное исковое заявление о взыскании 1 072 руб.82 коп.

Определением от 01.08.2023 встречное исковое заявление принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ.

14.08.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 21.08.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

19.09.2023 от ответчика поступили объяснения.

20.09.2023 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, принято судом к рассмотрению.

Определением от 25.09.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

07.11.2023 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, мотивы суд полагает возможным изложить в мотивировочной части решения.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств судом отказано, поскольку ответчиком подлинный экземпляр договора № 21-04-21 от 21.04.2021 представлен в материалы дела с ходатайством о приобщении, основания в порядке ст. 66 АПК РФ отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 года между ООО «Вектор» далее Ответчик, и ИП ФИО2, далее Истец был заключен Договор № 21-04-21, далее Договор.

Согласно п. 1.1 Договора, Истец взял на себя обязательства своими силами и средствами произвести работы в комплексе с выполнением всех демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ, согласно схеме в осях 12/1-13/1 \ К-Л/1 по адресу: 

<

...>, литера «А», в объеме, указанном в Приложений № 1 к договору, и сдать их результат Ответчику, а последний обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Работы сданы Истцом 16.06.2021 года по Актам по форме КС-2 на сумму 990 165, 59 рублей.

В соответствии с условиями Договора Заказчик выплачивает Подрядчику окончательный расчет в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного Подрядчиком счета (до 21.06.2021 года).

Как указывает истец, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, на сумму 864 261 рублей, задолженность составляет 125 904, 59 рублей и не оплачена до настоящего времени.

С целью урегулирования спора в адрес Ответчика направлена Претензия от 28.01.2023 года с требованием оплаты долга, что подтверждено Описью вложения в ценное письмо от 29.01.2023 года, Почтовой квитанцией от 29.01.2023 года РПО 62200079031732, получена Ответчиком 03.02.2023 года. Также в адрес Ответчика была направлена Повторная претензия от 03.02.2023 года №02, получена ответчиком 08.02.2023 года согласно Почтового уведомления.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договором подряда № 21-04-21 от «21» апреля 2021 установлен срок выполнения работ до 20.05.2021 (п. 3.1.2),  стоимость работ составляет 663 527,00 руб. (п. 2.1).

Сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 11.05.2021 об увеличении объемов работ, и сроков выполнения работ, срок продлен до 31.05.2021 (п. 4), стоимость работ составила 1 094 632,88 руб.

Ответчиком произведены авансовые платежи, что истцом не оспаривается и подтверждено в исковом заявлении, оплата составила сумму 864 261,00 руб. (464 469,00+399 792,00),

При этом работы сданы истцом 16.06.2021, что подтверждает истец в исковом заявлении и ответчик в отзыве, в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты № 1 от 16.06.2021 на сумму 463 860,14 и № 2 от 16.06.2021 на сумму 526 305,45 руб.

Указанные акты подписаны со стороны Заказчика и Исполнителя без возражений. Акты содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего результат работ, печать.

Суд отмечает, что указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт выполнения истцом работ и принятие этих работ ответчиком.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что 03.06.2021 сторонами с участием директора ТЦ КИТ, директора Аквапарка, представителя заказчика, представителя подрядчика составлен комиссионный акт о недостатках, срок исправления недостатков установлен комиссией до 07.06.2021.

Таким образом, работы сданы истцом 16.06.2021 после устранения выявленных недостатков, приняты ответчиком по актам КС-2, КС-3.

Ходатайство истца о проведении экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку истец просит провести проверку подписи ФИО2,  в то время как документы подписаны ФИО4, который согласно пояснениям ответчика являлся мужем истца и непосредственным исполнителем работ, что подтверждается письмом истца № 11 от 03.05.2021 о допуске работников на объект.

Как указывает ответчик, ФИО4 являлся сотрудником ИП ФИО2 Кроме того, по его данным он являлся законным супругом ИП ФИО2, что подтверждает истец в ходатайстве от 07.11.2023. Документооборот, согласование, подписание документов производились непосредственно ФИО4 как указывает ответчик, ИП ФИО2 на стройплощадке ни разу не появлялась,  доступ в ТРЦ КИТ для выполнения работ согласно заявке был предоставлен ФИО4, подписанной ФИО2 с визой, поставленной ФИО4

Акт о недостатках от 03.06.2021 был также подписан и получен ФИО4, где он поименован как представитель ИП ФИО2

Из уведомления от 11.06.2021 следует, что недостатки, выявленные 03.06.2021, частично устранены, работы частично приняты, сторонами подписаны акты на общую сумму 990 165,59 руб.

Как указывает ответчик, приемка работ была согласована сторонами на 16.06.2021 г.

15.06.2021 стороны согласовали, что 16.06.2021 будут производить приемку выполненных работ, а не выполненные работы будут исключены из договора, в связи с чем, сторонами подписаны Ведомости договорной цены (Приложение 4 к объяснениям от 19.09.2023) на сумму выполненных работ, которые впоследствии отражены в актах КС-2.

Вместе с тем, при приемке работ 16.06.2021 акты формы КС-2, КС-3 подрядчиком в нарушение п. 5.2 Договора, согласно которому составление акта и справки является обязанностью Подрядчика, не представлены.  На отсутствие данных документов Заказчик указал Подрядчику в письме от 14.07.2021 вместе с очередным требованием о предоставлении исполнительной документации.

Несмотря на позднее предоставление Акта и справки (КС-2, КС-3) Заказчик подписал их с указанием о дате составления 16.06.2021 (день фактической приемки выполненных работ).

Оплата произведена на сумму 864 261,00 руб., следовательно, 125 904,59 руб. ответчиком истцу не оплачено, отсутствие оплаты в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик во встречном иске ссылается на то, что зачел данную задолженность в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ (п.7.1. договора) и неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации (п.7.4. договора).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Применительно к ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 Постановления Пленума N 6).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 11.06.2020 N6, в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на то, что условие об ответственности сторонами не согласовано (ст. 331 ГК РФ).

Так, истец указывает, что из представленного Ответчиком в ходе переговоров проекта Договора № 21-04-2021 года от 21.04.2021 года, Истцом были исключены условия о неустойке за нарушение сроков предоставления исполнительной документации и откорректированы размеры неустойки. При этом договор был заверен Истцом на каждой странице, прошит и заверен. Однако, оформленный Договор был передан Ответчиком без его подписи и печати с подписью и печатью Истца с первоначальными условиями, так как текст вновь был распечатан и приложена последняя страница с подписью и печатью Истца, не прошит и не заверен, то есть не согласован сторонами. В адрес Ответчика был повторно предъявлен первоначальный текст Договора, где Истец не согласен с санкциями, однако ответа так и не поступило. Переговоры продолжались, но к работе Истец приступил в соответствии с датой начала выполнения работ, учитывая сжатые сроки для такого объема работ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец при подаче иска в качестве приложений договор между сторонами не прикладывает, 09.05.2023 к отзыву приложена копия договора, не подписанного на каждой странице, подписанного только на последнем листе с согласованными условиями о размере неустойки по п.7.1. и 7.4.;  10.05.2021 истец представляет в материалы дела такой же договор, не подписанный на каждой странице, подписанный только на последнем листе с согласованными условиями о размере неустойки по п.7.1. и 7.4.

При этом ответчик обращает внимание суда на то, что представленные Истцом по первоначальному иску в материалы дела документы: договор подряда, справка по форме КС-3 и Акт по форме КС-2 не подписаны со стороны Заказчика, данные документы содержат только подписи Подрядчика. На Договоре подряда вместо подписи и печати Заказчика проставлена неизвестная подпись, не имеющая отношения к Заказчику. Приложения к Договору подряда не представлены.

Вместе с тем, ответчиком представлены документы, в том числе договор, дополнительное соглашение № 1 к нему, приложения, технические задания, акты КС-2 и КС-3, подписанные со Стороны Заказчика и Подрядчика, подписи имеются на каждой странице, проставлена печать обеих сторон. Договор содержит все приложения, также подписанные Сторонами, аналогичные подписи сторон содержит Дополнительное соглашение № 1.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать договор не заключенным, а условия об ответственности не согласованными или согласованными в иной редакции.

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями договора в разделе 7 предусмотрена ответственность подрядчика.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали начисление неустойки за нарушение сроков работ в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. В случае просрочки более 20 дней – 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Стороны (истец в исковом заявлении, ответчик в отзывах) признают факт выполнения и приемки работ 16.06.2021.

Учитывая. что дополнительным соглашением № 1 срок выполнения работ продлен до 31.05.2021, с 01.06.2021 по 16.06.2021 истцом допущено нарушение сроков выполнения работ. Следовательно, за указанный период ответчиком обоснованно начислена неустойка, размер которой составляет  17 514,13 руб. (1 094 632,88 ? 16 ? 0.1%). Ответчик указывает в расчете на сумму 17 514,08 руб., что не ухудшает права истца.

В соответствии с п. 7.4 за нарушение сроков предоставления документов, указанных в п. 4.1.7 и (или) в п. 4.1.8 договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Передача исполнительной документации подрядчиком заказчику предусмотрена п. 4.1.8 договора.

Истец указывает, что 08.09.2021 документация направлена повторно и ранее уже передана заказчику, однако доказательств предоставления исполнительной документации ранее 08.09.2021 в материалы дела истцом не представлено.

Из претензии от 14.07.2021 № 2056 следует, что исполнительная документация истцом не передана.

Представленный в материалы дела истцом Акт приема передачи документов, датированный 20.08.2023, с отметкой о получении работником ответчика ФИО5, не принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку не содержит подписи данного лица и оттиска печати ответчика, несмотря на то, что иные документы, представленные ответчиком (договор, дс №1, акты КС-2) содержат подписи и печати обеих сторон.

Как указывает ответчик, отметка о приеме документов ФИО5 сделана рукой самого Истца, указана фамилия сотрудника, который указанные документы не получал и не имел на это полномочий.

В доказательство ответчик представил копии документов из личного дела сотрудника ФИО5, в том числе приказ о приеме на работу, приказ о расторжении трудового договора, заявление об увольнении по собственному желанию, заявление о приеме на работу, трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, ознакомление с положением о премировании, лист ознакомления с ЛНА компании, согласие на неразглашение коммерческой тайны, заявление на обработку персональных данных.

Данные документы содержат собственноручные подписи сотрудника с указанием им самим собственной фамилии, а также иные образцы почерка сотрудника. Из документов представленных ответчиком и фамилии сотрудника на акте от 20.08.2021 следуют визуальные отличия почерка сотрудника от подписи, поставленной на данном документе (Акте приема передачи документов, датированном 20.08.2023).

Ответчик признает в своем отзыве, что исполнительная документация была получена первично ООО «Вектор» только 08.09.2023.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что документация получена ответчиком 08.09.2021, а по условиям договора п.4.1.7., 4.1.8. подлежала передаче при приемке работ, работы приняты 16.06.2021, ответчик обоснованно начислил неустойку по п.7.4. договора, которая подлежала начислению с 17.06.2021 по 08.09.2021, размер неустойки составляет 91 949,16 руб. (1 094 632,88 ? 84 ? 0.1%).

Таким образом, размер обоснованно начисленной ответчиком неустойки составляет 109 463,29 руб.  (п. 7.1, п. 7.4 договора).

Истец просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом законом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение (ст.421 ГК РФ, пункт 80 Постановления N 7).

Вместе с тем, в такой ситуации, если должник просит снизить размер ответственности на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 80 Постановления N 7).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации может быть применено судом исходя из разъяснения Пленума N 81 в исключительных случаях, когда ответчик доказывает явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом законом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение (ст.421 ГК РФ, пункт 80 Постановления N 7). 

Вместе с тем, в такой ситуации, если должник просит снизить размер ответственности на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 80 Постановления N 7).

Рассмотрев ходатайство истца, оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы и фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств наличия финансовых негативных последствий у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, отсутствием длительного периода просрочки, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до общей суммы 80 000 руб., что не ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в пользу истца подлежит взысканию сумма 45 904,59 руб. (125 904,59 руб.- 80 000 руб.), соответственно встречные требования о взыскании 1072,82 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать 19798,08 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2021 по 14.04.2023 с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором ответственность в виде неустойки для заказчика не предусмотрена, следовательно, начисление в соответствии со ст. 395 ГК РФ признано обоснованным.

Окончательный расчет предусмотрен п.2.2.2. договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта КС-2. Акты подписаны 16.06.2021, следовательно, расчет обоснованно производить с 24.06.2021 по 14.04.2023 за исключением периода моратория (Постановление № 497 от 28.03.2022), в связи с чем размер процентов составляет 3 636,96 руб.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 45 904,59 руб. долг, 3 636,96 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 24.06.2021 по 14.04.2023 за исключением периода моратория с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ с 15.04.2023 на сумму долга 45 904,59 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также 1826 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

В удовлетворении встречных требований отказать.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     Е.В. Невструева