ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19402/2017

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2017 года

15АП-17800/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожный мастер»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02 октября 2017 года по делу № А53-19402/2017 

по иску муниципального учреждения «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации г. Донецка»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный мастер»

о взыскании неустойки, штрафа,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации г. Донецка» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный мастер» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 34 965 руб., штрафа в размере 52 500 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением обществом сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 17 от 21.02.2017.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 с общества в пользу учреждения взыскано 34 965 руб. неустойки за период с 01.05.2017 по 05.06.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком сроков сдачи работ по 1 этапу муниципального контракта. Расчет пени признан правильным. Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии иных нарушений ответчиком договорных условий (кроме нарушения сроков выполнения работ), суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожный мастер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец неправомерно начислял неустойку на общую сумму контракта без учета исполнения ответчиком обязательств в полном объеме 05.06.2017.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,21.02.2017 между муниципальным учреждением «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации г. Донецка» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожный мастер» (подрядчик), на основании результатов электронного аукциона (протокол № 03583001182170000003 от 06.02.2017) был заключен муниципальный контракт № 17. 

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик принять и оплатить работу по устройству дорожной разметки проезжей части муниципального образования «Город Донецк» в 2017 году.

Объем работ, необходимый к выполнению, указан в локальном сметном расчете (приложение № 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 525 000 руб.(без НДС).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата производится за фактически выполненные объемы работ в пределах стоимости (цены) выполненного объема работ, на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов выполненных работ формы КС-2, счета на оплату. 

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 120 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные разделом 1 контракта, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2 к контракту).

Графиком выполнения работ предусмотрено, что период выполнения первого этапа работ на сумму 380 000 руб. - с момента заключения контракта по 30.04.2017., второго этапа работ на сумму 145 000 руб. - с 01.08.2017 по 28.08.2017.

Истец указал, что ответчик нарушил срок выполнения работ по первому этапу на 36 календарных дней.

В связи с нарушением сроков сдачи работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 34 965 руб., а также штраф в размере 10% от суммы контракта в сумме 52 500 руб. направив в его адрес претензию № 751 от 14.06.2017 с требованием уплатить неустойку и штраф в добровольном порядке.

В ответ на претензию ответчик письмом № 25 от 28.06.2017 указал, что истец неправомерно начисляет неустойку на всю сумму контракта, ответчик не мог своевременно приступить к нанесению разметки, ввиду несвоевременного завершения ответчиком ямочного ремонта. Ответчик оплачивать неустойку и штраф отказался, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рамках настоящего дела учреждением заявлено требование о взыскании с общества неустойки за просрочку выполнения работ в период с 01.05.2017 по 05.06.2017 в размере 34 965 руб., начисляемую на всю сумму контракта.

В силу пункта 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В)x C (где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком, обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения в том числе отдельных этапов исполнения контракта, С - размер ставки).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, необходимо установить, согласовано ли сторонами сделки исполнение обязательства по частям в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В пункте 4.1 контракта стороны указали, что подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2 к контракту).

Из сопоставления положений статей 708, 720 и 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре подряда именно этапов выполнения работ, т.е. конкретного перечня определённых работ, направленных на достижение индивидуализированного и овеществлённого результата данных работ, подлежащего принятию заказчиком.

В результате согласования этапов работ изменяется правило о перенесении рисков гибели результата работ, так после принятия заказчиком от подрядчика результата конкретного этапа подрядных работ риск случайной гибели или случайного повреждения данного результата переносится на заказчика работ.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из анализа текста заключенного сторонами контракта, а также графика производства работ (приложение № 2 к контракту), следует, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели объекта, сторонами не согласованы.

При этом в графике производства работ не поименованы конкретные виды работ, подлежавшие выполнению помесячно с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ; не конкретизировано, на каких участках (отрезках дорог, адресах размещения дорожного полотна) подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что график производства работ, по сути, представляет собой график освоения денежных средств подрядчиком, а не график выполнения работ по этапам. Согласованный сторонами график производства работ подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в графике сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Поскольку истцом не доказано согласование исполнения обязательств по контракту по частям в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту в указанный истцом период (с 01.05.2017 по 05.06.2017).

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что все работы по контракту были завершены подрядчиком в срок 05.06.2017, т.е. до истечения предельного срока выполнения работ, согласованного сторонами сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 34 965 руб. неустойки за нарушение сроков завершения работ.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании 52 500 руб. штрафа решение суда первой инстанции не является предметом апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2017 года по делу № А53-19402/2017 в обжалуемой части отменить, изложив абзацы 1-4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме».

Взыскать с муниципального учреждения «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации г. Донецка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожный мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Попов