АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15559/2016

г. Краснодар

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г. 

Постановление в  полном объеме изготовлено 26 октября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре – от Шатохина Артура Валентиновича – финансового управляющего Арутюняна Саргиса Азатовича – Кощиенко Д.И. (доверенность от 26.07.2018), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Кубарус - Молоко», иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шатохина Артура Валентиновича финансового управляющего Арутюняна Саргиса Азатовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2018 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу  № А32-15559/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубарус - Молоко» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Арутюнян Саргис Азатович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 1 173 059 741 рубль 11 копеек задолженности.

Определением суда от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Судебные акты мотивированы наличием аффилированности должника и Арутюняна С.А. Договоры займа, заключенные между должником и Арутюняном С.А., являются притворными и прикрывают фактические правоотношения, сложившиеся между Арутюняном С.А. и должником, как подконтрольным ему лицом. 

В кассационной жалобе Шатохин А.В. – финансовый управляющий Арутюняна Саргиса Азатовича просит отменить определение суда от 20.06.2018 и постановление апелляционного суда от 11.08.2018, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела. По мнению заявителя, Арутюнян С.А. не является ни учредителем, ни руководителем должника, наличие фактической аффилированности не может указывать о безусловном злоупотреблении правом и на отсутствие намерения исполнять обязательства. Заявитель указывает, что Арутюняном С.А. продано 29 объектов недвижимости ЗАО «Тандер». Арутюнян С.А. как поручитель погасил задолженность перед банком за счет личных средств.

В судебном заседании представитель Шатохина А.В. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сообщение о введении 

Требования заявителя основаны: на ряде договоров займа, заключенных с ООО «СЭД», на общую сумму 432 344 843 рублей 33 копеек за период с 25.07.2014 по 31.03.2016, поручителем по которым выступил должник; на ряде договоров займа, заключенных с ОАО «Кубарус-Молоко», на общую сумму 120 952 996 рублей 03 копейки за период с 25.09.2015 по 16.12.2015, поручителем по которым выступил должник; на ряде договоров займа, заключенных с ОАО «Кропоткинский молочный комбинат», на общую сумму 98 345 679 рублей 99 копеек за период с 25.09.2015 по 19.01.2016, поручителем по которым выступил должник; на договоре займа от 16.12.2015, заключенном с ООО «Союз-Капитал», на общую сумму 2 981 тыс. рублей, поручителем по которым выступил должник; на ряде договоров займа, заключенных с ООО «ЭКОНОМ» на общую сумму 431 900 925 рублей 88 копеек за период с 02.01.2015 по 21.03.2016, поручителем по которым выступило ООО «Кубарус-Молоко»; на договоре займа от 16.12.2015, заключенном с ООО «Кубарус-Молоко», на общую сумму 2 860 тыс. рублей; на ряде договоров займа, заключенных с ООО «Югпродсервис», на общую сумму 83 674 295 рублей 88 копеек за период с 04.09.2015 по 16.12.2015, поручителем по которым выступил  должник.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), указаниями Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным  Банком России 16.07.2012 № 385-П

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно выпискам из ЕГРИП в отношении заявителя Арутюнян С.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25.08.2015, а затем  повторно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.2016. 

По взаимоотношениям с ООО «СЭД» суды установили, что договор займа б/н заключен 25.07.2014 с заявителем как с физическим лицом, когда фактически он являлся индивидуальным предпринимателем, сумма займа составила 29 995 900 рублей; договоры займа № 42, 43, б/н, заключены 16.12.2015, 07.10.2015, 14.01.2016, 28.01.2016, 04.09.2015, когда заявитель не являлся индивидуальным предпринимателем, сумма займов составила 381 548 943 рубля 33 копейки. Договоры займа б/н заключены 12.02.2016, 31.03.2016, 15.03.2016, 29.02.2016, когда заявитель вновь являлся индивидуальным предпринимателем, сумма займов составила 20 800 тыс. рублей. 

По взаимоотношениям с ОАО «Кубарус-Молоко» суды установили, что договоры займа от 25.09.2015, 16.12.2015 заключены в период, когда заявитель не являлся индивидуальным предпринимателем, сумма займов составила 120 952 996 рублей 03 копейки. 

По взаимоотношениям с ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» суды установили, что договоры займа от 16.12.2015, 19.01.2016 и 25.09.2015 заключены в период, когда заявитель не являлся индивидуальным предпринимателем, сумма займов составила 98 345 679 рублей 99 копеек.

По взаимоотношениям с ООО «Союз-Капитал» суды установили, что договор займа от 16.12.2015, заключен в период, когда заявитель не являлся индивидуальным предпринимателем, сумма займа составила 2 981 тыс. рублей. 

По взаимоотношениям с ООО «ЭКОНОМ» суды установили, что договоры займа № 1, 12, 34, 46, 59 заключены со 02.01.2015 по 01.08.2015 с заявителем как с физическим лицом, когда фактически он являлся индивидуальным предпринимателем, при этом в подтверждение реальности займа заявитель представил квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 136 148 360 рублей. Договоры займа № 73, 40, заключенные 01.09.2015 и 16.12.2015 соответственно, и договоры займа № 1, 2, 3, заключенные с 04.01.2016 по 01.02.2016. заключены в период, когда заявитель не являлся индивидуальным предпринимателем. Сумма займов составила 3 088 064 рубля (подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру), 70 325 тыс. рублей (в подтверждение передачи займа представлено платежное поручение от 17.12.2015), 7 217 тыс. рублей (по договорам № 1, 2, 3 - приложены квитанции к приходному кассовому ордеру). Договоры займа № 4, 5, 6, 7, 8 заключены с 11.02.2016 по 21.03.2016, когда заявитель вновь являлся индивидуальным предпринимателем. При этом во исполнение заключенных договоров в 2016 году заявитель также представляет квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 11 271 041 рубль 64 копейки. Из представленных заявителем в дело документов следует, что квитанциям к приходному кассовому ордеру соответствует сумма займа 157 724 465 рублей 64 копейки. 

По взаимоотношениям с ООО «Кубарус-Молоко» суды установили, что договор займа от 16.12.2015 заключен в период, когда заявитель не являлся индивидуальным предпринимателем, сумма займа составила 2 860 тыс. рублей. 

По взаимоотношениям с ООО «Югпродсервис» суды установили, что договоры займа от 04.09.2015, 14.09.2015, 10.12.2015 и 12.12.2015 заключены в период, когда заявитель не являлся индивидуальным предпринимателем, сумма займов составила                   83 674 295 рублей 88 копеек.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что Арутюнян С.А. как займодавец намеренно, в обход требованиям закона и указания № 3073-У, заключил указанные сделки в статусе гражданина, поскольку в противном случае статья 861 ГК обязывала бы его произвести расчет только в безналичном порядке с его расчетного счета, открытого в банке или иной кредитной организации, а из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете), утвержденной приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/519@ достоверно можно было бы установить  реальные поступления и оборот денежных средств по счету, в то время как положения пункта 6 указания № 3073-У для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при расчетах наличными устанавливают предельный размер таких расчетов и вступают в противоречие с представленными в дело квитанциями к приходному кассовому ордеру, тогда как заключению договоров займа в статусе гражданина в полной мере корреспондируют положения пункта  5 указания  № 3073-У.

В отношении займов ООО «СЭД» суды установили следующее. Из копии платежных поручений от 17.12.2015, 08.10.2015, 12.02.2016, 15.01.2016, 28.01.2016, 29.02.2016 следует, что перечисление произведено со счета № 40817***, то есть путем внесения заявителем наличных денежных средств и их одновременного перевода на счет юридического лица (должника). При этом плательщиком по платежным поручениям  от 12.02.2016, 15.01.2016, 29.02.2016 является не заявитель, а ПАО «МТСБанк». В отличие от всех имеющихся в деле документов, только платежные поручения от 31.03.2016 и 15.03.2016 могут свидетельствовать о перечислении денег индивидуальным предпринимателем со счета 40802***. К Договору займа б/н от 04.09.2016 платежные поручения № 403571, 403568, 403569, 403573, 403572, 403567 от 04.09.2015 также являются не относимыми по делу доказательствами, так как плательщиком является ЗАО Тандер, получателем – ПАО Банк ФК Открытие, и суммы в указанных платежных поручениях не соответствуют сумме займа. Из представленных в материалы дела платежных поручений не усматривается, что денежные средства перечислялись ЗАО «Тандер» в адрес иных лиц по указанию Арутюняна С.А. на основании договоров займа. Платежные поручения № 403571 от 04.09.2015, № 403568 от 04.09.2015, № 403569 от 04.09.2015, № 403573 от 04.09.2015, № 403572 от 04.09.2015, № 403567 от 04.09.2015, подтверждающие требования по договору займа б/н от 04.09.2015, также положены в основу требований Арутюняна С.А. по договору займа № 01 от 04.09.2015, заключенному с ООО «Югпродсервис» на сумму 57 364 295 рублей 88 копеек, и по договору займа № 11, заключенному с ООО «ЭКОНОМ», на сумму 63 102 073 рублей 24 копейки, предъявленных Арутюняном С.А. также в рамках объединенного судом дела (1138УТ).

В отношении займа ОАО «Кубарус-Молоко» суды установили следующее. Из копии платежного поручения от 17.12.2015 следует, что перечисление произведено со счета № 40817***, то есть путем внесения заявителем наличных денежных средств и их одновременного перевода на счет юридического лица (должника). Таким образом, заемные денежные средства представлены заявителем должнику наличными денежными средствами и для придания этой операции юридической чистоты и реальности займа, перевод был осуществлен с использованием банковского счета физического лица. Банком отражено, что к договору займа б/н от 25.09.2016 платежные поручения  № 440896, 440895, 440900 являются неотносимыми по делу доказательствами, так как плательщиком является ЗАО «Тандер», получателем – ПАО Банк ФК Открытие, и суммы в указанных платежных поручениях не соответствуют сумме займа. Из представленных в материалы дела платежных поручений не усматривается, что денежные средства перечислялись ЗАО «Тандер» в адрес иных лиц по указанию Арутюняна С.А. на основании договоров займа. Платежные поручения № 440896 от 25.09.2015, № 440900 от 25.09.2015, № 440895 от 25.09.2015, подтверждающие требования по договору займа б/н от 25.09.2015, также положены в основу требований Арутюняна С.А. по договору займа б/н от 25.09.2015, заключенному с ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» на сумму 81 605 212 рублей 40 копеек, предъявленных Арутюняном С.А. также в рамках объединенного судом дела (1138УТ).

В отношении займа ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» суды установили следующее. Из копии платежного поручения от 17.12.2015 следует, что перечисление произведено со счета № 40817***, то есть путем внесения заявителем наличных денежных средств и их одновременного перевода на счет юридического лица (должника). Таким образом, заемные денежные средства представлены заявителем наличными денежными средствами и для придания этой операции юридической чистоты и реальности займа, перевод был осуществлен с использованием банковского счета физического лица. По договору займа № 1 от 19.01.2016 не представлены доказательства предоставления займа.

В нарушение положений постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» представленные в материалы дела квитанции не содержат оттиска печати организации заемщика. 

К Договору займа б/н от 25.09.2016 платежные поручения № 440896, 440895, 440900 являются неотносимыми по делу доказательствами, так как плательщиком является ЗАО «Тандер», получателем – ПАО Банк ФК Открытие, и суммы в указанных платежных поручениях не соответствуют сумме займа. Из представленных в материалы дела платежных поручений не усматривается, что денежные средства перечислялись ЗАО «Тандер» в адрес иных лиц по указанию Арутюняна С.А. на основании договоров займа.

Платежные поручения № 440896 от 25.09.2015, № 440900 от 25.09.2015, № 440895 от 25.09.2015, подтверждающие требования по договору займа б/н от 25.09.2015, также положены в основу требований Арутюняна С.А. по договору займа б/н от 25.09.2015, заключенному с ОАО «Кубарус-Молоко» на сумму 76 306 996 рублей 03 копейки, предъявленных Арутюняном С.А. также в рамках объединенного судом дела 1138УТ.

В отношении займа ООО «Союз-Капитал» суды установили следующее. 

Из копии платежного поручения от 17.12.2015 следует, что перечисление произведено со счета № 40817***, то есть путем внесения заявителем наличных денежных средств и их одновременного перевода на счет юридического лица (должника). Таким образом, заемные денежные средства были представлены заявителем должнику наличными денежными средствами и для придания этой операции юридической чистоты и реальности займа, перевод был осуществлен с использованием банковского счета физического лица.

В отношении займа ООО «ЭКОНОМ» суды установили следующее. Из копии платежного поручения от 17.12.2015 следует, что перечисление произведено со счета № 40817***214, то есть путем внесения заявителем наличных денежных средств и их одновременного перевода на счет юридического лица (должника). Таким образом, заемные денежные средства были представлены заявителем должнику наличными денежными средствами и для придания этой операции юридической чистоты и реальности займа, перевод в сумме 70 325 тыс. рулей осуществлен с использованием банковского счета физического лица. В итоге всего наличными денежными средствами заемщику передано 228 049 465 рублей 64 копейки. 

К договору займа № 9 от 30.09.2015 (37 млн рублей) платежное поручение  № 440897 от 25.09.2015 относиться не может, так как плательщиком является ЗАО «Тандер», получателем – ПАО МТС Банк. Кроме того договор заключен по истечении 5 дней с момента перечисления денежных средств. 

В договоре займа № 10 от 30.09.2015 (103 749 387 рублей) в пункте 1.2 указано, что сумма передается путем внесения на расчетный счет заемщика, либо наличными деньгами после заключения настоящего договора в полном объеме, однако в подтверждение оплаты заявитель представил платежные поручения № 440898 от 25.09.2016, плательщиком по которой также является ЗАО «Тандер», а получателем - АО «ЮниКредит Банк», при этом сумма в платежном поручении 104 646 387 рублей не соответствует сумме займа. Кроме того также, как и в предыдущем случае, договор заключен по истечении 5 дней с момента перечисления денежных средств. Банком отражено, что к договору займа № 11 от 30.09.2015 (63 102 073 рубля 24 копейки) платежные поручения  № 403572, 403571, 403568, 403569, 403567, 403573 от 04.09.2015 также являются неотносимыми по делу доказательствами, так как плательщиком является ЗАО Тандер, получателем – ПАО Банк ФК Открытие, и суммы в указанных платежных поручениях не соответствуют сумме займа. Кроме того также, как и в предыдущих случаях, договор заключен по истечении 5 дней с момента перечисления денежных средств. 

Договоры № 9, 10, 11 заключены 30.09.2015, тогда как в подтверждение передачи денежных средств заявитель представляет платежные поручения 25.09.2015 и 04.09.2015, то есть ранее фактического заключения договоров. Из представленных в материалы дела платежных поручений не усматривается, что денежные средства перечислялись ЗАО Тандер в адрес иных лиц по указанию Арутюняна С.А. на основании договоров займа. Платежные поручения № 403571 от 04.09.2015, № 403568 от 04.09.2015, № 403569 от 04.09.2015, № 403573 от 04.09.2015, № 403572 от 04.09.2015, № 403567 от 04.09.2015, подтверждающие требования по договору займа б/н от 04.09.2015, также положены в основу требований Арутюняна С.А. по договору займа № 01 от 04.09.2015, заключенному с ООО «Югпродсервис», на сумму 57 364 295 рублей 88 копеек, и по договору займа б/н, заключенному с ООО «СЭД», на сумму 172 745 943 рублей 33 копеек, предъявленных Арутюняном С.А. также в рамках объединенного судом дела 1138УТ.

В отношении займа ООО «Кубарус-Молоко» суды установили следующее. Из копии платежного поручения от 17.12.2015 следует, что перечисление произведено со счета № 40817***, то есть путем внесения заявителем наличных денежных средств и их одновременного перевода на счет юридического лица (должника). Таким образом, заемные денежные средства были представлены заявителем должнику наличными денежными средствами и для придания этой операции юридической чистоты и реальности займа, перевод был осуществлен с использованием банковского счета физического лица. 

В отношении займа ООО «Югпродсервис» суды установили следующее. Из копии платежных поручений от 14.09.2015, 10.12.2015, 17.12.2015 следует, что перечисление произведено со счета № 40817***, то есть путем внесения заявителем наличных денежных средств и их одновременного перевода на счет юридического лица (должника). При этом плательщиком по платежному поручению от 14.09.2015 является не заявитель, а ПАО «МТС-Банк». К договору займа № 01 от 04.09.2015 платежные поручения № 403568, 403573, 403572, 403567, 403571, 403569 также являются неотносимыми по делу доказательствами, так как плательщиком является ЗАО Тандер, получателем – ПАО Банк ФК Открытие, и суммы в указанных п/п не соответствуют сумме займа. Из представленных в материалы дела платежных поручений не усматривается, что денежные средства перечислялись ЗАО «Тандер» в адрес иных лиц по указанию Арутюняна С.А. на основании договоров займа. Платежные поручения № 403571 от 04.09.2015, № 403568 от 04.09.2015, № 403569 от 04.09.2015, № 403573 от 04.09.2015, № 403572 от 04.09.2015, № 403567 от 04.09.2015, подтверждающие требования по договору займа б/н от 04.09.2015, также положены в основу требований Арутюняна С.А. по договору займа б/н, заключенному с ООО «СЭД» на сумму 172 745 943 рублей 33 копеек и по договору займа № 11, заключенному с ООО «ЭКОНОМ» на сумму 63 102 073 рублей 24 копеек, предъявленных Арутюняном С.А. также в рамках объединенного судом дела 1138УТ. 

Детальный анализ всех представленных в обоснование требований Арутюняна С.А. платежных документов в рамках дела 1138УТ показывает: А) платежным поручением от 08.10.2015 № 411757 со счета физического лица Арутюняна С.А. № 40817***214 перечислено 58 303 тыс. рублей. Платежным поручением от 10.12.2015 № 542837 со счета физического лица Арутюняна С.А. № 40817***214 перечислено 1 200 тыс. рублей. Платежными поручениями от 17.12.2015 № 620767, 858756, 663249, 829828, 700789, 615725, 629862, 610127 со счета физического лица Арутюняна С.А. № 40817***214 перечислено 159 747 тыс. рублей. Платежным поручением от 28.01.2016 № 930362 со счета физического лица Арутюняна С.А. № 40817***214 перечислено 28 млн рублей. Таким образом, с использование банковского счета физического лица займов  предоставлено (перечислено) денежных средств на сумму 247 250 тыс. рублей. 

Б) квитанциями к приходному кассовому ордеру всего предоставлено займов на сумму 156 353 933 рублей 23 копейки. Итого наличными всего  403 603 933 рублей 33 копейки.

В) платежными поручениями, плательщиком по которым является не Арутюнян С.А., а Банк МТС: от 30.07.2014 № 724957, от 14.09.2015 № 950928, от 15.01.2016 № 1400042, от 12.02.2016 № 13671, от 29.02.2016 № 930000 перечислены денежные средства на общую сумму 174 345 900 рублей. 

Г) платежными поручениями, плательщиком по которым является не Арутюнян С.А., а ЗАО «Тандер»: от 04.09.2015 № 403567, 403568, 403569, 403571, 403572, 403573 на счет Банка ФК Открытие перечислены денежные средства на общую сумму 326 770 977 рублей 71 копейка. 

Д) платежными поручениями, плательщиком по которым является не Арутюнян С.А., а ЗАО «Тандер»: от 25.09.2015 № 440895, 440896, 440900 перечислены денежные средства на общую сумму 157 912 209 рублей 11 копеек. 

Е) платежными поручениями, плательщиком по которым является не Арутюнян С.А., а ЗАО «Тандер»: от 25.09.2015 № 440897, 440898 на счет Банка МТС и ЮниКредит перечислено 141 646 387 рублей. 

Ж) платежными поручениями, по которым плательщиком выступил                                  ИП Арутюнян С.А. № 1 от 15.03.2016 и № 2 от 31.03.2016 перечислены денежные средства на общую сумму 700 тыс. рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств согласно представленным платежным документам в рамках семи заявлений Арутюняна С.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) должника составила 1 204 979 407 рублей 15 копеек, в то время как в рамках семи заявлений об установлении требований кредиторов Арутюняном С.А. заявлена сумма 1 173 059 740 рублей 68 копеек.

В материалы дела № А32-15197/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югпродсервис» Арутюнян С.А. представил письмо ПАО Банка «ФК Открытие» от 22.08.2016 и выписку по счету № 47422810000160000002. 

Из выписки по счету следует, что ЗАО «Тандер» перечислило на счет Банка ФК «Открытие» денежные средства на общую сумму 427 898 854 рублей 93 копеек. При этом данной сумме корреспондируют суммы, указанные в платежных поручениях от 04.09.2015 № 403567, 403568, 403569, 403571, 403572, 403573 (плательщик ЗАО «Тандер») +                     101 127 877 рублей 22 копейки по ДКП № АрФ/57993/15 от 03.09.2015. Указанная выше сумма и соответствующее платежное поручение в качестве займа не фигурирует ни в одном деле по заявлению Арутюняна С.А. Также, следуя представленным в дела платежным поручениям от 25.09.2015 № 440895, 440896, 440900, ЗАО «Тандер» перечислило на счет Банка ФК «Открытие» денежные средства на общую сумму                              157 912 209 рублей 11 копеек (также по ДКП). ЗАО «Тандер» платежными поручениями от 25.09.2015 № 440897, 440898 на счет Банка МТС и ЮниКредит перечислило                           141 646 387 рублей. 

Таким образом, если следовать тому, что в качестве займов предоставлялись денежные средства от продажи принадлежащего заявителю недвижимого имущества, то общая сумма от реализации объектов недвижимости составила 727 457 451 рублей 04 копейки. При этом в назначении платежа по всем указанным платежным поручениям указано «для снят. залога и погаш. зап. об ипотеке в ЕГРП». Из указанного следует вывод, что недвижимые объекты, принадлежавшие заявителю, были предметом ипотеки в обеспечение исполнения кредитных обязательств юридических лиц, входящих в КГК «СЭД». Залогодателем являлся Арутюнян С.А.

В случае исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, к последнему переходят права кредитора (статья 387 ГК). 

Заявитель избрал иной способ для включения требований в реестр требований кредиторов. Фактически исполнив обязательства подконтрольных ему юридических лиц путем продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, с каждым из этих лиц заключены договоры займа на определенные суммы, поручителями по которым выступили иные 6 юридических лиц, также входящих в КГК «СЭД» по обязательствам во исполнение договоров займа.

Суды расценили такие действия как злоупотребление гражданскими правами, поскольку в первом случае, требования заявителя в каждом из банкротных дел семи юридических лиц были бы существенно ниже в сравнении с тем, что общая сумма требований заявителя по всем банкнотным делам ООО «СЭД», ОАО «КубарусМолоко» ОАО Кропоткинский молочный комбинат», ООО «Союз-Капитал», ООО «ЭКОНОМ», ООО «Кубарус-Молоко», ООО «Югпродсервис» на основании договоров займа и поручительства составила 1 173 059 740 рублей 68 копеек.

В деле отсутствуют доказательства о том, как полученные средства были истрачены должниками, и отражалось ли фактически получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.

По правилам пункта 4 Указания № 3073-У ООО «ЭКОНОМ» не доказало факт зачисления всех поступивших в кассу наличных денежных средств на его расчетный счет в банке. В материалы дела не представлены: кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров на 2015, 2016 годы, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты с приложениями, счета на оплату, чеки контрольно-кассовых машин, платежные поручения, выписки по операциям на расчетном счете заемщика, то есть те документы, из которых бы с достоверностью усматривалось, на какие цели направлены поступившие заемные средства в сумме 432 344 843 рублей 33 копеек, 120 952 996 рублей 03 копейки, 98 345 679 рублей 99 копеек, 2 981 тыс. рублей,                       431 900 925 рублей 88 копеек, 2 860 тыс. рублей, 83 674 295 рублей 88 копеек. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Должник входит в Коммерческую Группу Компаний СЭД, в которую, в том числе, входят: ООО «Эконом (ИНН 2302060306, дело о банкротстве № А32-15198/2016), ООО «Кубарус-Молоко» (ИНН 2302054863, дело о банкротстве № А32-15559/2016), ООО «СЭД» (ИНН 2302036840, дело о банкротстве № А32-15201/2016), ООО «Югпродсервис» (ИНН 2302029458, дело о банкротстве № А32-15197/2016), ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» (ИНН 2313003941, дело о банкротстве № А32-15199/2016), ОАО «Кубарус-Молоко» (ИНН 2302008433, дело о банкротстве № А32-15200/2016, ООО «Кубарус-Молоко» (ИНН 2302053980, дело о банкротстве № А32-15558/2016), ООО «Логист» (ИНН 2302065858, дело о банкротстве                                  № А32-20674/2016), ИП Арутюнян С.А. (дело о банкротстве № А32-33499/2016). 

Как следует из материалов дела, участники группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления). Участники группы имеют общих кредиторов: ПАО Сбербанк, предпринимателя и др., для целей кредитования представляли банкам консолидированную отчетность. Участники группы оказывают друг другу услуги в виде предоставления общим кредиторам обеспечений в виде залога и поручительства; оказывают друг другу финансовую помощь; используют в своей деятельности одно и то же недвижимое имущество, используют имущество, находящееся в совместной собственности, либо находящееся в собственности их учредителей, иных лиц; осуществляют в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности. Так, ОАО «Кубарус-Молоко» и ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» являются предприятиями-производителями, осуществляют переработку и хранение молочной продукции, ООО «СЭД», ООО «Кубарус-Молоко», ООО «Кубарус-Молоко»,                          ООО «Югпродсервис» осуществляют оптовую торговлю, ООО «Эконом» имеет собственную сеть магазинов "ЭКОНОМ", осуществляя розничную торговлю через сеть фирменных магазинов, ООО «Логист» - компания, которая предоставляет своим партнерам возможность получать из одних рук, минуя посредников, широкий ассортимент алкогольной продукции) - информация с сайта http://sedgroup.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно положению о КГК «СЭД» (раздел 6) в состав КГК входят следующие юридические лица: ООО «СЭД», ООО «Союз-Капитал», ООО «Кубарус-Молоко», ООО «ЭКОНОМ», ООО «Югпродсервис», ОАО «Кубарус-Молоко», ОАО «Кропоткинский молочный комбинат», ООО «Детство+», ИП Арутюнян С.А., ИП Безносенков В.Л.

Арутюнян С.А. является аффилированным лицом по отношению к группе компаний: является единственным участником ООО «СЭД» с 20.12.2013, а также директором - с 07.04.2016 года, является акционером ОАО «Кубарус-Молоко», ОАО «Кропоткинский молочный комбинат», генеральным директором ОАО «Кропоткинский молочный комбинат», единственным участником ООО «Логист», единственным участником и директором ООО «Югпродсервис», директором ООО «Кубарус-Молоко», учредителем которого является партнер Арутюняна С.А. по бизнесу - Безносенков В.Л. 

Общий размер требований предпринимателя, предъявленных к должнику в рамках дела № А32-15559/2016, составляет более 1 173 млн. рублей (объединенные семь заявлений в одно производство по настоящему делу по ходатайству ПАО «Сбербанк России»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. 

Предприниматель (поручитель и залогодатель) исполнил обязательства входящих в Группу «СЭД» аффилированных юридических лиц по погашению задолженности по кредитным договорам, заключенным с иными кредитными учреждениями. Соответствующие действия совершены участниками залоговых правоотношений путем продажи объектов залога с согласия залогодержателя с направлением полученных денежных средств на погашение обеспеченных залогом кредитных обязательств. Предприниматель исполнил обязательства аффилированных юридических лиц путем продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, оформив это впоследствии договорами займа с аффилированными юридическими лицами и договорами поручительства с должником, также входящего в группу компании. 

Оформление данных платежей как договоров займа и последующее заключение в отношении них новых договоров поручительств носит характер злоупотребления гражданскими правами, имеет целью задвоение кредиторской задолженности перед корпоративными кредиторами, уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и осуществление в дальнейшем контроля за процедурами банкротства.

Ни договоры купли-продажи объектов недвижимости, ни платежные поручения, ни гарантийные письма банка не содержат сведений о заключении договоров займа между предпринимателем и аффилированными юридическими лицами. 

Кроме того, сведения о заключении данных договоров не отражены ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности должника, и предприятия – заемщика.

На момент заключения договоров поручительства должник не имел возможности исполнения принятых на себя обязательств. Заключение договоров поручительства являлось для должника убыточным, осуществлено в условиях накапливающейся у должника задолженности. Суммарный размер обязательств, принятых каждым должником группы СЭД по соответствующим договорам займа и договорам поручительства в 2015 году - первом квартале 2016 года, составил 1 173 059 741 рублей 11 копеек. Чистые активы группы за 2014 год составили 426 297 млн. руб., за 2015 год - 614 300 млн. руб. 

Таким образом, размер обязательств, принятых участниками группы, значительно превышал стоимость активов должников (более чем в 2,75 раза). 

Общая сумма поручительства должника в рамках семи поданных предпринимателем заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника составила 1 170 199 741,11руб. В отношении заемщиков и поручителей, входящих в группу компаний, фактически одновременно в мае 2016 года  возбуждены процедуры банкротства.  При этом дела о банкротстве в отношении ООО «Кубарус-Молоко», ООО «СЭД», ООО «Югпродсервис», ОАО «Кропоткинский молочный комбинат»,                                            ОАО «КубарусМолоко», ООО «Кубарус-Молоко» возбуждены на основании решений Армавирского городского суда, исковые заявления по которым были поданы в один день (14.05.2015), с должников в пользу разных физических лиц взыскана одинаковая сумма (1 млн рублей  долга, 5 904 рублей проценты, 35 тыс. рублей пени). 

Исходя из буквального содержания поданных 14.07.2016 Арутюняном С.А. в суд первой инстанции 7-ми заявлений о включении его требований в реестр следует, что требования, заявленные Арутюняном С.А., основаны исключительно на договоре займа, заключенном непосредственно с должником, и на договорах поручительства, заключенных с должником в обеспечение исполнения обязательств по другим договорам займа, заключенным с другими взаимозависимым и аффилированными участниками группы СЭД.

Согласно сведениям с официального сайта коммерческой группы компаний «СЭД» (http://sed-groupe.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в состав холдинга входят: ОАО «Кубарус-Молоко», ОАО «Кропоткинский молочный комбинат», ООО «Эконом», ООО «СЭД», ООО «Кубарус-Молоко», ООО «Логист». 

При этом Арутюнян С.А. является главным (конечным) бенефициаром бизнеса КГК «СЭД», и хоть единственным источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование всех предприятий, входящих в группу, являлась реализация принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества в короткий промежуток времени в преддверии банкротства всей группы, и средства, вырученные от реализации этого имущества заведомо были направлены не на погашение задолженности перед другими добросовестными кредиторами – банками, то намеренное закредитовывание Арутюняном С.А. своей группы свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств, и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014 год активы составили                    60 785 тыс. рублей, чистые активы должника - 39 606 тыс. рублей. 

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2015 год активы составили 64 004  тыс. рублей, чистые активы должника - 42 491 тыс. рублей. 

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год активы составили 78 276  тыс. рублей, чистые активы должника - 44 233 тыс. рублей. 

Суммарный размер обязательств, принятых должником по спорному договору займа в 2015 году составил 2,860 млн рублей, по спорным договорам поручительства в 2015 году – 1 квартале 2016 года составил более 1,170 млрд рублей. Таким образом, размер обязательств, принятых должником в результате заключения спорных договоров поручительства, значительно превышал стоимость чистых активов должника (более чем в 27,5 раз).

При этом принятие должником на себя поручительства в конечном итоге в 27,5 раз больше имеющихся у него чистых активов по итогам 2015 года свидетельствует как о мнимости поручительства, так и о злоупотреблении гражданскими правами при заключении спорных сделок поручительства. 

Принимая во внимание период заключения договоров займа и поручительства, единственной целью заключения договоров поручительства между Арутюняном С.А. и ООО «Кубарус-Молоко» было искусственное наращивание кредиторской задолженности перед основным бенефициаром – Арутюняном С.А. в преддверии банкротства подконтрольных ему компаний. Заключение данных договоров и увеличение задолженности ООО «Кубарус-Молоко» позволяют Арутюняну С.А. контролировать ход дела о банкротстве. Аналогичные схемы безосновательного наращивания кредиторской задолженности применены Арутюняном С.А. в отношении всех подконтрольных ему организаций.

Таким образом, предоставление должником поручительства перед своим бенефициаром по обязательствам между Арутюняном С.А. и подконтрольными ему юридическими лицами в преддверии банкротства группы лиц нарушает интересы добросовестных кредиторов должника. ООО «Кубарус-Молоко» не отражало в своей бухгалтерской отчетности сведения о поручительстве. Общая сумма поручительства в рамках семи поданных заявителем заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника составила более 1,170 млрд рублей.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, период заключения договоров займов и поручительств, и сделали вывод о том, что единственной целью заключения данных договоров было искусственное наращивание кредиторской задолженности перед основным бенефициаром Арутюняном С.А. в преддверии банкротства предприятий в 2016 году. Заключение данных договоров и увеличение задолженности позволяют Арутюняну С.А. влиять на ход дела о банкротстве. Таким образом, предоставление должником поручительства в преддверии банкротства, нарушает интересы добросовестных кредиторов должника.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

 По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения ставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Суды установили, что по спорным договорам займа заимодавцем выступает Арутюнян С.А. - бенефициар КГК «СЭД», входящий в одну группу лиц с должником, отношения направлены на реализацию внутрикорпоративных отношений. Требования    ИП Арутюняна С.А. к должнику основаны на корпоративном характере обязательств ООО «Кубарус-Молоко» перед ИП Арутюняном С.А., вытекающих из участия ИП Арутюняна С.А. в коммерческой группе компаний с ООО «Кубарус-Молоко». 

Предоставление ООО «Кубарус-Молоко» поручительства в преддверии банкротства, при наличии стабильного ухудшения финансового состояния, заключении Арутюняном С.А. займов в 2015-2016 со всеми участниками ГК СЭД, свидетельствует о направленности сделок на создание искусственной задолженности.

Суды установили, что заявитель, имея денежные средства от реализации недвижимости, в конце 2015 - начале 2016 годов в банкротства группы компаний (май 2016 года), предоставил их в заем своим аффилированным предприятиям, причем значительную их часть, как указывалось выше, путем погашения долга аффилированных юридических лиц банкам – кредиторам с приданием этим платежам силы займов, а остальные денежные средства путем представления наличными деньгами и перечислениями на счета предприятий. Острая необходимость в получении предприятиями группы денежных средств в таком крупном размере – 1,173 млрд рублей не доказана.

Таким образом, заключая многочисленные договоры займа, обеспеченные к тому же поручительством всех участников группы, стороны реально не намеревались создать им соответствующие гражданско-правовые последствия по возврату займов в срок, установленный договорами, и, соответственно по исполнению обязательств поручителями, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа.

Суды правомерно учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 1 пункта 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)", пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016                        № 305-ЭС16-1045 по делу № А40-95123/2014, а также разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Суды сделали вывод о том, что при заключении всей цепочки сделок сторонами допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК), поскольку в результате ее совершения увеличился размер кредиторских требований должника на сумму подконтрольной самому Арутюняну С.А. задолженности. Правовая природа обязательств Арутюняна С.А. перед взаимозависимыми лицами (контролируемая задолженность) обусловливает особый статус зависимого кредитора в правоотношениях, связанных с банкротством должника, и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником заявленных требований аффилированного лица. В связи с чем, Арутюнян С.А. вправе претендовать лишь на часть имущества должника, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973). Предоставление таким зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, поскольку уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований. Таким образом, попытка придать зависимым (контролируемым) кредитором статус конкурсного кредитора также должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть минимизация риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности. 

Финансовый управляющий ссылается на то, что наличие у Арутюняна С.А. денежных средств обусловлено реализацией им в 2015 году 29-ти объектов недвижимости. В рамках обособленного спора  по делу о банкротстве ООО «ЭКОНОМ» (А32-15198/2016) финансовым управляющим получены сведения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об объектах недвижимости Арутюняна С.А. за период времени с 01.07.2013 по 23.01.2017. Всего за указанный период времени у Арутюняна С.А. имелось в собственности 147 объектов недвижимости.

Кроме того, анализ сведений из ЕГРН показал, что с 01.06.2014 по 01.09.2015 (дата, предшествующая предоставлению займов), Арутюняном С.А. отчуждены (проданы) 45 объектов недвижимости.

ПАО «Сбербанк России» указал, что наличие у Арутюняна С.А. такого огромного количества производственной недвижимости обусловлено ни чем иным, как приобретением ее в свое время именно за счет денежных средств, полученных в виде дивидендов как главным бенефициаром Группы «СЭД» и участником обществ «СЭД» (с 2002 года), «Югпродсервис» (с 2010 года), «Кубарус-Молоко» (акционер 39,42%, 2008 - 2016 - Генеральный директор), «Кропоткинский молочный комбинат» (акционер 29,92%, 2012 - 2017 - генеральный директор), ООО «Логист» (с 2011 года). Исходя из сумм займов, полученных в 2015 годы, займы, якобы, составили 2 860 тыс. рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Кубарус-Молоко» за 2015 года в строке «Долгосрочные обязательства» «Заёмные средства» отражена сумма 0 тыс. рублей в то время как указанная сумма вступает в противоречие с суммой займа по договору при получении долгосрочных заемных средств, подлежащих погашению более чем через 12 месяцев после отчетной даты в размере (2 860 тыс. рублей) (строка 2400 бухгалтерского баланса за 2015 год).

Таким образом, представленные ПАО «Сбербанк России» доказательства вступают в противоречие с заявляемыми Арутюняном С.А. требованиями, и вопреки разъяснениям пункта 26 постановления № 35 в деле не имеется удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, и получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности не отражалось. На балансе общества сумма указанного займа отсутствовала; общество уменьшение кредиторской задолженности не отражало.

В данном случае Арутюнян С.А. - конечный бенефициар группы «СЭД», как поручитель по обязательствам заемщиков Группы «СЭД» перед банками погасил своим имуществом обязательства общества «Эконом» по кредитным договорам. КГК СЭД является объединением коммерческих предприятий ООО «СЭД», ООО «Югпродсервис», ООО «Эконом», ООО «Кубарус-Молоко», ОАО КубарусМолоко», ООО «Кубарус-Молоко», ООО «Детство плюс», ООО «АкваМикс», ООО «Логист», ООО «МолПромКубань», ИП Арутюнян С.А., ИП Безносенков В.Л., ОАО «Кропоткинский молочный комбинат», ООО «Советский молочный завод», ЗАО «Воздвиженское», которые являются самостоятельными структурами, совместно использующими производственные, трудовые и финансовые ресурсы. Взаимоотношения организаций-участников строятся на основании договоров аренды, поставки, займов, услуг и пр. Имеющиеся в распоряжении группы компаний финансовые ресурсы распределяются между предприятиями в соответствии с возникающими потребностями в денежных средствах. Таким образом, для осуществления хозяйственной деятельности предприятия используют свои ресурсы сообща, но являются самостоятельными юридическими лицами, имеют отдельные балансы, и самостоятельно представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность. Конечным собственником бизнеса (бенефициаром) КГК «СЭД» является Арутюнян С.А.

Участники группы компаний совместно последовательно участвуют в производственном, технологическом, торговом продвижении продукта (сырье, полуфабрикат, оптовый товар, розничный товар), накоплении его стоимости по мере такого продвижения. Между участниками группы предприятий заключены договоры, в соответствии с которыми они реализуют друг другу тот вид продукции, который приобретают у сторонних поставщиков, в т. ч. и на условиях дистрибьюции.

Как установлено материалами дела в сентябре 2015 года Арутюнян Саргис Азатович продал 29 собственных объектов недвижимости покупателю ЗАО «Тандер», выручив по результатам указанных сделок значительную сумму средств -                                  1 046 596 932 рубля 81 копейка.

Из указанной суммы 420 267 358 рублей 99 копеек поступили на счета Арутюняна С.А., а 626 329 573 рубля 82 копейки направлены Арутюняном С.А. на погашение кредитных обязательств ряда предприятий, входящих в группу компаний «СЭД» (далее - КГК СЭД): ООО «СЭД», ООО «Эконом», ООО «Югпродсервис», ОАО «Кропоткинский молочный комбинат», ОАО «Кубарус-Молоко» перед банками: АО «Юникредитбанк», ПАО «МТС-Банк», ФК Банк «Открытие». 

Таким образом, Арутюнян С.А., будучи конечным бенефициаром бизнеса КГК СЭД и заинтересованным лицом к ООО «Кубарус-Молоко», зная о наличии просроченной задолженности КГК СЭД перед банками (в том числе и ПАО «Сбербанк») и предвидя неминуемое банкротство юридических лиц КГК СЭД, продав объекты недвижимости и исполнив обязательства КГК СЭД перед банками и в последующем, заключив с должниками договоры займа, имел своей целью нарастить и сосредоточить значительную кредиторскую задолженность КГК СЭД на себе с целью последующего контроля процедуры банкротства.

Таким образом, к рассматриваемому случаю также применима правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017                   № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, при оценке действий Арутюняна С.А. не только как участника юридического лица, но как конечного бенефициара бизнеса (формально не являющегося участником юридического лица, однако в значительной степени влияющего на решения, принимаемые им через своего участника Безносенкова В.Л.), в который входит такое юридическое лицо с учетом его финансово-хозяйственной взаимосвязи с другими юридическими лицами группы компаний, как действия направленные на реализацию внутрикорпоративных отношений. 

Арутюнян С.А. имел возможность и фактически влиял на принятие подконтрольными ему лицами управленческих и финансовых решений. Заключение договоров поручительства между банками и Арутюняном С.А. обусловлено его же управленческими решениями, как бенефициара деятельности подконтрольных ему лиц, при том, что финансовыми ресурсами для исполнения обязательств по кредитным договорам фактически располагал Арутюнян С.А. Задолженность перед банками погашалась Арутюняном С.А. за счет денежных средств от реализации принадлежавших ему объектов недвижимости, являвшихся предметом ипотеки в пользу банков.

Таким образом, главным обстоятельством, препятствующим включению требования по заемному обязательству в реестр кредиторов, является аффилированность заимодавца и заемщик.

Все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности Арутюняна С.А. и ООО «Кубарус-Молоко».

Внутри группы компаний за структурными подразделениями и юридическими лицами закреплены определенные функции. Так, организационное управление, управление финансами, управление внешними связями и проектами осуществляется и контролируется ООО «СЭД» и ОАО «Кубарус-Молоко», которые контролируются Арутюняном С.А. Таким образом, Арутюнян С.А. имел возможность и фактически влиял на принятие подконтрольными ему лицами управленческих и финансовых решений, в том числе, по вопросам о заключении кредитных договоров между лицами, входящими в Группу и банками, обеспечительных сделок по кредитным договорам, а также договоров займа между ООО «Кубарус-Молоко» и Арутюняном С.А.

Учитывая фактическую аффилированность должника и заявителя, договоры займа, заключенные между должником и Арутюняном С.А., являются притворными и прикрывают фактические правоотношения, сложившиеся между Арутюняном С.А. и должником, как подконтрольным ему лицом, что позволяет квалифицировать прикрываемую сделку как корпоративную, поскольку она направлена на пополнение оборотных средств ООО «Кубарус-Молоко».

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требования Арутюняна С.А. основанного на договорах займа и поручительства, поскольку действия заявителя и преследуемые им цели имеют противоправный характер и направлены на сохранение контроля над должником в процедуре банкротства в ущерб интересам независимых кредиторов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,        части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2018 по делу                             № А32-15559/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

М.Г. Калашникова