АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года

Дело №

А66-6110/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торжокский завод полиграфических красок» ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торжокский завод полиграфических красок» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А66-6110/2014,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее – АО) «Феникс», адрес: 170023, 

<

...>, кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Торжокский завод полиграфических красок», адрес: 172007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), несостоятельным (банкротом).

Завод 16.07.2014 обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Заявление АО «Феникс» оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано.

Определением суда от 25.11.2014 заявление Завода признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 20.07.2015 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России, уполномоченный орган), 12.10.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в передаче исключительных полномочий конкурсного управляющего должника на распоряжение денежными средствами, находящимися на специальном счёте Завода                                              № 40702810000001702560, открытом в публичном акционерном обществе «Торжокуниверсалбанк»; в необеспечении сохранности имущества должника (денежных средств в общем размере 13 464 356,71 руб.)

Определением суда от 15.01.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Вейланд», адрес: 121552, Москва, Ярцевская ул., д. 34, корп. 1, Э2П I К 7 О 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Вейланд»).

Определением от 28.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника (денежных средств в размере 13 464 356,71 руб.). В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 28.07.2021 и постановление от 27.10.2021, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что, несмотря на вывод об отсутствии доказательств злонамеренности и поступательных действий арбитражного управляющего ФИО2, направленных на причинение имущественного вреда должнику и конкурсным кредиторам, суд пришел к выводам, о том, что арбитражным управляющим не осуществлялся достаточный контроль за действиями исполнительного директора ФИО1, что не соответствует обстоятельствам дела. Также не обоснованны выводы суда о том, что действия ФИО1 привели к материальному ущербу на стороне кредиторов и должника.

По мнению ФИО2, вопреки доводам арбитражного суда, контроль за действиями исполнительного директора ФИО1 со стороны арбитражного управляющего ФИО2 был организован надлежащим образом. 

ФИО2 считает, что неосновательный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также о приостановлении производства по делу, нарушил ее права на судебную защиту. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 28.07.2021 и постановление от 27.10.2021 изменить, исключив из мотивировочной части указание на то, что его действия или последствия их исполнения нанесли ущерб должнику и кредиторам Завода, а также на факт перечисления ФИО1 денежных средств в адрес Общества.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что, давая оценку действиям (бездействию) ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы рассмотрения жалобы, установленные процессуальными нормами, поскольку оценивали действия лица, не являющегося арбитражным управляющим должника.

ФИО1 также считает, что неосновательный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нарушил его права на судебную защиту. 

По мнению ФИО1, утверждение судов о совершении им действий по перечислению денежных средств в адрес Общества произведено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением норм процессуального права, регулирующих пределы рассмотрения обособленного спора, бремя и предмет доказывания по нему.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО1 поддержали доводы кассационных жалоб.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сообщению от 06.08.2018 № 2407995 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), по результатам проведения 25.01.2018 торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Завода между должником и акционерным обществом «Аврора» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 18.10.2017 с ценой приобретения 49 854 511,26 руб. 

Денежные средства поступили на специальный счёт должника, открытый в публичном акционерном обществе «Торжокуниверсалбанк». 

В дальнейшем, денежные средства в размере 13 464 356,71 руб. перечислены со специального счёта должника на счёт ООО «Вейланд». В качестве назначения платежа в платёжных документах указано: «погашение реестровой задолженности в деле о банкротстве № А66-6110/2014, НДС не облагается». 

ООО «Вейланд» кредитором должника не является. 

Поскольку вышеуказанные денежные средства в адрес третьего лица перечислены безосновательно, в результате чего, конкурсный управляющий причинил имущественный вред должнику и кредиторам, ФНС России обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил потенциальную возможность нарушения прав кредиторов ввиду отсутствия достоверной и объективной информации о денежных средствах должника и их расходовании. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, по смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 не были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника – денежных средств в сумме 13 464 356,71 руб. Бездействие ФИО2  выразилось в том, что ею не был ограничен доступ к этим денежным средствам посторонним лицам.

Принимая во внимание изложенное и то, что конкурсным управляющим не опровергнуты доводы жалобы о перечислении денежных средств третьим лицам, не представлены пояснения относительно обеспечения сохранности денежных средств должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Завода, выразившемся в неправомерной передаче 13 464 356,71 руб. ООО «Вейланд».

Довод заявителей о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство. Судебное разбирательство может быть отложено, если суд признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанной нормы, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства. При этом сама по себе невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Доводы кассационной инстанции ФИО1 о выходе судов первой и апелляционной инстанций за пределы рассмотрения жалобы при описании фактических обстоятельств дела не учитываются судом кассационной. Судами отмечено, что конкурсным управляющим должника упущен достаточный контроль за действиями исполнительного директора ФИО1, последствия исполнения которых привели к материальному ущербу для должника и кредиторов, другое из материалов дела не следует. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что настоящий обособленный спор не создает преюдиции для уголовного судопроизводства.

Изучив ходатайство заявителей, согласно которому необходимость отложения судебного заседания обусловлена исключительно их желанием присутствия в судебном заседании, и в отсутствие ссылок на необходимость выяснения каких-либо обстоятельств, представления дополнительных доказательств, учитывая, что явка сторон не признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Иные возражения, приведенные в кассационных жалобах направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, оспариваемые судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А66-6110/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торжокский завод полиграфических красок» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец