﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4506/18 

Екатеринбург

20 марта 2020 г.

Дело № А50-11501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Краснобаевой И.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мальгинова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 по делу № А50-11501/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Оперотделка» (далее – общество «Оперотделка», должник) несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие:

Мальгинов Н.А. и его представитель Нудельман А.В. (доверенность от 27.07.2019);

конкурсный управляющий общество «Оперотделка» Смирнова М.В.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 общество «Оперотделка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Марина Владимировна.

Конкурсный управляющий Смирнова М.В. 18.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Мальгиновой Елены Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 61 351 263 руб. 99 коп.

 К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Мальгинов Николай Александрович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий Мальгинова Н.А. Яковлев Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий Смирнова М.В. 26.10.2018 заявила об уточнении предъявленных  требований, просила привлечь Мальгинову Е.Н. и Мальгинова Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно, взыскать с них денежные средства в размере 61 443 883 руб. 21 коп.

Определением суда от 02.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Мальгинов Н.А. и Мальгинова Е.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них в солидарном порядке в пользу должника взыскано 36 097 991 руб. 26 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 23.12.2019 определение суда первой инстанции от 02.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальгинов Н.А. просит определение суда первой инстанции от 02.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Мальгинов Н.А. считает, что суды сделали ошибочный вывод о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017, которым признаны недействительными договоры субподряда от 25.04.2014 № 1/14 и от 20.06.2014 № 1э/14, заключенные должником с обществом с ограниченной ответственностью «Новация-М» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Герда»), так как Мальгинов Н.А. и Мальгинова Е.Н. не были привлечены к участию в данном обособленном споре и не могли давать пояснения и представлять доказательства. Мальгинов Н.А. указывает на то, что неплатежеспособность должника возникла в результате недобросовестных действий общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Строй» (далее – общество «УралСервис-Строй»), которое грубо и систематически нарушало условия договора подряда от 22.08.2014 № 24/Ок61, 62/2014, а затем расторгло его в одностороннем порядке; именно после расторжения договора должник не смог расплатиться с привлеченными субподрядными организациями. Общество «УралСервис-Строй» не обеспечило строительную готовность объекта для производства отделочных работ, не обеспечило надлежащий температурный режим, навязало вместо расчетов использование своих векселей, номинальная стоимость которых была существенно завышена, что и привело к объективному банкротству должника; данные обстоятельства исследовались и отражены в рамках уголовного дела. Мальгинов Н.А. указывает, что часть денежных средств (около 12 779 403 руб. – скрытый дисконт в соответствии с рыночной ценой векселей) из 25 185 215 руб. 89 коп., выдача которых оформлена должником расходными кассовыми документами на его имя, реально не получалась им, а являлась фактическим вуалированием убыточного финансового результата деятельности должника, вызванного навязыванием обществами «УралСервис-Строй» и обществом «Стройпанелькомплект» собственных векселей, вместо получения денежных средств в счет оплаты по договорам подряда за выполнение должником строительных работ. Должник вынужден был принимать оплату в вексельной форме, так как подрядные работы на строительных объектах уже осуществлялись им продолжительное время и должник привлекал на договорных условиях сторонние организации для выполнения строительных работ на данных объектах. Судами не дана оценка факту правомерного направления Мальгиновым Н.А. полученных ранее подотчетных сумм, денежные средства, оформленные выдачей Мальгинову Н.А. в подотчет, вопреки утверждению конкурсного управляющего, были направлены исключительно на цели, связанные с хозяйственной деятельностью должника, а также на покрытие ее негативных издержек. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Смирнова М.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Оперотделка» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2014.

Мальгинов Н.А. и Мальгинова Е.Н. (отец и дочь) являлись участниками общества. Мальгинова Е.Н. 17.04.2014 была назначена на должность генерального директора общества; с 30.04.2014 по 09.10.2015 являлась единственным учредителем общества; Мальгинов Н.А. с 18.11.2015 является участником общества с долей в уставном капитале в размере 50% (50% принадлежит обществу «Оперотделка» в связи с выходом Вафиной О.Р. с 02.12.2015 из участников общества); с 03.12.2015 Мальгинов Н.А. являлся директором общества (до введения конкурсного производства). 

Мальгинов Н.А. также являлся директором общества «Новация-М». 

Дело о банкротстве общества «Оперотделка» возбуждено 26.05.2016. Определением суда от 26.07.2016 в отношении общества «Оперотделка» введена процедура наблюдения. Решением суда от 26.12.2016 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 58 072 688 руб. 38 коп.; за реестром учтены требования в сумме 2 493 994 руб. 96 коп. 

Ссылаясь на то, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, а также на то, что Мальгиновым Н.А. и Мальгиновой Е.Н. как контролирующими должника лицами совершены действия и сделки, приведшие к банкротству должника, при этом, сделки должника, заключенные с аффилированным лицом – обществом «Новация-М» были оспорены и признаны недействительными, такие сделки совершены в целях вывода активов должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий Смирнова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 61 443 883 руб. 21 коп. непогашенных требований кредиторов и текущих обязательств.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (в редакции ФЗ от 22.12.2014 № 432-ФЗ).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления № 53).

Таким образом, процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, и на них  перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения  заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079). 

Из материалов дела следует, что 25.04.2014 между обществом «СтройПанельКомплект» (заказчик) и обществом «Оперотделка» (подрядчик) был заключен договор подряда № 261 на выполнение строительно-монтажных работ по внутренней отделке на объекте: «Жилой дом по ул. Макаренко, 19, Мотовилихинского района г. Перми, позиция 1»; стоимость работ установлена в сумме 22 836 850 руб. 29 коп.

В этот же день общество «Оперотделка» (заказчик) в лице генерального директора Мальгиновой Е.Н. заключило с обществом «Новация-М» (подрядчик) в лице директора Мальгинова Н.А. договор субподряда от 25.04.2014 № 1/14 на выполнение строительно-монтажных работ по внутренней отделке на объекте: «Жилой дом по ул. Макаренко, 19, Мотовилихинского района г. Перми, позиция 1»; общая стоимость работ составляет 14 572 398 руб. 30 коп.

Также между обществом «СтройПанельКомплект» (заказчик) и обществом «Оперотделка» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.04.2014 № 262 на выполнение строительно-монтажных работ по внутреннему электроснабжению и электроосвещению на объекте: «Жилой дом по ул. Макаренко, 19, Мотовилихинского района г. Перми, позиция 1»; стоимость работ установлена в сумме 6 776 044 руб.

Между обществом «Оперотделка» (заказчик) в лице генерального директора Мальгиновой Е.Н., и обществом «Новация-М» (подрядчик) в лице директора Мальгинова Н.А. заключен договор субподряда от 20.06.2014 № 1э/14 на выполнение строительно-монтажных работ по внутреннему электроснабжению и электроосвещению на объекте: «Жилой дом по ул. Макаренко, 19, Мотовилихинского района г. Перми, позиция 1»; общая стоимость работ составляет 2 537 939 руб. 12 коп.

Таким образом, между обществом «Оперотделка» и обществом «Новация-М» заключены два договора субподряда на общую сумму 17 110 337 руб. 42 коп.

В период с 18.08.2014 по 25.05.2015, ссылаясь на исполнение своих обязательств по договорам субподряда от 25.04.2014 № 1/14, от 20.06.2014 № 1э/14, общество «Оперотделка» перечислило обществу «Новация-М» денежные средства в общей сумме 19 553 413 руб. 05 коп. 

Для выполнения работ в рамках договоров субподряда от 25.04.2014 № 1/14, от 20.06.2014 № 1э/14 общество «Новация-М» привлекло ряд организаций, в частности общество «Промэнерго» по договору поставки от 13.09.2011 № 92/59-1, общество «Оксоль» по договору поставки, общество «СуперСтрой-Пермь» по договору поставки от 09.01.2014 № 63, общество «Торговый дом «Сарко» по договору поставки от 2013 года.

Обязательства по поставке товаров вышеуказанными организациями были выполнены в полном объеме, вместе с тем общество «Новация-М» обязательства по оплате не исполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность на общую сумму 2 752 481 руб. 55 коп.

Между обществом «Новация-М» (первоначальный должник), обществом «Оперотделка» (новый должник) и вышеуказанными поставщиками 02.04.2015, 13.05.2015 и 29.06.2015 были заключены 4 договора перевода долга на общую сумму 2 752 481 руб. 55 коп., на основании которых данный долг переведен на общество «Оперотделка» с условием об оплате в виде зачета по договору субподряда, при этом обязательства по оплате по договору субподряда уже были исполнены обществом «Оперотделка».

В ЕГРЮЛ 11.03.2016 внесена запись о прекращении деятельности общества «Новация-М», директором которого являлся Мальгинов Н.А. (которое было зарегистрировано по новому адресу в г. Краснодаре) путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Герда» (г. Комсомольск-на-Амуре), которое в свою очередь исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

При рассмотрении дела о банкротстве общества «Оперотделка»  определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017 договоры субподряда от 25.04.2014 № 1/14, от 20.06.2014 № 1э/14, заключенные в период, когда Мальгинова Е.Н. и Мальгинов Н.А. являлись контролирующими должника лицами, признаны ничтожными (мнимыми), направленными исключительно на вывод денежных средств должника.

Договоры перевода долга также были признаны судом ничтожными и направленными исключительно на вывод денежных средств должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, изменившим определение суда от 22.01.2018 в части применения последствий недействительности сделок и распределения судебных расходов.

При рассмотрении данных обособленных споров суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом, фактически действия общества  «Оперотделка» и общества «Новация-М» по заключению договоров субподряда и договоров перевода долга были направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью вывода денежных средств должника в пользу общества «Новация-М», освобождения его от долгов перед своими кредиторами для дальнейшей, без правовых сложностей и последствий ликвидации указанного лица (реорганизации путем присоединения к другому лицу и исключение из ЕГРЮЛ последнего).

Учитывая данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, обязательными к применению в силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мальгинова Н.А. и Мальгиновой Е.Н. пришли к выводу, что Мальгинов Н.А. и Мальгинова Е.Н., совершая оспоренные сделки, безусловно, не могли не осознавать, что в отсутствие какого-либо встречного предоставления выводят из общества «Оперотделка» денежные средства в значительном по масштабам деятельности общества размере, чем причиняют обществу и его возможным кредиторам вред. Принимая во внимание, что судебные акты о взыскании с общества «Герда» денежных средств в сумме 19 553 413 руб. 05 коп. и 1 903 474 руб. 87 коп. не исполнены, общество «Герда» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, суды признали, что возможность пополнения конкурсной массы за счет общества «Герда» отсутствует, следовательно, в результате действий ответчиков возможность направить указанные суммы на осуществление хозяйственной деятельности должника была утрачена.

С учетом вышеизложенного, не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Мальгинов Н.А. и Мальгинова Е.Н. не были привлечены к участию в обособленном споре о признании недействительными договоров субподряда и не имели возможность заявить свои доводы и возражения, в связи с чем определение суда от 24.08.2017 не имеет преюдициального значения и  установленные в нем обстоятельства не должны приниматься во внимание. 

Как видно из материалов дела, Мальгинов Н.А. и Мальгинова Е.Н. были привлечены в качестве третьих лиц к участию в обособленном споре о признании недействительными договоров перевода долга (определение суда первой инстанции от 22.01.2018, изменённое постановлением апелляционного суда от 07.05.2018), который взаимосвязан с обособленным спором о признании договоров субподряда недействительными. Как договоры субподряда, так и договоры перевода долга представляли собой в действительности одну сделку, преследующую единую цель – вывод денежных средств из должника. Таким образом, у ответчиков наличествовала возможность выдвигать свои возражения при рассмотрении такого обособленного спора. Кроме того, Мальгинов Н.А. являлся участником должника на момент возбуждения дела о банкротстве и в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, представляющего представителю учредителей должника в ходе конкурсного производства права лица, участвующего в деле о банкротстве, имел возможность принимать участие в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве. 

Помимо прочего, в рамках настоящего спора доводы Мальгинова Н.А. и Мальгиновой Е.Н. о том, что обществом «Новация-М» работы в пользу должника выполнялись, также получили оценку судами, однако суды исходили из того, что какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов, которые ответчики не могли представить в рамках споров о признании сделок недействительными, в материалы настоящего обособленного спора ответчиками не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды при оценке действий контролирующих должника лиц, исходя из норм пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что в результате совершения данными лицами сделок, признанных недействительными (ничтожными) вступившими в законную силу судебными актами, был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в отсутствие какого-либо встречного предоставления из общества «Оперотделка» в пользу общества «Новация-М» были выведены денежные средства в значительном по масштабам деятельности общества размере более 19 млн. руб.

Судами также установлено, что Мальгинова Е.Н. осуществила выдачу денежных средств Мальгинову Н.А. под отчет на основании расходного кассового ордера от 30.09.2015 № 40 в размере 27 647 309 руб. 44 коп., из которых 25 185 215 руб. 89 коп. последним не возвращено.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год, активы по балансу составлял 36 695 000 руб.; под отчет Мальгинову Н.А. было выдано 27 647 309 руб. 44 коп., из которых возвращено должнику только 2 462 093 руб. 55 коп. 

Судами полно и всесторонне рассмотрены возражения Мальгинова Н.А. и Мальгиновой Е.Н. о том, что фактически денежных средств в заявленной сумме в кассе предприятия не имелось, а расходным кассовым ордером от 30.09.2015 № 40 вуалировалась убыточность финансового результата деятельности общества «Оперотделка», вызванного навязыванием обществом «УралСервис-Строй» собственных векселей вместо денежных средств в счет оплаты по договору подряда за выполнение обществом «Оперотделка» строительных работ; данные векселя, как указывают ответчики, имели рыночную стоимость ниже номинальной.

Суды, оценив данные обстоятельства, признали, что указанная схема взаимодействия, напротив, свидетельствует о том, что денежные средства в кассе должника имелись, поскольку поступали от физических - покупателей квартир, пусть в несколько меньшем размере, чем это предусматривалось договором с обществом «УралСервис-Строй».

Судами рассмотрены возражения ответчиков о том, что из денежных средств в сумме 25 185 215,89 руб., в отношении которых отсутствуют авансовые отчеты и подтверждающие расходование документы, значительная часть потрачена на выплату заработной платы работникам, оценены представленные в их обоснование зарплатные ведомости в рукописном виде без обязательных реквизитов (наименование организации, структурного подразделения, реквизитов (ОКУД, ОКПО), названия документа, его номера и даты, когда он был составлен) и не приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на хозяйственные нужды общества «Оперотделка».

Отклоняя данные возражения, суды исходили в том числе из показаний свидетелей – работников должника.

Доказательства в подтверждение того, каким образом в обществе «Оперотделка» велся учет рабочего времени для расчета размера оплаты труда, тем более в отношении нетрудоустроенных работников, в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства, суды критически отнеслись к зарплатным ведомостям, к авансовым отчетам работников по приобретению расходных материалов, представленным в материалы дела ответчиками, поскольку данные документы не содержат обязательных реквизитов и подписей ответственных лиц (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и признали, что у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие расходование в пользу общества «Оперотделка» денежных средств в сумме 25 185 215 руб. 89 коп.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета лежит на руководителе должника.

Следует отметить, что в постановлении о прекращении уголовного дела от 23.12.2018 отражено, что ненадлежащее оформление первичных бухгалтерских документов (договоров купли-продажи векселей, приходных кассовых ордеров) привело к существенному искажению данных бухгалтерского и налогового учета; в результате неразумных действий Мальгинова Н.А. в кассе общества «Оперотделка» сформировался остаток наличных денежных средств, подтвержденный только лишь данными бухгалтерского учета.  

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом противоречивых пояснений ответчиков относительно выданных в подотчет денежных средствах, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что полученные из кассы денежные средства потрачены на хозяйственную деятельность общества «Оперотделка», тем более в отсутствие надлежащих доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие данных обстоятельств в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагает (презюмирует) наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства.

Исходя из совокупности обязательств, суды признали, что договоры субподряда и договоры перевода долга были направлены на вывод денежных средств должника с целью причинения вреда кредиторам, а действия Мальгиновой Е.Н. по выдаче денежных средств под отчет Мальгинову Н.А. привели к окончательному (объективному) банкротству должника, вследствие чего кредиторам должника был причинен существенный вред и невозможность удовлетворения их требований.

Рассмотрев доводы ответчиков о том, что к банкротству привели исключительно действия кредитора – общества «УралСтрой-Сервис», который, в том числе, не предоставил для выполнения подрядных работ площадку, соответствующую условиям договора, навязал схему расчетов с использованием векселей, суды их отклонили, поскольку, вступая в договорные отношения с обществом «УралСтрой-Сервис» и фактически соглашаясь на оплату путем передачи векселей, ответчики должны были отдавать себе отчет в возможных неблагоприятных последствиях от указанных своих действий, и признали, что  банкротство должника является следствием их неразумной финансово-хозяйственной деятельности.

Рассматривая вопрос о размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, составляющем размер непогашенных требований кредиторов и текущих обязательств должника, суды пришли к выводу о возможности уменьшения размера субсидиарной ответственности на 17 502 244 руб. 87 коп.

Принимая во внимание участие обоих ответчиков, являющихся по отношению друг к другу заинтересованными лицами, в совершении сделок со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что ключевые деловые решения принимались ответчиками с нарушением принципов добросовестности и разумности, как установлено материалами дела, что и явилось причиной банкротства должника, суды пришли к обоснованному выводу  о том, что ответчики подлежит привлечению солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 36 097 991 руб. 26 коп.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественнытем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 по делу № А50-11501/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мальгинова Николая Александровича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					Ф.И. Тихоновский 

Судьи						          И.А. Краснобаева 

                                             					 О.Н. Пирская