Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50272/2024

Дело № А40-79556/24

г. Москва

18 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ООО «Хэндбауэр Групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-79556/24, 

по иску ООО «Хэндбауэр Групп» (ИНН 

<

***>)

к АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хэндбауэр Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., убытков на аренду автотранспортного средства с 01.03.023 года по 30.03.2024 года в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 173 рубля 95 копеек.

Решением суда от 15.07.2024 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Хэндбауэр Групп» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 по 21.03.2024 в размере 23 146руб 23 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает неправомерным отказ во взыскании расходов на проведение экспертизы, проведенной в целях подачи искового заявления по делу №А40-146802/2023; также возражает против применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении суммы взыскиваемых процентов. 

АО «СОГАЗ» направило письменные возражения, в которых просит решение суда без изменения. 

Поступившие 20.08.2024 через систему «Мой арбитр» в нарушение срока, установленного ст.229 АПК РФ, дополнительные пояснения подлежат возвращению в адрес истца, поскольку изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела №А40-146802/2023 ООО «Хэндбауэр Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения предмета исковых требований, к АО «СОГАЗ» о взыскании 1 431 000руб. задолженности (страхового возмещения) по договору №1819-82МТ2363VTB/AON от 31.07.2019г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-146802/2023 удовлетворены исковые требования ООО «Хэндбауэр Групп». 

Согласно выводам суда по делу №А40-146802/2023, в связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная экспертиза, перед экспертом Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт «Академэкспертиза» поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530i xDrive, VIN 

<

***> на момент ДТП от 26.12.2022г. в соответствии с условиями договора страхования?». Как следует из вывода эксперта по постановленному вопросу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Бмв» гос. рег. знак 

<

***>, по состоянию на дату повреждения, в соответствии с условиями договора страхования (без учета износа) составляет 1 431 000руб. 

Инкассовым поручением №614031 от 22.03.2024 АО «СОГАЗ» исполнило вступившее в законную силу 14.02.2024 решение суда №А40-146802/2023 (л.д.97). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на несение расходов по оплате услуг ООО Центр Экспертизы и Страхования «Империя» на сумму 20 000руб. для подготовки экспертного заключения об оценке размера ущерба в целях участия в деле №А40-146802/2023, а также на несение убытков вследствие оплаты арендных платежей за аренду транспортного средства в сумме 650 000руб.

Также истец указывает на необходимость взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму присужденного по делу №А40-146802/2023 страхового возмещения (1 431 000руб.), за период с 13.05.2023 по 21.03.2024 в сумме 154 173руб. 95коп., согласно представленному расчету. 

Направленная в адрес ответчика претензия не удовлетворена ответчиком (л.д.29-31). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части в части первой Гражданского кодекса РФ» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.02.2016г. № 308-ЭС16-283, от 02.03.2018г. № 303-ЭС17-17550, от 15.11.2021г. № 309-ЭС21-20798, от 04.04.2023г. № 303-ЭС23-2991.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ст.112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.

В настоящем случае является неправомерным взыскание судебных расходов, понесенных для подготовки экспертного заключения в целях участия  истца в судебном деле №А40-146802/2023, в рамках отдельного производства в качестве убытков. 

Доводы апелляционной жалобы о возможности взыскания расходов на проведение экспертизы, проведенной в целях подачи искового заявления по делу №А40-146802/2023, в рамках настоящего дела отклоняются как не соответствующие нормам материального права. 

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами права, а также ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

В настоящем случае в материалы дела не представлено доказательств того, что арендные платежи в сумме 650 000руб. были оплачены истцом именно вследствие неправомерных действий ответчика.    

Таким образом, истцом также не доказан сам факт возникновения у него убытков в сумме 650 000руб.

Представленные в обоснование иска доказательства (л.д.22-28, 32-38) связаны с хозяйственной деятельностью истца, но не подтверждают того, что указанные расходы понесены истцом вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. 

Истцом не представлено доказательств, как факта причинения убытков, так и наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

С учетом того, что убытки являются мерой ответственности лица истцом не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда, поэтому установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ является требованием о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Кроме того, в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом момента вступления в законную силу решения суда по делу №А40-146802/2023 14.02.2024, является правомерным произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за период с 14.02.2024 по 21.03.2024 (до момента исполнения ответчиком решения по указанному делу) в сумме 23 146руб. 23коп. 

Вопреки доводам из содержания решения суда не следует, что судом применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении размера процентов. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом решении суда, правомерны. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-79556/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                Д.Е. Лепихин

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.