АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3359/2024

21 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.11.2023     № 27АА2154382;

общества с ограниченной ответственности «Атлас» - ФИО3 по доверенности от 11.07.2023.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственности «Атлас»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по делу № А73-11259/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Атлас»       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>, этаж 2, пом. 48)

к ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 824 441 руб. 98 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Ресурс» (ОГРН: 

<

***>,                      ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – общество «Атлас») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении учредителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Ресурс» (далее – общество «Бизнес Ресурс», общество, должник) ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него                824 441 руб. 98 коп. убытков на основании положений статей 61.19, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.01.2024, требования общества «Атлас» удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в сумме 210 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.12.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2024, ФИО1 и общество «Атлас» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, общество «Атлас» - отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

ФИО1 в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций не дана оценка всем доказательствам, в частности скриншотам переписки с первоначальными поставщиками продукции в мессенджере WhatsApp, подтверждающим принятие ответчиком мер, направленных на уменьшение кредиторской задолженности, возникшей вследствие нереализации поставленной продукции. Указывает на то, что денежные средства, имеющиеся у общества, были израсходованы в интересах последнего на оплату договорных услуг торгового представителя общества в целях поиска потенциальных покупателей продукции. Полагает, что суд первой инстанции дважды взыскал убытки в сумме 71 100 руб. По мнению ответчика, ссылающегося на расчет взысканных убытков в размере                  210 000 руб., подготовленный обществом «Атлас», сумма 138 900 руб., отображенная в оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за 2022 год, состоит из следующих показателей:

- 67 800 руб. (сальдо на 01.01.2022, состоящее из суммы 30 800 руб., полученной ответчиком со счета должника №…388 в период с 08.09.2021 по 26.11.2021, и суммы 37 000 руб., полученной ответчиком 13.07.2021 со счета №…778 в качестве займа самому себе) занесено в оборотно-сальдовую ведомость по счету 71 за 2021 год и затем отображена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за 2022 год в виде сальдо на начало периода;

- 71 100 руб. (состоит из суммы в размере 15 000 руб., полученной ответчиком со счета должника №…388 через банкомат 18.03.2021 и 08.04.2021, и суммы в размере 56 100 руб., полученной ответчиком через банкомат в период с 12.05.2022 по 23.09.2022) занесено в оборотно-сальдовую ведомость по счету 71 за 2022 год.

Также ФИО1 считает, что общество «Атлас» не вправе обращаться в суд с рассматриваемым иском на основании статьи 61.19 Закона о банкротстве, поскольку не приобрело статус конкурсного кредитора ввиду не включения требований в реестр требований кредиторов должника и прекращения производства по делу о банкротстве в отношении общества.

Общество «Атлас» в обоснование доводов кассационной жалобы и необходимости удовлетворения требований в полном объеме, приводит доводы о том, что суды не учли недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в принятии им заведомо неисполнимых обязательств при заключении договора поставки от 29.05.2020 № 2905/2020/ЛПХ; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью полного погашения требований общества «Атлас». Полагает, что судом первой инстанции при переквалификации заявленного требования на требование о взыскании убытков, не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), допускающие привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с созданием им условий для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, вследствие которых окончательно утрачивается возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий и реального погашения всех долговых обязательств.

Общество «Атлас» и ФИО1 в отзывах, их представители в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб и просили отказать в удовлетворении противоположных жалоб. Представитель ФИО1 пояснил, что денежные средства в размере 71 100 руб. снятые со счета общества и указанные в оборотно-сальдовой ведомости за 2022 год являются одной и той же суммой, в связи с чем суд первой инстанции дважды взыскал 71 100 руб.

Представитель общества «Атлас», возражая против доводов              ФИО1, указал на отсутствие книги доходов и расходов, в которой были бы отражены операции с наличными денежными средствами, в том числе относительно суммы в размере 71 100 руб.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 19.08.2024.

После перерыва в судебном заседании представители сторон настаивали на ранее приведенных доводах.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции от 28.12.2023 и постановления суда апелляционной инстанции от 07.06.2024, заслушав позиции представителей общества «Атлас» и ФИО1, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество «Бизнес Ресурс» 13.05.2020 зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности - оптовая торговля химическими продуктами.

Единственным учредителем (участником) общества «Бизнес Ресурс» и его генеральным директором является ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу № А40-251886/2021 с общества «Бизнес Ресурс» в пользу общества «Атлас» взыскано 866 119 руб. 98 коп. задолженности, 20 322 руб. государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Основанием для взыскания задолженности послужило ненадлежащее исполнение покупателем - обществом «Бизнес Ресурс» перед поставщиком - обществом «Атлас» обязательств в части оплаты полученных химических средств защиты по договору поставки от 29.05.2020 № 2905/2020/ЛПХ (далее – договор поставки) и дополнительному соглашению от 01.06.2021 к договору поставки, которым был согласован график рассрочки платежей с окончательным сроком оплаты до 15.01.2023.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2023 по делу № А73-3505/2023 на основании заявления общества «Атлас» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Бизнес Ресурс», которое определением суда от 23.05.2023 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Общество «Атлас», ссылаясь на то, что в период с 09.09.2021 по 23.09.2022 ФИО1 с корпоративной карты общества «Бизнес Ресурс» были сняты денежные средства в общем размере 101 900 руб., в заем от контролируемого им лица получены денежные средства в сумме               37 000 руб., в подотчет в размере 71 100 руб., а также совершены действия, повлекшие невозможность исполнения денежных обязательства перед обществом «Атлас», на основании статьи 61.19 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления № 53, в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 вины, повлекшей причинение ущерба обществу «Бизнес Ресурс» в сумме 210 000 руб., переквалифицировав на основании пункта 20 постановления № 53 заявленное требование на требование о взыскании убытков.

Определяя размер взысканных убытков в сумме 210 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание письменные пояснения общества «Атлас» от 10.12.2023 (том 2, л.д. 41-45), содержащие расчет данной суммы, произведенный следующим образом:

- 37 000 руб. (сумма займа, перечисленные ответчиком самому себе со счета должника №…778) + 101 900 руб. (сумма, снятая ответчиком через банкомат со счета должника №…388) + 71 100 руб. (сумма, указанная в оборотно-сальдовой ведомости по счет 71 за 2022 год) = 210 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно взыскания убытков в размере 138 900 руб. у судебной коллегии окружного суда не имеется.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 44, пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными обществу «Бизнес Ресурс» убытками, вследствие этого правомерно удовлетворили исковые требования в соответствующей части.

Суды приняли во внимание отсутствие оправдательных документов, обосновывающих расходование денежных средств в хозяйственной деятельности общества «Бизнес Ресурс», а также исключение ответчиком из числа доказательств расходного кассового ордера от 23.09.2022 № 1 на сумму 138 900 руб., после заявления о его фальсификации.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при взыскании убытков в сумме 71 100 руб. (210 000 руб. – 138 900 руб.) не учтено следующее.

Согласно статьям 10, 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункту 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У, Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, Федеральному стандарту бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете», утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.04.2021 № 62н, оборотно-сальдовая ведомость по счету 71, формируемая за определенный период времени, позволяет проконтролировать: входящую и конечную задолженность подотчетных лиц перед организацией; входящую и конечную задолженность компании перед сотрудниками; суммы, полученные под отчет; суммы, по которым отчитались подотчетные лица.

Таким образом, сведения, отраженные по счету 71, основаны на операциях по выдаче денежных средств под отчет.

В рассматриваемом случае, в качестве доказательств получения ответчиком наличных денежных средств со счетов общества «Бизнес Ресурс» в размере 138 900 руб. представлены банковская выписка по счету                        №…388 о получении ответчиком через банкомат 101 900 руб. и сведения о получении им 37 000 руб. со счета №…778 в порядке займа. Иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчику дополнительных 71 100 руб., в материалы дела не представлено.

В связи с этим, сопоставляя дату и размер денежных средств, полученных ФИО1 со счетов №…778 и №…388                             (101 900 руб. + 37 000 руб.), с оборотами по счету 71, отображенными в оборотно-сальдовых ведомостях за 2021 и 2022 год (67 800 руб. +                       71 100 руб.), сумма денежных средств, полученных ФИО1 составляет 138 900 руб.

Соответственно, двойной учет 71 100 руб. в составе убытков произведен ошибочно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного арбитражного суда считает доводы ФИО1 в указанной части обоснованными, обжалуемые судебные акты подлежащими изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В удовлетворении кассационной жалобы общества «Атлас» суд округа полагает необходимым отказать, поскольку судом первой инстанции не установлены, а обществом «Атлас» не доказаны факты поведения и действий ответчика, негативно повлиявшие на деятельность должника в контексте причин несостоятельности общества.

В пункте 18 постановления № 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, выражена правовая позиция, согласно которой сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 9 и 61.12 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Таким образом, само по себе не исполнение обязательства по оплате полученной продукции, автоматически не влечет вины контролирующего должника лица по обязательствам самого должника.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, заключив договор поставки и частично исполнив обязательства по оплате полученного товара, действовал согласно обычным условиям гражданского оборота в пределах предпринимательского риска, не осложненного недобросовестным поведением ответчика как контролирующего должника лица, направленным на создание условий для несостоятельности представляемого им юридического лица.

Поскольку в рассматриваемом деле обстоятельств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований общества «Атлас» вследствие действий и (или) бездействия ФИО1, судебными инстанциями не установлено, оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по статьям 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве не имелось.

С учетом изложенного доводы общества «Атлас», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Довод ФИО1 о том, что общество «Атлас» не является уполномоченным лицом на взыскание убытков, так как не приобрело статус конкурсного кредитора, является неверным, поскольку статус лица, участвующего в деле о банкротстве, а в данном случае общество «Атлас» являлось заявителем по делу о банкротстве, возникает у кредитора с момента предъявления требований к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод общества «Атлас» о переквалификации судом первой инстанции требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков без учета разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления № 53, не имеет юридического значения, поскольку действия суда первой инстанции, установившего вину ответчика в причинении обществу «Бизнес Ресурс» ущерба в размере, несущественно повлиявшем на финансовое положение должника, соответствовали положениям пунктов 1,  3-5 статьи 61.20 Закона о банкротстве, разъяснениям абзаца третьего пункта 17 и пункта 20 постановления № 53.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, при этом выводы судов относительно размера убытков основаны на неправильной оценке доказательств, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты и взыскать с               ФИО1 в пользу общества «Атлас» убытки в размере 138 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере                             3 283 руб. 45 коп.

Вместе с тем, поскольку кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена частично с общества «Атлас» в пользу ФИО1 в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 016 руб.

Учитывая взаимное взыскание судебных расходов в пользу каждой из сторон, суд округа на основании пункта 23 постановления № 1 полагает возможным произвести зачет расходов по уплате государственной пошлины, по результатам которого с ФИО1 в пользу общества «Атлас» взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере                         2 267 руб. 45 коп. (3 283 руб. 45 коп. - 1 016 руб.).

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2023, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 согласно части 4 статьи 283 АПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.01.2024), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу                 № А73-11259/2023 изменить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 138 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 267 руб. 45 коп., а всего 141 167 руб. 45 коп.

В удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2024            № Ф03-3359/2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков