ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А54-5600/2016

       (20АП-8456/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области о принятии обеспечительных мер от 15.11.2018 по делу                             № А54-5600/2016 (судья Козлова И.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Рязаньшина»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ ФИРМА «РЯЗАНЬШИНА» (далее по тексту - ООО «ТФ «РЯЗАНЬШИНА») в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 553 069 руб. 14 коп. (задолженность на основании решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-8773/2015 от 26.05.2016).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2016 в отношении ООО «ТФ «РЯЗАНЬШИНА» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

26.09.2016 от общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТФ «РЯЗАНЬШИНА» и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 25 296 211 руб. 31 коп. - основной долг, 203 000 руб. - расходы  по оплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 26.04.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2016 ФИО3 отказано во введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение; заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТФ «РЯЗАНЬШИНА» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 12.01.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении ООО «ТФ «РЯЗАНЬШИНА» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 14.08.2017) ООО «ТФ «РЯЗАНЬШИНА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Сообщение об открытии в отношении ООО «ТФ «РЯЗАНЬШИНА» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.08.2017.

06.11.2018 посредством средств электронной связи через систему «Мой Арбитр» конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих договоров, заключенных ООО «ТФ «Рязаньшина» и ФИО2: договора купли-продажи № РШ-00029 от 01.06.2016, договора купли-продажи № РШ-00045 от 09.08.2016, договора купли-продажи № РШ-00034 от 28.06.2016, договора купли-продажи                                 № РШ-00032 от 21.06.2016, договора купли-продажи № РШ-00033 от 21.06.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества (кадастровые номера: 62:29:0020002:3707, 62:29:0020002:3706, 62:29:00800063:688, 62:29:0130001:236, 62:29:0130001:584) в собственность ООО «ТФ «Рязаньшина» (в конкурсную массу должника).

Одновременно, ООО «Нокиан Шина» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Рязанской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: помещение нежилое, кадастровый номер 62:29:0020002:3707, по адресу: 

<

...>, Н10; помещение нежилое, кадастровый номер 62:29:0020002:3706, по адресу: 

<

...>, Н11; помещение нежилое, кадастровый номер 62:29:0080063:688, по адресу: 

<

...>, Н15; сооружение, площадка открытого хранения, кадастровый номер 62:29:0130001:236, по адресу: Рязанская область, г. Рязань,                                 р-н Южный Промузел, д.6, соор.12а; здание, нежилое, кадастровый номер 62:29:0130001:584, по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, д. 6, соор.12.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2018 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области запрещено совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Антониовне:

- помещение нежилое, кадастровый номер 62:29:0020002:3707, адрес: 

<

...>, Н10;

- помещение нежилое, кадастровый номер 62:29:0020002:3706, адрес: 

<

...>, Н11;

- помещение нежилое, кадастровый номер 62:29:0080063:688, адрес: 

<

...>, Н15;

- сооружение, площадка открытого хранения, кадастровый номер 62:29:0130001:236, адрес: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, д.6, соор.12а;

- здание, нежилое, кадастровый номер 62:29:0130001:584, адрес: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, д.6, соор.12.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав ООО «Нокиан Шина» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что обеспечительные меры нельзя применять только лишь на том основании, что у суда в принципе есть полномочия по их применению. Отметила, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Указала, что применение обеспечительных мер негативно сказывается на деятельности ответчика, отсутствие намерения отчуждать спорное имущество.

ООО «Нокиан Шина» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер не влияет на рассмотрение спора по существу.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55), арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с заявлением о принятии заявленных обеспечительных мер, ООО «Нокиан Шина» указало на то, что до разрешения спора по существу ответчик может предпринять действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению заявления может сделать невозможным исполнение судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нокиан Шина», ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости могут быть отчуждены или могут быть предприняты активные действия по созданию препятствий по их возврату в законное владение должника, также просит оставить в силе определение суда о применении обеспечительных мер во избежание перехода права собственности на них.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Из положений главы VII Закона о банкротстве следует, что конечной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в том числе путем реализации имущества должника, для соразмерного и полного удовлетворения требований кредиторов.

В абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное и учитывая совокупность фактических обстоятельств по делу, а также то, что испрашиваемые обеспечительные меры являются фактически исполнимыми, могут обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц, соответствуют целям и задачам процедур банкротства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета на совершение определенных действий в отношении имущества, являющееся предметом оспариваемых договоров купли-продажи, связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного кредитора ООО «Нокиан Шина» о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что обеспечительные меры негативно влияют на ее деятельность, не могут быть приняты во внимание. Как указала                        ФИО2 в жалобе,  объекты уже сданы в аренду, при этом, в чем именно выражается  негативное влияние, ответчик не разъяснила.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого судебного акта не влияют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Рязанской области по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2018 по делу                                       № А54-5600/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова