ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2023                                                                                 Дело № А40-22361/2017

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

            Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.03.2021,

ФИО3 – лично, паспорт РФ,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.03.2021, ФИО5, доверенность от 09.03.2021,

от конкурсного управляющего должника – ФИО6, доверенность от 15.06.2022,

от частной компании с ограниченной ответственностью «System Capital Management Ltd» - Пак Д.К., директор, свидетельство о полномочиях от 27.08.2019,

ФИО7 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суд города Москвы от 14.09.2017,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

о признании требования частной компании с ограниченной ответственностью «System Capital Management Ltd» в размере 446 972 681 руб., из них 259 082 242 руб. - пени обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Безопасность границ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 ЗАО «Безопасность границ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, требования частной компании с ограниченной ответственностью «System Capital Management Ltd» в размере 446 972 681 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требовании? кредиторов ЗАО «Безопасность границ».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 (субсидиарный ответчик в рамках настоящего дела о банкротстве)  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должником и Пака Д.К. на кассационную жалобу.

Суд округа отказывает в приобщении к материалам дела письменных объяснений ФИО7 ввиду того, что нормы АПК РФ не предусматривают подачи в суд округа процессуального документа в данной форме, кроме того, не приложены доказательства направления данных пояснений лицам, участвующим в деле, до даты судебного заседания.  

Представитель кассатора, представитель ФИО1 и ФИО7 в судебном заседании суда округа, состоявшемся с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника и Пак Д.К. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, долг ЗАО «Безопасность границ» перед частной компанией с ограниченной ответственностью «System Capital Management Ltd» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу № А40-225113/15-98-1867, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2017, определением Верховного Суда Российской Федерации акционерному обществу «Безопасность границ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По итогам рассмотрения дела судом  принято решение о взыскании задолженности по договору займа от 25.06.2015 № 2/ВН-2015 в размере 2 800 000 долларов США по займу, 367 741 долларов 72 цента США по процентам и 4 368 000 долларов США пени в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательств.

Доказательства погашения долга по правилам статьи 65 АПК РФ не представлены.

Судами установлено, что в период с 30.11.2009 по 13.06.2017 должность генерального директора должника занимал Пак К.Д.Г.

06.02.2017 ЧКОО «System Capital Management, Ltd» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, 14.09.2017 определением Арбитражного суда города Москвы в отношении ЗАО «Безопасность границ» введена процедура наблюдения.

После возбуждения дела о банкротстве, а именно в период с 13.06.2017 по 30.03.2018 генеральным директором должника являлась ФИО3 До указанного времени, с марта 2016 года ФИО3 работала в должности заместителя генерального директора и имела право на неограниченный доступ и распоряжение расчетными счетами должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 установлено, что руководители должника в лице Пака К.Д.Г. и его супруги ФИО3, совместно с их родственником ФИО1 - аффилированным лицом - генеральным директором подконтрольной должнику компании ООО «Вудхаус менеджмент», с целью уклонения должником от погашения задолженности перед конкурсным кредитором, в преддверии взыскания данной задолженности, вывели денежные средства должника в размере 119 978 000 руб. в пользу ООО «Вудхаус менеджмент», чем причинили вред имущественным правам кредитора, создав невозможность исполнения обязательств перед конкурсным кредитором и невозможность исполнения решения суда по взысканию данной задолженности.

Суды установили, что конкурсным управляющим проведена работа по выявлению контролирующих должника лиц, виновные действия которых довели должника до неплатежеспособности и причинили вред кредиторам, в результате чего по заявлению конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены его бывшие руководители - Пак Константин Дон-Гювич и ФИО3.

Привлекая указанных лиц к субсидиарной ответственности, в рамках настоящего дела (определение суда от 12.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019) суды установили, что материалами дела подтверждено совершение ответчиками ряда сделок, отвечающих признакам недействительности в соответствии с положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и признанных судом недействительными определениями суда от 21.09.2018, от 14.11.2018 и от 16.11.2018.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, установлен круг лиц контролировавших должника и их виновные действия, которые довели должника до неплатежеспособности и причинили вред кредиторам.

Суд указали, что ФИО9, руководитель ЧКОО «System Capital Management, Ltd»,  не является лицом, контролирующим должника. 

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии доказательств того, что платежи ЧКОО «System Capital Management, Ltd» носят корпоративный характер, поскольку платежи в пользу компании «DKD Holding Ltd.» от 28.08.2015 в общем размере 2 892 257 долларов США были произведены должником в качестве погашения займов (сумма займа и проценты), которые компания «DKD Holding Ltd.» ранее предоставила должнику по двум договорам займа на общую сумму 3 500 000 долларов США, что представляет собой встречное исполнение.

Также суды верно пришли к выводу о том, что в период предоставления займа по договору от 25.06.2015 №2/ВН-2015 должник не находился в кризисном положении, поскольку возможность возвратить сумму займа установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, где отражено, что на момент обращения в суд ЧКОО «System Capital Management Ltd.» должник обладал денежными средствами, достаточными для оплаты долга.

Так, на дату истечения вышеуказанного договора займа в конце 2015 года у должника было достаточно ликвидных средств в размере 391 393 000 рублей для погашения задолженности в размере 2 892 257 долларов США перед компанией «System Capital Management Ltd.».

На основании вышеизложенного, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании обоснованными требований частной компании с ограниченной ответственностью «System Capital Management Ltd» в размере 446 972 681 руб., из них 259 082 242 руб. - пени и включении их в реестр требований кредиторов должника, правомерными.

Доводы кассатора о противоречии обжалуемых судебных актов постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по настоящему делу о привлечении Пака Д.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду заключения вышеназванного договора займа, так как названное постановление, обжалуемое в настоящее время в суде кассационной инстанции, принято позднее вынесения обжалуемых кассатором по настоящему обособленному спору судебных актов, то есть не могло быть учтено судами при их вынесении.

В отзыве на кассационную жалобу ЧКОО «System Capital Management, Ltd», что при заключении названного договора займа имело место рефинансирование ранее существовавшей задолженности, при этом уменьшились проценты по займу (с 14% до 15%), срок возврата займа путем рефинансирования для старого договора займа фактически увеличился, обращает внимание, что компания была единственным кредитором должника, то есть на дату предоставления займа некому было причинять ущерб, должник не находился в имущественном кризисе и обладал финансовой возможностью вернуть заемные денежные средства, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, указывает, что он не является лицом, контролирующим должника, а возглавляемая им компания на протяжении 2015-2017 годов взыскивала с должника задолженность в судебном порядке на основании указанного договора займа.    

            Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд города Москвы от 14.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А40-22361/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Е.Л. Зенькова

 

                                                                                     В.З. Уддина