﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42844/2015

г. Краснодар

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) – Немцова А.С. (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Олимп» (ИНН 2319051860, ОГРН 1122367001239) – Акулинина Дениса Юрьевича, Саидова Рамзана Исаевича, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 года по делу № А32-42844/2015 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Олимп» (далее – должник) ООО «ДАШстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по выплате заработной платы 15 работникам должника в размере 35 757 тыс. рублей, а именно: Баталову Магомеду Вахаевичу, Баталову Мурату Магомедовичу, Бетербиеву Разамбеку Сейпиевичу, Бетербиеву Саидбеку Сейпиевичу, Межидову Адаму Ярагиевичу, Межидову Ибади Хожаевичу, Нанаеву Мусе Зайдиновичу, Осмаеву Бислану Небиюлаевичу, Осмаеву  Руслану Небиюлаевичу, Саидову Рамзану Исаевичу, Солтаеву Аднану Эмиевичу, Чамаеву Шамсуддину Зайналбековичу, Чатаеву Салаху Ахъядовичу, Шаипову Асламбеку Султановичу и Шаипову Ибрагиму Данильбековичу, применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученных денежных средств в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате перед 15 работниками должника подтверждается документально, трудовое законодательство не содержит ограничений по выплате заработной платы в связи с неотчислением социальных выплат. 

Определением от 5 марта 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с выделением в отдельные производства требования о признании недействительными сделок по выплате заработной платы в пользу Баталова М.В., Баталова М.М., Бетербиева Р.С., Бетербиева С.С., Межидова А.Я., Межидова И.Х., Нанаева М.З., Осмаева Б.Н., Осмаева Р.Н., Саидова Р.И., Солтаева А.Э., Чамаева Ш.З., Чатаева С.А., Шаипова А.С. и Шаипова И.Д. в общей сумме 35 757 тыс. рублей. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 года определение от 11 декабря 2018 года отменено. В удовлетворении требования о признании недействительной сделкой выплат Саидову Р.И. – отказано. 

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, сделка является притворной, поскольку отсутствуют доказательства осуществления трудовой функции Саидовым Р.И. В условиях отсутствия исполнения трудовой функции начисление и выплата заработной платы не может быть признана равноценным встречным предоставлением.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Как видно из материалов дела, решением от 14.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Акулинин Д.Ю. 

АО «РЖДстрой» 03.07.2017 перечислило 42 млн рублей на расчетный счет должника в качестве оплаты по мировому соглашению. Получив указанные денежные средства, конкурсный управляющий выплатил согласно платежным ведомостям от 06.07.2017 № 1 и от 06.07.2017 № 2 заработную плату пятнадцати работникам должника с 01.01.2015 по 25.11.2015 (реестровая задолженность) в размере 15 291 990 рублей и с 26.11.2015 по 30.04.2017 (текущая задолженность) в размере 20 465 010 рублей, путем снятия денежных средств с расчетного счета должника и выдачи их наличными денежными средствами из кассы должника. 

Заработная плата выплачена Баталову М.В. в размере 4872 тыс. рублей, Баталову М.М. в размере 2175 тыс. рублей, Бетербиеву Р.С. – 1740 тыс. рублей, Бетербиеву С.С. – 1 522 500 рублей, Межидову А.Я. – 2 501 250 рублей, Межидову И.Х. – 1740 тыс. рублей, Нанаеву М.З. – 2610 тыс. рублей, Осмаеву Б.Н. – 2610 тыс. рублей, Осмаеву Р.Н. – 2610 тыс. рублей, Саидову Р.И. –1 522 500 рублей, Солтаеву А.Э. – 1 522 500 рублей, Чамаеву Ш.З. – 4350 тыс. рублей, Чатаеву С.А. – 1 522 500 рублей, Шаипову А.С. – 1 957 500 рублей и Шаимпову И.Д. – 2 501 250 рублей. 

Полагая, что указанные сделки по выплате конкурсным управляющим денежных средств являются подозрительными, направленными на вывод активов должника, ООО «ДАШстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В рамках данного спора рассматривается выделенное в отдельное производство заявление об оспаривании сделки и применении последствии ее недействительности в отношении Саидова Р.И.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), по правилам главы III.1 этого Закона, могут быть оспорены, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 постановления № 63, следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

Как следует из материалов дела, выплата заработной платы Саидову Р.И. осуществлена конкурсным управляющим на основании платежных ведомостей от 06.07.2017 № 1 и от 06.07.2017 № 2, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. Таким образом, согласно пункту 3 данного постановления выдача заработной платы может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Положением пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданского оборота. По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации; далее –Трудовой кодекс). 

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя. Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса). В силу статьи 142 указанного Кодекса в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. 

Удовлетворяя заявленные требования в части выплат Саидову Р.И., апелляционный суд исходил из того, что согласно трудовому договору от 03.09.2012 и приказу о приеме работника на работу № 64 Саидову Р.И. установлен размер должностного оклада 70 тыс. рублей. Реальное трудоустройство Саидова Р.И. в ООО «Строй-Олимп» подтверждается вышеуказанными договором, приказами, платежными ведомостями и справками. 

Из содержания платежных ведомостей от 06.07.2017 № 1 и № 2 следует, что задолженность по выплате 1 522 500 рублей заработной платы образована с января 2015 года по январь 2017 года. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в указанный период должник не осуществлял производственную деятельность.

Несмотря на завершение Олимпийских игр и отсутствие доказательств выполнения должником иной работы, трудовые договоры с работниками своевременно не расторгнуты. В частности, трудовой договор от 03.09.2012, заключенный с Саидовым Р.И., расторгнут 31.01.2017 на основании приказа № 16. Таким образом, за весь период действия трудового договора от 03.09.2012, Саидову Р.И., подлежала выплате заработная плата. Однако, в силу того, что заработная плата не выплачивалась, Саидов Р.И. в январе 2015 года известил работодателя о приостановлении работы согласно статье 142 Трудового кодекса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку извещение о приостановлении работы было направлено в январе 2015 года, средний заработок подлежит исчислению исходя из заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, составляющий, согласно условиям трудового договора от 03.09.2012 – 70 тыс. рублей. С учетом вычета НДФЛ 13% такой средний заработок Саидова Р.И. составил 60 900 рублей.

Между тем, апелляционный суд не учел следующего. 

В качестве доказательства наличия трудовых отношений должника и физических лица конкурсный управляющий представил копии трудовых договоров, справок о наличии задолженности по заработной плате по состоянию на 31.01.2017, приказов о приеме на работу и прекращении трудовых договоров. Оригиналы вышеуказанных документов на обозрение суду и участникам судебного процесса не представлены. Уполномоченный орган ходатайствовал об исключении указанных копий документов из доказательственной базы, суды данное ходатайство проигнорировали. Судебные акты основаны именно на копиях документов. Справки по форме 2-НДФЛ по всем работникам должника за спорный период, штатное расписание, табели учета рабочего времени, отчеты о прибылях и убытках, декларации, договоры с контрагентами, сведения об объемах выполненных работ, персонифицированные отчеты в ПФР по всем сотрудникам которым выплачена заработная плата, расчеты по страховым взносам, расчетные ведомости по начислению заработной платы в материалы дела не представлены. Таким образом, суды не установили реальность трудовых отношений. 

Согласно ответу ФСС России от 04.05.2018 из сданной должником отчетности в 2015 году следует, что среднесписочная численность работников составляет 4 человека, в 2016 и 2017 годах – 0 человек. Нулевая отчетность подавалась и подписана самим конкурсным управляющим уже после выплаты задолженности по заработной плате. Бывшими работниками проигнорированы требования суда о предоставлении заверенных копий трудовых книжек, справки об отчислениях по налогам, иным платежам. Сведения о наличии задолженности по заработной плате перед сотрудниками должника в размере 35 757 тыс. рублей внесены конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности значительно позднее – 12.07.2017, то есть сразу же после заключения 07.06.2017 мирового соглашения должника с ООО «РЖДстрой», перечислившем должнику по условиям мирового соглашения более 42 млн рублей. Сведения в отношении каких-либо сотрудников у конкурсного управляющего отсутствовали. Временный управляющий должника Углев А.А. работников должника также не выявил. 

Из материалов дела видно, что временный управляющий обращался с заявлением в прокуратуру г. Сочи о возложении на директора должника обязанности передать бухгалтерскую и иную информацию, подтверждающие финансовое состояние должника и численность работников. Определением суда от 05.12.2018 заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документации удовлетворено. Однако, как установлено, до настоящего времени руководителем должника Баталовым М.В. определения суда не исполнены. В отчете конкурсного управляющего от 10.05.2017 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», в строке «вторая очередь» данные по задолженности отсутствуют. Вопрос о том, действительно ли работники (15 человек) состояли в трудовых отношениях с должником, остался не исследованным. Довод уполномоченного органа о притворности сделок по выплате заработной платы работникам, не состоящим в трудовых отношениях с должником, не выяснен.

Учитывая, что апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам первой инстанции,  реальность трудовых отношений не проверил; не выяснил существенный вопрос о том, осуществляли ли работники трудовую деятельность в других предприятиях после написания заявлений о приостановлении трудовой деятельности, обоснованно ли за ними сохранен среднемесячный заработок (по сведениям уполномоченного органа, как минимум 7 человек из 15 числились работниками и осуществляли основную трудовую деятельность на других предприятиях),  суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы уполномоченного органа, в том числе о реальности трудовых отношений, наличии или отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу мнимости, оценить поведение сторон на предмет злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А32-42844/2015 отменить. Обособленный спор передать на новое рассмотрение Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   М.Г. Калашникова