ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16578/2020

г. Киров

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 по делу № А82-16578/2020

по иску администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318762700005459),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления агропромышленным комплексом, архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконной реконструкции нежилого здания и обязании привести

параметры объекта в первоначальное состояние,

установил:

администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО4, ответчик) о признании незаконной (самовольной) реконструкции здания столовой, расположенной по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровское сельское поселение, ул. Октябрьская, д. 25 (литера А) и обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести параметры здания в соответствие с кадастровым паспортом, составленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ярославской области по состоянию на 18.05.2012 (инвентарный номер 61131).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель ФИО4 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности представить в суд доводы и доказательства по существу заявленных требований. Также указывает, что ответчик приобрел спорный объект недвижимости в текущем состоянии; в отношении спорного объекта никакие строительные работы не проводил; на момент совершения сделки продавец сообщил ответчику, что им была подготовлена проектная документация на реконструкцию спорного здания; истец отказал предыдущему собственнику объекта в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с недоработками проектной документации; параметры объекта соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка; в настоящее время ответчик намерен принять действия по узаконению спорного объекта. Кроме того полагает, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Вместе с апелляционной жалобой и дополнениями к ней ответчиком представлены в материалы дела градостроительный план земельного участка, сведения ЕГРН в отношении спорного объекта, письмо истца предыдущему собственнику объекта об отказе в выдаче разрешения на строительство, постановление ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области о снятии запрета на совершение действий по регистрации, заключенный истцом договор на изготовление технического плана помещения.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их приобщении к материалам дела.

Администрация в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 17.05.2021 судебное разбирательство отложено на 22.06.2021 в 13 час. 30 мин.

Определением от 21.06.2021 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Овечкину Е.А.

Протокольным определением от 22.06.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.06.2021 в 11 час. 30 мин.

Определением от 29.06.2021 судебное заседание отложено на 13.06.2021 в 11 час. 20 мин.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ответчику  на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:14:040265:151, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, Покровское сельское поселение, ул. Октябрьская, д. 25, общей площадью 1 948 кв.м. и расположенное на указанном земельном участке нежилое здание столовой с кадастровым номером 76:14:040265:180 (инвентарный номер 61131), площадью 124,6 кв.м.

02.08.2018 инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области проведена проверка и составлен акт № 204/2019, согласно которому на территорииземельного участка по адресу: Ярославская область. Рыбинский район, ФИО5, 

<

...>, возведено одноэтажное здание с мезонином, прямоугольное в плане, размерами около 13,5x20 м, с наружными стенами из кирпича, с возведенным мезонином (надстройкой над средней частью здания); крыша двускатная с покрытием из металлочерепицы, водосток неорганизован; установлены окна и наружные двери. Въезд на территорию огорожен металлическим решетчатым забором; на территории размещены летние временные помещения (деревянные беседки и навесы).  Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по указанному адресу отсутствует.

Истцу направлено уведомление о выявлении самовольной постройки с требованием устранить указанные в акте нарушения. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил допущенные нарушения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено материалами дела ответчик неоднократно надлежащим образом извещался судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора путем направления почтовых уведомлений.

Согласно материалам дела почтовые уведомления дважды возвращались в суд первой инстанции отделением почтовой связи (лист дела 84); почтовое отправление с извещением о рассмотрении настоящего спора получено ответчиком 28.01.2021, что подтверждается представленным в дело уведомлением о вручении (лист дела 96). Предшествующие судебные извещения были направлены в адрес ответчика по надлежащему адресу и возвращены в суд; при этом заявитель жалобы не указывает на нарушение организацией связи правил доставки корреспонденции. Информация о назначенном на 15.02.2021 судебном заседании была своевременно опубликована арбитражным судом на официальном сайте.

Таким образом, ответчик был уведомлен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Спорное здание столовой в настоящее время находится в собственности ответчика; технические характеристики указанного объекта не соответствуют сведениям ЕГРН, т.к. существенно изменены в результате проведения реконструкции в отсутствие разрешительной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании абзаца второго пункта 24 Постановления № 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае результатом реконструкции является по существу создание нового объекта, т.к. в результате реконструкции увеличена площадь здания на 370 кв.м. (возведена пристройка размера 13,5 на 20 метров)

Вопреки доводам заявителя жалобы, предприниматель ФИО4 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. при условии законности спорной реконструкции, являясь покупателем по договору, приобрела бы спорный объект в собственность; при этом ответчик не отрицает факт владения спорным зданием, а право ответчика на здание зарегистрировано в  ЕГРН.

Факт отсутствия существенных нарушений градостроительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав других лиц при сохранении самовольной постройки доказывается ответчиком и подлежит оценке в рамках требований о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 26 Постановления № 10/22).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик встречных требований об узаконении спорной реконструкции не заявил, сведениями о предъявлении такого иска в самостоятельном судебном порядке суд апелляционной инстанции не располагает. Доказательств соблюдения градостроительных норм при проведении реконструкции указанного объекта ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчику было заблаговременно известно о выявлении факта самовольной реконструкции на досудебной стадии урегулирования спора, а также при рассмотрении настоящего дела в суде общей юрисдикции до передачи его по подсудности.

При этом ответчик не занимал активную позицию по доказыванию вышеуказанных обстоятельств и не предпринимал действий по узаконению спорной реконструкции объекта в судебном или административном порядке. 

Ссылка ответчика на соответствие параметров спорного объекта градостроительному плану земельного участка не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявленного иска, т.к. получение градостроительного плана земельного участка не свидетельствует о соблюдении административного порядка легализации объекта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118) и не опровергает вывод суда первой инстанции о самовольном характере реконструкции здания.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела надлежащим образом подтверждены полномочия лица, подписавшего исковое заявление (лист дела 52).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчика обязанности по приведению спорного объекта в первоначальное состояние.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 по делу № А82-16578/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина

ФИО1