ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14728/2019

Дело № А41-58539/16

25 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2:  ФИО5 (доверенность № 50 АА 9131278 от 20.05.2017 г);от ПАО «Банк Возрождение»: ФИО3 (доверенность № 955 от 20.12.2018 г);от остальных лиц, участвующих в деле, не  явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года  по делу  №А41-58539/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы, по делу о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу №А41-58539/16 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства – реализация имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» №220(5970) от 26.11.2016 стр. 120. 

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника, квартиры № 4, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу №А41-58539/18 в удовлетворении заявления финансового управляющего  должника было отказано.

Не  согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу №А41-58539/16 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает вынесенный судом первой инстанции судебный акт незаконным, необоснованным, не соответствующим  фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального права и несоблюдением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                           

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.   

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации          и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).          

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода. 

Кроме того, в силу положений пункта 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

В свою очередь, квартира № 4, расположенная по адресу: 

<

...>, как отмечает финансовый управляющий, является единственным пригодным для должника и членов его семьи помещением.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки. 

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 205 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, указанная квартира была передана в залог, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***>, заключенному 23.04.2010 г. между ПАО Банк "Возрождение" (Кредитор, Банк) и ФИО5, ФИО5 (Заемщики), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщикам кредит в размере 1 800 000 руб. сроком на 240 месяцев, с уплатой 12 % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиками был заключен договор об ипотеке, по которому Заемщики передали Банку в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 23.04.2010 г. была зарегистрирована ипотека (в силу закона) квартиры за регистрационным № 50-50-35/013/2010-133. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной. 

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В залог представлен  объект недвижимости: квартира, условный номер: 50:35:0000000:14729, назначение:  жилое, площадь объекта: 43,7 кв.м., этаж: 1, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, принадлежащая на праве общей долевой собственности  по 1/3 доли в праве ФИО5, ФИО5 и несовершеннолетнему  ФИО5

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное  либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим  юридическим лицом на приобретение  или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

 При этом, пунктом 3 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», органы опеки и попечительства  вправе дать согласие на отчуждение  и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного  жилого помещения либо оставшиеся  без родительского  попечения несовершеннолетние  члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Аналогичные положения также содержатся  и в пункте 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого  помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи  собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского  попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если  при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия опеки и попечительства.

Получение  разрешения органа  опеки и попечительства необходимо только  в том случае, если законные  представители намерены совершить  сделку по отчуждению  (обременению) жилого помещения, которое уже находится в собственности несовершеннолетнего, либо если при покупке нового жилья используются средства от продажи квартиры, собственником (сособственником) которой является несовершеннолетний.

Как следствие, доводы должника на то обстоятельство, что согласно ответу Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Луховицы содержит запрет  на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, являются несостоятельными, ввиду того,  что такое согласие  не требуется для  реализации имущества должника, являющегося предметом ипотеки, возникшей в силу закона.

Право Банка, как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, помимо кредитного договора от 23.04.2010 № 21310000037111 подтверждается решениями Луховицкого районного суда Московской области от 15.09.2014 и 20.11.2016, вступившими в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 г. требования ПАО Банк «Возрождение» в размере 4 198 170 руб. 66 коп., в том числе:    1 560 207 руб. 60 коп. основного долга, 413 888 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 2 202 515 руб. 99 коп. пени, 21 558 руб. 90 коп. расходов по госпошлине, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО5 - ФИО6 о признании недействительной закладной от 23.04.2010г. и применении последствий недействительности сделки по делу о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года  по делу №А41-58539/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

 

Судьи

Н.Я.Гараева

 

В.П.Мизяк