АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-14183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 19.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А46-14183/2018 по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова,                дом 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к федеральному казённому учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (644901, Омская область, город Омск, микрорайон Береговой, улица 3-я Осенняя,                дом 2/1, ИНН 5501047584, ОГРН 1025500537523) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени.

Суд установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казённому учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – Учреждение) о взыскании 277 936 рублей 95 копеек пени, начисленной согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» за период с 19.09.2017 по 24.07.2018.

Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.С Учреждения в пользу Общества взыскано 277 936 рублей 95 копеек пени, 8 559 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что ответчик является федеральным казённым учреждением, финансирование которого осуществляется только за счёт средств федерального бюджета, кроме того, в соответствии                             с положениями статей 6, 29, 38, 158, 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) ответчик не может самостоятельно распоряжаться денежными средствами, расходование которых осуществляется только в пределах доведенных лимитов; судами                                  не применены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтено отсутствие вины Учреждения                            в несвоевременной оплате возникшей задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Учреждения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (гарантирующий поставщик, ГП) и Учреждением (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 29.09.2017 № 55100001810741 (далее – договор), по условиям которого ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1.1 договора ГП обязался поставлять потребителю энергию и мощность в количестве, не превышающем значений, указанных в приложении № 1 к договору и величину максимальной мощности, в предусмотренные приложением № 2 к договору точки поставки (на энергоснабжаемые объекты потребителя), а потребитель на основании пункта 2.3.1 договора обязался производить оплату приобретаемой энергии (мощности) и услуг по передаче электрической энергии на расчётные счета агента в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора расчёты за электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.4 договора оговорено, что стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт агента.

Из пункта 5.3 договора следует, что в случае просрочки оплаты ГП вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы. Начисление пени производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты.

Поставленный Обществом по договору ресурс в период с августа 2017 года по апрель 2018 года принят Учреждением, между тем оплата потреблённой электрической энергии производилась с нарушением сроков, установленных договором.

Истец направил ответчику претензию от 31.05.2018 № 070-19/2002/88                с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени, которая оставлена Учреждением без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 332, 401, 539, 544 ГК РФ, частью 5                статьи 161 БК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального                 закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                              за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Установив факт наличия несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за потреблённую в период с августа 2017 года по апрель 2018 года электроэнергию, суд первой инстанции указал на обоснованность требований Общества о взыскании законной неустойки. Проверив и признав правильным представленный расчёт неустойки, учитывая контррасчёт, арбитражный суд удовлетворил исковые требования, не найдя правовых оснований для освобождения Учреждения от ответственности                                     за допущенную просрочку исполнения взятых на себя обязательств.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешен судами правильно.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике                   (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени                             в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности взаимосвязи, установив, что оплата поставленного энергоресурса произведена потребителем                           с нарушением установленных сроков, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения неустойки в соответствии с представленным истцом расчётом.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В доводах кассационной жалобы Учреждение ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства по договору, поскольку его деятельность финансируется из федерального бюджета, отсутствует самостоятельное распоряжение денежными средствами, расходование которых осуществляется только в пределах доведённых лимитов.

Отклоняя указанный довод, суд округа поддерживает выводы судов в этой части и исходит из следующего.

Финансирование Учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости                        и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства                  и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения Учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено                   (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка Учреждения на невозможность своевременной оплаты электрической энергии, исходя из порядка доведения средств до получателя бюджетного финансирования, судом округа отклоняется, поскольку превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до должника, как и отсутствие финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ. Изложенное согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 Постановления № 21, пунктах 45, 73 Постановления № 7.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14183/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Н.А. Куприна

													А.В. Хлебников