АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-5351/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-5351/2021 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644037, Омская область, г. Омск, ул. Партизанская, д. 10) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 333 974 руб. 70 коп.

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «ОРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет», общество) и о взыскании 331 974 руб. 70 коп. долга.

Решением от 27.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 08.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела решением от 16.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «ОРТС» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Паритет» взыскано 333 974 руб. 70 коп. убытков и 9 679 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.ООО «ОРТС» из федерального бюджета возвращено 488 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлена вина бывшего руководителя общества, убытки возникли по вине самого истца, который вступил во внедоговорные отношения по передаче тепловой  энергии ООО «Паритет»; судами не дана надлежащая оценка пояснениям ответчика относительно причин исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрирующим органом в административном порядке; вывод судов о наличии причинно-следственной связи между недобросовестными и неразумными действиями (бездействиями) ответчика и возникновением у истца убытков не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального законодательства (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 19.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24410/2017 с общества в пользу ООО «ОРТС» взыскано 331 974 руб. 70 коп. задолженности за поставку тепловой энергии и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу (взыскателю) на принудительное взыскание задолженности был выдан исполнительный лист от 16.04.2018 серии ФС № 900057630, на основании которого в отношении общества судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – МРО по ОИП УФССП России по Омской области) возбуждено исполнительное производство от 29.05.2018 № 13851/18/55007-ИП.

Постановлением от 26.04.2019 судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области указанное исполнительное производство в отношении ООО «Паритет» окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В ЕГРЮЛ 12.02.2021 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Паритет» в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего лица (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее – Закон № 129-ФЗ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ОРТС» указало, что ему причинены убытки в результате противоправного поведения бывшего директора ООО «Паритет» ФИО2, поскольку в результате бездействия директора общества истец лишен возможности взыскать с названного юридического лица образовавшуюся задолженность на основании исполнительного листа от 16.04.2018 серии ФС № 900057630.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что недобросовестность и неразумность бездействия руководителя общества при исполнении обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с убытками, причиненными истцу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании части 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, ответчик, являясь руководителем общества, не представил доказательств того, что неисполнение судебного акта и невозможность их исполнения связана не с тем, что общество исключено из реестра, а являлось следствием объективных факторов, ответчиком были предприняты исчерпывающие действия, направленные на исполнение обязательств перед истцом, суды пришли к выводу о том, что прекращение деятельности общества явилось следствием недобросовестных действий директора общества с заведомо противоправной целью уклонения от исполнения обязательств общества перед контрагентом и о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суды исходили из того, что наличие у ООО «Паритет» неисполненного обязательства перед ООО «ОРТС» подтверждено решением от 19.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24410/2017; неисполнение судебного акта подтверждается постановлением от 26.04.2019 судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области об окончании исполнительного производства, доказательств погашения задолженности в настоящее время не представлено

Суд округа, учитывая установленные судами по настоящему делу обстоятельства, представленные в дело доказательства, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Судами учтен принцип имущественной обособленности юридического лица, исследованы обстоятельства, предшествующие прекращению юридического лица, разрешен вопрос о том, способствовали ли действия (бездействие) ответчиков невозможности исполнения обязательства перед кредитором.

Утверждение ФИО2 о том, что вред причинен не по его вине, было предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонено (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) со ссылкой на недоказанность наличия объективных причин и экономических факторов, препятствовавших исполнению подтвержденного судом обязательства ООО «Паритет» перед ООО «ОРТС».

Апелляционный суд обоснованно отметил, что ответчик фактически прекратил руководство обществом, и как следствие, возможность осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует, в частности, нахождение ФИО2 за пределами Российской Федерации (о чем утверждает сам ответчик в дополнении к апелляционной жалобе от 16.08.2022), причем в материалы дела не представлены доказательства того, что фактически руководство обществом осуществлялось иным лицом.

На ответчике, как участнике общества, и лице, осуществляющем распорядительные и иные предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в своих действиях (бездействии) (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

В настоящем деле ФИО2 не был лишен возможности эффективно представлять свои интересы в судах первой и апелляционной инстанций, обеспечивших соблюдение принципа справедливого судебного разбирательства.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость наличия (отсутствия) ключевых доказательств, которые, имея решающее значение для дела, могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Вывод судов относительно наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности по обязательствам общества в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, объяснениям участников процесса.

Возражения ФИО2 сводятся к иному толкованию обстоятельств спора, получивших оценку судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с которой не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 288 АПК РФ в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5351/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1