Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6895/2021

31 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бархат Амурский» ФИО2

на определение от  22.10.2021

по делу №А73-9417/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3

о  включении в реестр требований задолженности в размере 397 361, 05 руб. 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Бархат Амурский» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Бархат Амурский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Бархат Амурский», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154 (7116).

В рамках дела о признании ООО «Бархат Амурский» несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3) 19.08.2021  обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 397 361,05 руб., из которых основной долг в размере 156 500 руб., неустойка – 156 500 руб.,  проценты –  34 361,05 руб.,  компенсация морального вреда – 50 000 руб.

Определением суда от 22.10.2021 заявление удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование ФИО3 в размере 156 500 руб. – основного долга, 156 500 руб. – неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 22.10.2021 отменить, прекратить производство по обособленному спору.

 В обоснование жалобы приводит доводы о том, что рассмотрение заявления ФИО3 не подсудно арбитражному суду и рассмотрению по существу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Полагает, что денежные требования должника могут быть рассмотрены  только после расторжения в добровольном или судебном порядке договора на оказание платных медицинских услуг. Обращает внимание на то, что расторжение договора с потребителем (физическим лицом) производится на основании последнего в суде общей юрисдикции. Выражает несогласие с отнесением неустойки в размере 156 000 руб. к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, поскольку данная задолженность должна учитываться отдельно в реестре требований и подлежит удостоверению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В отношении удовлетворения требования кредитора о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. ссылается на то, что по всем аналогичным делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции требований кредиторов удовлетворяются в размере 1 000 руб. – 2 000 руб. 

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в  надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100).

В силу разъяснениям, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 №35) следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, принимая во внимание  вышеуказанные нормы права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В связи с чем, учитывая специфику дел о настоятельности (банкротстве), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Также, как верно указано судом первой инстанции, целью проверки судом обоснованности требования является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как вышеуказано, в отношении ООО «Бархат Амурский» открыто конкурсное производство, в связи с чем, ФИО3, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и положениями Закона о банкротстве, обратился в суд первой инстанции с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Так,  ФИО3, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, указал на ненадлежащее исполнение ООО «Бархат Амурский» обязательств по договору №2211-П от 17.09.2020, в связи с чем, у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 156 500 руб., составляющая стоимость оказания платных медицинских услуг.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая положения Закона о защите прав потребителей, а также нахождения ООО «Бархат Амурский» в процедуре конкурсного производства, пришел к обоснованному выводу  о включении требования ФИО3 в размере      156 500 руб., составляющих стоимость оказания платных медицинских услуг, в реестр требований кредиторов должника. 

В отношении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 156 500 руб., рассчитанной в соответствии со статьями 23, 23.1 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к следующему.

Так, решением суда от 18.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) в отношении ООО «Бархат Амурский» введена процедура конкурсного производства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции, проверив  расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования в части размера неустойки, составляющей 156 500 руб.

Далее, ФИО3 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в виде компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что  лицу, обратившемуся в суд с требованием о компенсации морального вреда, необходимо представить доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, возможно ли устранение последствий неправомерных действий лица, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закон о защите прав потребителей).

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, ФИО3 в обоснование заявленных требований, указал на не неисполнение ООО «Бархат Амурский»  обязательств по договору от 17.09.2020 № 2211-П. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно включил требования в размере 50 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Судом первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом в размере 34 361,05 руб., правомерно указано на то, что ФИО3 добровольно заключен кредитный договор на предложенных условиях, с которыми он был ознакомлен и которые обязался соблюдать, кредитный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем, неоказание услуг не является основанием для возложения на должника обязанности по уплате спорных процентов.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение заявления ФИО3 не подсудно арбитражному суду и рассмотрению по существу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при проведении процедур несостоятельности (банкротства) подлежит ведению реестр требований кредиторов, в котором учитываются все требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Довод жалобы о необходимости расторжения договора до обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что должник в настоящее время продолжает оказание услуг, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о несогласие с отнесением неустойки в размере                             156 000 руб. к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, поскольку данная задолженность должна учитываться отдельно в реестре требований и подлежит удостоверению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Действительно, в объявленной резолютивной части определения от 19.10.2021, а также в резолютивной части мотивированного определения от 22.10.2021 отсутствует указание на то, что требование ФИО3 в части неустойки в размере 156 000 руб., подлежат учету в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте в мотивировочной части определена очередность удовлетворения требований кредиторов в части неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы в отношении удовлетворения требования кредитора о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. ссылаясь на то, что по всем аналогичным делам рассматриваемых в судах общей юрисдикции требований кредиторов удовлетворяются в размере 1 000 руб. – 2 000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оснований не согласиться с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда в указанной части.

При этом следует отметить, что иная оценка обстоятельств обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 22.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  22.10.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-9417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина