Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7040/2023

г. Владивосток

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рустэк»,  

апелляционное производство № 05АП-983/2024 на решение от 06.12.2023 судьи А.К.Калягина 

по делу № А51-7040/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансоил» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

о взыскании 34 174 800 рублей 69 копеек, 

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл»,  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» - представитель ФИО2, по доверенности от 01.09.2023, сроком действия на один год, паспорт, диплом о  высшем юридическом образовании (регистрационный номер 198);  

от общества с ограниченной ответственностью «Трансоил» - представитель не явился,  от общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» - представитель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансоил» (далее - истец, ООО  «Трансоил») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Рустэк» (далее – ответчик, ООО «Рустэк») о  взыскании 34 174 800 рублей 69 копеек, в том числе 12 203 862 рублей 83 копейки  неустойки, 21 970 937 рублей 86 копеек убытков.  

Определением суда от 01.06.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройметалл».  

Решением суда от 06.12.2023 с ООО «Рустэк» в пользу ООО «Трансоил» взыскано 34  368 674 рубля 69 копеек, в том числе 34 174 800 рублей 69 копеек долга, 193 874 рубля  расходов по уплате госпошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рустэк» обратилось в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.12.2023,  ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований ООО «Трансоил». В обоснование доводов апелляционной  жалобы апеллянт указывает на непредставление истцом доказательств причинения ему  убытков по вине ответчика и несения расходов в связи с хранением имущества.  Настаивает на отсутствии оснований доя взыскания неустойки за несвоевременно  поставленный товар. Также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении  ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора в  рамках дела № А51-18127/2023, в котором устанавливаются обстоятельства,  подтверждающие реальность понесенных истцом расходов по хранению битума у ООО  «Стройметалл».  

ООО «Стройметалл» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на  апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.  

также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен  к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Стройметалл» дал пояснения  аналогичные тексту представленного суду отзыва, настаивал на оставлении решения суда  первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.  

ООО «Трансоил», ООО «Рустэк», надлежащим образом извещенные о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в  материалах дела документам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

15.04.2021 между ООО «Рустэк» (поставщик) и ООО «Трансоил» (покупатель)  заключен договор поставки нефтепродуктов № 170, согласно которому Поставщик  обязался поставлять и передавать в собственность Покупателя нефтепродукты, а  Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях  настоящего Договора. Развернутый ассортимент, количество, цена товара, а также сроки и  условия его поставки и оплаты согласовываются сторонами отдельно для каждой  конкретной партии товара в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  Договора.  

В спецификации от 30.07.2021 № 07 к договору стороны согласовали поставку  битума БНД 60/90, требования к качеству которого определяются ГОСТом 22245-90  «Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические условия», и определили, что поставка  осуществляется путем передачи нефтепродуктов с хранения общества «РусТЭК» на  хранение общества «Трансоил» на нефтебазе общества «Стройметалл».  

Согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) общее  количество поставленного битума БНД 60/90 составляет 2 961,85 тн, из которых 1 545,750  тонн поставлено на основании УПД от 13.10.2021 № 2094, 1 416,1 тн на основании УПД  от 14.10.2021 № 2098.  

Общество «РусТЭК» письмом от 28.10.2021 сообщило ООО «Трансоил» о  недействительности указанных выше УПД, впоследствии направив УПД от 08.11.2021 №  2154 на тот же товар - битум БНД 60/90 в уточненном количестве – 1 848,300 тн.  

Битум БНД 60/90 в количестве 1848,300 т принят ООО «Трансоил» по УПД № 2098  от 14.10.2021; фактически приемка осуществлена 22.10.2021.  

По результатам проведения лабораторных испытаний выявлено, что нефтепродукт  не соответствует требованиям ГОСТ 22245-90 для БНД 60/90 по показателю  растяжимости при 0 С и глубине проникновения иглы при 0 С. Согласно пункту 5.1  договор, качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа и техническим  условиям, указанным в спецификациях к договору.  

Факт поставки некачественного товара подтвержден итоговым судебным актом по  делу № А45-7780/2022 по иску ООО «РусТЭК», уточненным в порядке статьи 49 АПК  РФ, к ООО «Трансоил» о взыскании 189 102 883 руб. основной задолженности и 18 864  555,41 руб. пени; встречного иска ООО «Трансоил», уточненного в порядке статьи 49  АПК РФ, об обязании общества «РусТЭК» произвести замену товара - битума БНД 60/90  ненадлежащего качества в количестве 1 848,300 тн стоимостью 71 159 550 руб. товаром в  количестве 1 848,300 тн, соответствующим требованиям договора поставки  нефтепродуктов от 15.04.2021 № 170 (далее – договор) и ГОСТ 22245-90, взыскании  убытков в размере 130 600 руб.  

Решением от 10.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 20.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества  «Трансоил» в пользу общества «РусТЭК» взыскана задолженность в размере 117 943 333  руб., неустойка за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 в размере 14 756 747,65 руб., а также  расходы по государственной пошлине в размере 113 425 руб. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано. Суд обязал общество «Трансоил» возвратить  обществу «РусТЭК» битум БНД 60/90 ненадлежащего качества в количестве 1 848,300 тн  в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу либо  предоставить обществу «РусТЭК» доступ к замене битума в целях самовывоза с  указанием координат места нахождения битума. Встречные требования удовлетворены.  Суд обязал общество «РусТЭК» произвести замену товара - битум БНД 60/90  ненадлежащего качества в количестве 1 848,300 тн стоимостью 71 159 550 руб. товаром в  количестве 1 848,300 тн, соответствующим требованиям договора и ГОСТ 22245-90 и  взыскал с общества «РусТЭК» в пользу общества «Трансоил» убытки в размере 130 600  руб., расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2023  решение от 10.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от  20.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7780/2022 в  части распределения судебных расходов по первоначальному иску, результатов  рассмотрения и распределения судебных расходов по встречному иску изменено.  Резолютивная часть решения изложена следующим образом: «По первоначальному иску:  Исковые требования ООО «РусТЭК» удовлетворить частично. Взыскать с ООО  «Трансоил» в пользу ООО «РусТЭК» задолженность по договору поставки  нефтепродуктов № 170 от 15.04.2021 в размере 117 943 333 руб., неустойку за период с  04.05.2021 по 31.03.2022 в размере 14 756 747,65 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 127 616 руб. В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказать. Обязать ООО «Трансоил» возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «РусТЭК» битум БНД 60/90 ненадлежащего качества в  количестве 1848,300 тонн в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в  законную силу либо предоставить обществу с ограниченной ответственностью «РусТЭК»  доступ к замене битума в целях самовывоза с указанием координат места нахождения  битума. По встречному иску: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с  

ООО «РусТЭК» в пользу ООО «Трансоил» убытки в сумме 130 600 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 4 918 руб. В удовлетворении остальной части  встречных исковых требований отказать».  

В соответствии с п. 7.3 договора поставки № 170 от 15.04.2021 в редакции п. 3  протокола разногласий к договору поставки № 170 от 15.04.2021 в случае нарушения  поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика  уплаты неустойки в следующем размере: при просрочке поставки не более чем на 10  календарных дней - 0,03 % от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый  день просрочки поставки товара; при просрочке поставки свыше 10 календарных дней0,05 % от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки  поставки товара.  

Истец указал, что срок просрочки поставки БНД 60/90 в количестве 1848,300 т по  УПД № 2098 от 14.10.2021 (с учетом приемки 22.10.2021) составил 347 календарных дней  из расчета за период с 22.10.2021 по 05.04.2023 с учетом Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Кроме того, истец с 22.10.2021 вынужден нести расходы за услуги по хранению  битума БНД 60/90 в количестве 1848,300 т перед ООО «Стройметалл», осуществляющего  его хранение согласно договору № 09-01/1 оказания услуг по приему, хранению и отпуску  нефтепродуктов с автомобильных цистерн от 09.01.2018, с учетом дополнительного  соглашения № 1 от 17.03.2018, Спецификации № 3 от 13.10.2021, акту о приеме-передаче  ТМЦ на хранение от 22.10.2021, УПД № 2179 от 23.12.2021, № 2535 от 12.05.2022, № 2536  от 03.10.2022, № 2537 от 31.12.2022, № 244 от 03.04.2023.  

Стоимость понесенных расходов по хранению битума в период с 22.10.2021 по  31.03.2023 составила 21 970 937 рублей 86 копеек, которая является для истца убытками  по смыслу 393 ГК РФ.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору  поставки истец обратился с претензией № 11-юр от 04.04.2023 о возмещении неустойки за  просрочку поставки товара в размере 12 203 862 рубля 83 копейки за период с 22.10.2021  по 05.04.2023 и 21 970 937 рублей 86 копеек убытков, составляющих стоимость хранения  некачественного товара за период с 22.10.2021 по 31.03.2023, всего 34 174 800 рублей 69  копеек, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе  ответчика и в отзыве истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение  арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно  квалифицированы судом как регулируемые главой 30 ГК РФ, статьями 393, 469, 470, 477,  518 ГК РФ.  

Как установлено статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре  в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

По правилам пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные  требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар,  соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).  

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми  актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором  купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Кодекса).  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем)  товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми  актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель)  обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке,  установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового  оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Как установлено статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется  

правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.  

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика  договорной неустойки в сумме 12 203 862,83 руб. основано на положениях пункта 7.3  договора с учетом пункта 3 Протокола разногласий к договору от 15.04.2021, в силу  которого в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе  потребовать от поставщика уплаты неустойки в следующем размере: при просрочке  поставки не более чем на 10 календарных дней - 0,03 % от суммы несвоевременно  поставленного товара за каждый день просрочки поставки товара; при просрочке поставки  свыше 10 календарных дней - 0,05 % от суммы несвоевременно поставленного товара за  каждый день просрочки поставки товара.  

При этом в качестве ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства  по договору поставки нефтепродуктов квалифицирована поставка товара по  Спецификации от 30.07.2021 № 07, исходя из результатов лабораторных испытаний НИЦ  «Дорожно-строительные материалы», и судебных актов по делу № А45-7780/2022.  

Повторно изучив представленные в материалы дела документы, коллегия  апелляционного суда приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения  условий договора по поставке товара ненадлежащего качества нашел подтверждение  материалами дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не  подлежит.  

Таким образом, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения  обществом своих обязательств по договору на поставку битума БНД 60/90 в количестве  1848,300 т нашел подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу  о наличии правовых оснований для применения к поставщику ответственности в виде  неустойки за период с 22.10.2021 по 05.04.2023.  

При этом срок просрочки поставки битума БНД 60/90 в количестве 1848,300 т по  УПД № 2098 от 14.10.2021 (с учетом приемки 22.10.2021) составил 347 календарных дней  из расчета за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 - 161 день, из которых расчет неустойки  применен по ставке 0,03 %, 151 день по ставке 0,05 % соответственно и с 02.10.2022 по  05.04.2023 - 186 дней по ставке 0,05 %. Сумма неустойки составила 12 203 862 рубля 83  копейки, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре с  учетом протокола разногласий к нему, факт нарушения обязательств по поставке товара  надлежащего качества ответчиком не оспаривается, претензия о выплате задолженности  за поставленный некачественный товар ответчиком не исполнена, а произведенный расчет  неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно  обоснованным, по существу расчет неустойки ответчиком не оспаривается, судебная  коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения  ответственности в виде взыскания неустойки. Оснований для уменьшения данной суммы  апелляционный суд не усматривает.  

Ссылки ответчика на выводы суда, изложенные в постановлении арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 14.07.2023 по делу № А45-7780/2022, которым было  отказано ООО «Трансойл» в удовлетворении исковых требований в части возложения  обязанности на ООО «РусТэк» поставить товар надлежащего качества, в связи с чем у  истца не возникло право требовать с ответчика неустойку, коллегия апелляционного суда  находит несостоятельными, поскольку спорным договором с учетом протокола  разногласий к нему стороны согласовали порядок начисления неустойки в случае  нарушения поставщиком сроков поставки товара. Фактически согласованный в  Спецификации от 30.07.2021 № 07 товар по качеству покупателю не поставлен, в связи с  чем начисление неустойки произведено истцом правомерно.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы убытков, связанные с  несением расходов за услуги хранения спорного битума в количестве 1848,300 тонн.  

По правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со  статьей 15 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их  размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими  неблагоприятными последствиями (убытками).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует,  что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В качестве доказательств несения истцом расходов, связанных с хранением  поставленного ответчиком некачественного товара, являющимися для истца убытками по  вине ответчика ОООО «Трансойл» представлены документы, которые суд считает  достаточными для взыскания спорных убытков.  

Так, договор поставки нефтепродуктов № 170 от 15.04.2021, Спецификация № 07 от  30.07.2021 к Договору, УПД № 2098 от 14.10.2021 подтверждают факт поставки битума  ООО «Рустэк» в адрес ООО «Трансоил» в количестве 1843,3 т. В соответствии со  Спецификацией № 07 от 30.07.2021 года к Договору Стороны согласовали поставку  Битума БНД 60/90 и определили, что поставка осуществляется путем передачи  нефтепродуктов с хранения ООО «Рустэк» на хранение ООО «Трансоил» на нефтебазе  ООО «Стройметалл», находящейся по адресу: 692040, 

<

...>.  

Договор оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с  автомобильных цистерн № 09-01/1 от 09.01.2018 с доп.соглашениями, Спецификация № 3  

от 13.10.2021 к Договору, Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на  хранение МХ-1 от 22.10.2021 подтверждают факт передачи ООО «Трансоил» на хранение  ООО «Стройметалл» битума в количестве 1843,3 т. Необходимость хранения возникла в  виду поставки ООО «Рустэк» в адрес ООО «Трансоил» битума, качество которого не  соответствует условиям договора поставки нефтепродуктов № 170 от 15.04.2021, что как  указывалось выше, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Новосибирской области от 10.01.2023 по делу № А45-7780/2022.  

УПД № 2179 от 23.12.2021, № 2535 от 12.05.2022, № 2536 от 03.10.2022, № 2537 от  31.12.2022, № 244 от 03.04.2023 подтверждают факт оказания ООО «Стройметалл» услуги  ООО «Трансоил» по хранению указанного количества битума в период с 22.10.2021 по  31.03.2023.  

Акт взаимозачета № 2 от 02.05.2023, акты сверки ООО «Трансоил» и ООО  «Стройметалл» от 01.06.2023 по договорам № 09-01/1 от 09.01.2018 и б/н от 30.04.2019, а  также вышеназванные УПД подтверждают факт оплаты услуг за хранение битума в  количестве 1843,3 т. за период с 22.10.2021 по 31.03.2023 год.  

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате ООО «Трансоил» ООО  «Стройметалл» за услуги хранения по договору № 09-01/1 от 09.01.2018 в сумме 21 970  937,86 руб. за период с 22.10.2021 по 31.03.2023 были предметом судебного  разбирательства по делу № А51-7036/2023. Решением Арбитражного суда Приморского  края от 01.06.2023, вступившего в силу, в пользу ООО «Стройметалл» с ООО «Трансоил»  взыскана неустойка по договору № 09-01/1 от 09.01.2018, а в части взыскания 21 970 937,  86 руб. производство по делу прекащено поскольку сторонами до вынесения решения по  делу подписан акт взаимозачета № 2 от 02.05.2023.  

Доводы ООО «Рустэк» об аффелированости ООО «Стройметалл» и ООО  «Трансоил» являются надуманными и не имеют правового значения для настоящего дела.  

Довод о создании искусственной задолженности за хранение битума между ООО  «Стройметалл» и ООО «Трансоил» опровергаются материалами дела, в частности,  ответчик сам указывает на факт произведения проверки наличия битума в резервуаре  25.05.2023.  

В отношении довода об отличиях в показателях битума по результатам его  испытания коллегия принимает во внимание следующее.  

 Гарантийный срок хранения битумов установлен п.5.2 ГОСТ 22245-90 и составляет  один год со дня изготовления. Срок годности битума, поставленного ООО «Рустэк», истек  в августе 2022 года.  

В соответствии с пунктом 8.13 ГОСТ 1510-2022 при хранении высоковязких и  застывающих нефтепродуктов должен быть предусмотрен их подогрев. При длительном  воздействии температуры происходят изменения физических свойств и химического  состава битумов. Их составные части изменяются, переходя частично из одних видов в  другие: масла переходят в смолы, смолы в асфальтены. Этот процесс называется старение  битума. Учитывая изложенное, а также длительный срок нахождения битума на хранении,  отличие в показателях является естественным процессом старения.  

Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии битума в месте хранения  опровергается представленными доказательствами и пояснениями самого ответчика.  

Поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2023 по  делу № А45-7780/2022 установлено противоправное поведение ответчика (неисполнение  им своих обязательств по поставке битума надлежащего качества), а также имеется  причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим  исполнением обязательств, определен размер убытков, сложившихся из фактически  понесенных ООО «Трансоил» расходов, связанных с хранением некачественного товара,  что подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Приморского края от  01.06.2023 по делу А51-7036/2023, требования ООО «Трансоил» о взыскании бытков  

правомерно удовлетворены судом первой инстанции. ООО «Рустэк» не представленно  доказательств причинения ущерба не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

С учетом изложенного исковые требования признаются судом апелляционной  инстанции законными и обоснованными, в связи с чем арбитражный суд правомерно  удовлетворил их в полном объеме.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства  по делу коллегия находит необоснованными.  

Статьями 143, 144 АПК РФ предусмотрены случаи, когда арбитражный суд обязан, а  когда - вправе приостановить производство по делу.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Данная норма  направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с  пересекающимся предметом доказывания.  

Иными словами, суд обязан приостановить производство по делу применительно к  указанной норме в случае объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения  иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если  производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к  незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению  противоречащих судебных актов.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат  рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на  результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения  спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат  установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.  

Исходя из предметов спора по делам № № А51-18127/2023 и настоящего спора, и  обстоятельств, входящих в предмет доказывания по ним, коллегия не усмотрела  оснований для вывода о наличии обстоятельств для обязательного приостановления  производства по настоящему делу, в том числе, применительно к пункту 1 части 1 статьи  143 АПК РФ, в связи с чем признает правомерным отказ суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу.  

При таких обстоятельствах следует признать решение арбитражного суда по  существу спора соответствующим примененным судом нормам права, регулирующим  спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта,  не установлено.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для  отмены или изменения решения суда.  

Соответственно оснований для отмены или изменения решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате  государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судом  апелляционной инстанции на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023 по делу № А517040/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи Е.Л. Сидорович  

Т.А. Солохина