Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179104/18-142-1388

г. Москва

30 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года                                                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-179104/18-142-1388

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119019, 

<

...>) к ответчику открытому акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 187330, 

<

...>) 

о взыскании неустойки по государственному контракту №1316187406592020105004844/З/1/1/0235/ГК-13-ДГОЗ от 19.06.2013 за период с 30.06.2015 по 30.01.2017 в размере 558.289.561 руб. 92 коп

При участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность);

от ответчика: ФИО3 (доверенность); ФИО4 (доверенность); ФИО5 (доверенность)

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» о взыскании неустойки по государственному контракту №1316187406592020105004844/З/1/1/0235/ГК-13-ДГОЗ от 19.06.2013 за период с 30.06.2015 по 30.01.2017 в размере 558.289.561 руб. 92 коп.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 506 ГК РФ и мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения обязательств по поставке продукции.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь, в том числе на то, что нарушение сроков исполнения обязательства ответчиком обусловлено действиями самого истца; кроме того, к начисленной неустойке просил применить статью 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки и указывая на то, что в настоящее время обязательства по контракту полностью исполнены ответчиком; контракт сторонами закрыт.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против применения статьи 333 ГК РФ, представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили государственный контракт №1316187406592020105004844/З/1/1/0235/ГК-13-ДГОЗ от 19.06.2013 на изготовление и поставку морского спасательного буксира ближней и дальней морской зоны для нужд истца.

Согласно пункту 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2015 №З/1/1/0504/Д1-15-ДГОЗ) его цена составила 4 084 749 005 руб. 98 коп.

В силу пункта 4.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2015 №З/1/1/0504/Д1-15-ДГОЗ) цена за единицу товара (с учетом доставки) составляет: зав.№801 – 999 165 897 руб. 15 коп.; зав.№802 – 1 007 234 968 руб. 55 коп.; зав№803 – 1 054 807 210 руб. 70 коп.; зав№804 – 1 023 540 929 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.2 контракта (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 11.08.2015 №З/1/1/0504/Д1-15-ДГОЗ) ответчику надлежало  в срок до 30.07.2015 осуществить поставку товара зав.№801 и зав№802  (то есть до 29.07.2015 включительно), и в срок до 24.11.2015 (включительно) осуществить доставку товара зав.№803, зав.№804.

Согласно пункту 7.6 контракта датой поставки является дата подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе сроков изготовления товара, предусмотренных разделом 6 контракта, заказчик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

В обоснование иска истец указал следующее: в нарушение условий контракта ответчик поставил товар зав.№801 только 05.08.2016 (акт приема-передачи от 05.08.2016), в связи с чем ответчику начислена неустойка по пункту 11.2 контракта за период с 31.07.2015 по 04.08.2016 в размере 121 223 802 руб. 48 коп.; ответчик поставил товар зав.№802 только 18.08.2016 (акт приема-передачи от 18.08.2016), в связи с чем ответчику начислена неустойка по пункту 11.2 контракта за период с 30.07.2015 по 17.08.2016 в размере 126 785 701 руб. 66 коп.; товар зав.№803 и зав.№804 в период с 25.11.2015 по 30.01.2017 ответчиком в нарушение условий контракта поставлен не был, в связи с чем ответчику начислена неустойка по пункту 11.2 контракта за указанный период за просрочку поставки изд. №803 в размере 157 473 926 руб. 50 коп., за просрочку поставки изд.№804 в размере 152 806 131 руб. 28 коп.; в добровольном порядке начисленная неустойка ответчиком не оплачена.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 11.2 контракта стороны предусмотрели право заказчика требовать от поставщика уплаты неустойки за каждый день просрочки поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Ответчик не представил доказательства своевременной поставки товара по государственному контракту №1316187406592020105004844/З/1/1/0235/ГК-13-ДГОЗ от 19.06.2013 в отношении товара зав. №801, зав.№802, зав.№803, зав.№804.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара в рамках государственного контракта №1316187406592020105004844/З/1/1/0235/ГК-13-ДГОЗ от 19.06.2013 установлен и считается доказанным.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту в части своевременной поставки товара истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании пункта 11.2 контракта за период согласно представленному расчету в общем размере 558.289.561 руб. 92 коп., в том числе в отношении товара зав.№801 за период с 31.07.2015 по 04.08.2016 в размере 121 223 802 руб. 48 коп., товара зав.№802 за период с 30.07.2015 по 17.08.2016 в размере 126 785 701 руб. 66 коп., товара зав.№803 за период с 25.11.2015 по 30.01.2017 в размере 157 473 926 руб. 50 коп., товара изд.№804 за период с 25.11.2015 по 30.01.2017 в размере 152 806 131 руб. 28 коп.

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Доводы ответчика о переносе сроков поставки со ссылкой на догонный график не нашли своего подтверждения, поэтому отклонены, поскольку дополнительное соглашение о переносе сроков исполнения обязательства, как того требует пункт 16.3 контракта, сторонами не подписывалось (доказательства обратного суду не представлены.

Представленная ответчиком документация, вопреки утверждениям ответчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком встречных обязательств, поэтому основания для полного освобождения ответчика от наступления установленной контрактом ответственности (статьи 404-406 ГК РФ) в данном случае отсутствует.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

   Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как пояснил ответчик, несмотря на допущенную просрочку, в настоящее время обязательства по контракту полностью исполнены ответчиком; контракт сторонами закрыт (представлены подтверждающие документы); истец данное обстоятельство не оспаривает.

При этом из материалов дела не следует, что нарушение ответчиком сроков поставки товара зав. №801, зав.№802, зав.№803, зав.№804 повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для истца.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, недоказанность истцом размера возможных его убытков в связи с нарушением ответчиком возложенной на него контрактом обязанности, а также с учетом принятия ответчиком исчерпывающих мер к осуществлению поставки товара, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку по государственному контракту №1316187406592020105004844/З/1/1/0235/ГК-13-ДГОЗ от 19.06.2013 до 279 144 780 руб. 96 коп.

Суд считает сумму 279 144 780 руб. 96 коп. справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 279 144 780 (двести семьдесят девять миллионов сто сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят) руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.В. Немтинова