ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3514/2017

г. Саратов

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 марта 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года по делу              №  А12-3514/2017 (судья Милованова И.В.

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (Волгоградская область, г. Николаевск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (400074, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 257 861 руб.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.01.2018; ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.10.2016; представителя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 257 861 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель настаивает на представлении истцом надлежащих доказательств факта причинения и наступления вреда, вины ответчика в причинении убытков истцу, неправомерность его действий, причинной связи между наступлением убытков и противоправностью поведения, а также размера убытков. 

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В судебном заседании представители ИП Главы КФХ ФИО2  и ООО «Газпром трансгаз Волгоград» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 26 февраля 2018 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05 марта 2018 года до 09 часов 20 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей при участии представителей ИП Главы КФХ ФИО2  и ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

Заслушав представителей ИП Главы КФХ ФИО2  и ООО «Газпром трансгаз Волгоград», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Как следует из искового заявления, ИП Глава КФХ ФИО2 является собственником земельного участка площадью 8 619 991 кв. м. с кадастровым номером 34:18:070006:314, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, на территории Ильичёвского сельсовета из земель совхоза Мелиоратор. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в реестре сделана запись № 34-34/008-34/008/002/2015-391/1 от 03.06.2015.

По данному земельному участку проходят газопроводы: магистральный газопровод САЦ-3 (214-221 км) и ФИО6 (719-723 км).

В связи с необходимостью осуществления комплекса работ по планово-предупредительному ремонту 08 июля 2016 года между ИП ФИО2 и ООО «Газпром трансгаз Волгоград» заключен договор аренды части земельного участка № 910-16-589.

В этот же день,  08.07.2016, стороны намеревались заключить соглашение о возмещении стоимости биологической рекультивации, связанной с предоставлением в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для проведения планово-предупредительных работ на газопроводе САЦ-3 и шурфовки на газопроводе Оренбург-Новопсковск. Данное соглашение подписано ответчиком с протоколом разногласий. Истец с протоколом разногласий не согласился. Между сторонами возникли разногласия в части стоимости рекультивации.

За рекультивацию земельного участка ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 23 239 руб., в том числе платежными поручениями от 20.09.2016 на сумму 4 420 руб. и от 17.08.2016 на сумму 18 819 руб.

Истец, полагая, что при производстве планово-предупредительных работ на газопроводе САЦ-3 и шурфовки на газопроводе Оренбург-Новопсковск ответчиком был поврежден плодородный слой земли на участках свыше согласованной сторонами площади, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате проведения планово-предупредительных работ в размере 257 861 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал выводы о том, что истцом не доказано причинение ответчиками такого ущерба плодородному слою почвы, который требовал обязательного проведения биологической рекультивации; истцом не доказано, что после оставления ответчиком его участка стало невозможным выращивание определенных культур или урожай таких культур значительно снизился; истцом не доказано ни факта причинения ему каких-либо убытков, ни факта противоправного поведения ответчика, с учетом произведенных ему выплат.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции определены в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по вопросам: относительно площади земельного участка, которой требуется рекультивация; а также относительно стоимости рекультивации. 

В судебном заседании 01.08.2017 представителем ИП Главы КФХ ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по рассматриваемому делу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу № А12-3514/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой Организации «Центр Экологичнских Экспертиз», являющейся членом некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз», производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- определить площадь земельного участка с кадастровым номером 34:18:070006:314, для которой требуется проведение рекультивации? 

- определить необходимые виды работ при проведении рекультивации и стоимость рекультивации части земельного участка из расчёта на 1 га? 

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение автономной некоммерческой Организации «Центр Экологичнских Экспертиз» № 014314/15/34004/332017/А12-3514/17 от 05.12.2017.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017  производство по апелляционной жалобе ИП Главы КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2017 по делу              № А12-3514/2017 возобновлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

 Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков. 

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков. 

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков (подпункты 2 и 3 пункта 1). 

В указанных случаях убытки возмещаются собственникам земельных участков (подпункт 2 пункта 2). 

Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ухудшение качества земель (пункт 3).

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5).

В соответствии с пунктом 9 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель

Установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что по земельному участку с кадастровым номером 34:18:070006:314, расположенному по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, на территории Ильичевского сельсовета из земель совхоза Мелиоратор, собственником которого является ИП Глава КФХ ФИО2,  проходят газопроводы: магистральный газопровод САТ1-3 (214-221 км) и ФИО6 (719-723 км).

У ООО «Газпром трансгаз Волгоград» возникла необходимость осуществления комплекса работ по планово-предупредительному ремонту газопроводов,  в связи с чем  08.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды части земельного участка № 910-16-589 (т. 1, л.д. 35-41).

Факт проведения планово-предупредительного ремонта газопроводов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:18:070006:314, принадлежащем истцу на праве собственности, ответчик не отрицает. 

Соглашение о возмещении стоимости биологической рекультивации, связанной с предоставлением земельного участка в аренду из земель сельскохозяйственного назначения для проведения планово-предупредительного ремонта на газопроводе САЦ-3 и шурфовки на газопроводе ФИО6, ИП Главой КФХ ФИО2 не подписано.

За рекультивацию земельного участка ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 23 239 руб.

Истец не  согласился с размером компенсации за вред, причиненный имуществу истца.

Таким образом, между сторонами имеет место спор о стоимости рекультивации земельного участка, а также по площади земельного участка, для которой требуется проведение рекультивации. Так, истец основывается на  акте выезда на место от 14.10.2016 Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия, согласно которому площадь земельного участка, подлежащего рекультивации составляет 0,937 га, тогда как ответчик представил акт обследования земельного участка от 01.09.2016, согласно которому общая площадь, подлежащая проведению биологической рекультивации, составляет 0,2734 га (т. 1, л.д. 62, 139-140).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции усмотрена необходимость в получении компетентного заключения по вопросам,  подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. 

В материалы дела представлено экспертное заключение автономной некоммерческой Организации «Центр Экологичнских Экспертиз»                                    № 014314/15/34004/332017/А12-3514/17 от 05.12.2017. Эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9 предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

На первый вопрос: определить площадь земельного участка с кадастровым номером 34:18:070006:314, для которой требуется проведение рекультивации, экспертами дан следующий ответ: 

общая площадь земельного участка с кадастровым номером 34:18:070006:314, для которой требуется проведение рекультивации, составляет 7806 кв.м или 0,78 га. 

Отвечая на поставленный вопрос, эксперты указали, что при проведении натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером 34:18:070006:314 на местности были визуально определены земельные участки, поврежденные в результате проведения планово-предупредительного ремонта САЦ-3. С целью определения площади частей земельного участка с кадастровым номером 34:18:070006:314, для которых требуется проведение рекультивации, было определено местоположение (координаты характерных точек) контуров указанных участков с применением геодезического оборудования. На чертежах № 1, 2 в графическом виде представлено местоположение земельных участков, поврежденных в результате проведения планово-предупредительного ремонта САЦ-3. В таблице № 2 приведено описание местоположения (координаты характерных точек) контуров земельных участков, поврежденных в результате проведения планово-предупредительного ремонта САЦ-3.

На второй вопрос: определить необходимые виды работ при проведении рекультивации и стоимость рекультивации части земельного участка из расчёта на 1 га, экспертами дан следующий ответ:

стоимость биологической рекультивации работ по восстановлению исходного состояния объектов окружающей среды - почвенный и растительный покров, нарушенных вследствие проведенных строительных работ на площади 1га работ, согласно сметному локальному расчету составит 368 551 (триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) рублей с НДС в ценах III квартала 2017 года.

Ответчик не согласился с экспертным заключением, ходатайствовал о вызове экспертов в судебное заседание, представил в письменном виде вопросы, которые полагал необходимым поставить перед экспертами.

 От автономной некоммерческой Организации «Центр Экологичнских Экспертиз» поступило информационное письмо исх. № 4-84/15 от 06.02.2018, содержащее ответы на поставленные вопросы в рамках заключения                              № 014314/15/34004/332017/А12-3514/17 от 05.12.2017. Эксперты указали, что в результате натурно-инструментального осмотра объекта экспертизы - земельный участок с кадастровым номером 34:18:070006:314, были зафиксированы нарушения, механизм которых описан в исследовательской части заключения и наглядно проиллюстрирован в Приложении 1 Заключения.

Натурный осмотр позволил сделать вывод, что основным негативнымвоздействием на почвенно-растительный покров в результате земляных работответчика от 2016 г. являются: переуплотнение почвы,     разрушение гумусового горизонта, педотурбация с нижележащими горизонтами, микрорельефная деградации. Указанный состав (выравнивание участка, восстановление нарушенной дернины для создания устойчивого растительного покрова и предотвращения эрозионных процессов) рекультивационных мероприятий направлен на устранение имеющихся, главным образом, механических воздействий на плодородный  слой  почвы  и  приведение участка  с  состояние,  схожее с прилегаю. Указанные агротехнические действия являются штатными/типичными для данного рода повреждений, других участками агротехнических мероприятий не существует.

Таким образом, экспертами однозначно установлен факт негативноговоздействия на почвенно-растительный покров спорного земельного участка в результате земляных работ ответчика, определена площадь земельного участка, для которой требуется проведение рекультивации.

Также судом апелляционной инстанции исследовано заключение специалиста № 6 от 09.12.2016 ФИО10 - начальника отдела агрохимии и токсикологии Волгоградского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», привлеченного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» по части 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 4, л.д. 54-59).

Из заключения следует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Ильечевского сельского поселения, Николаевского района Волгоградской области ведутся планово-предупредительные работы силами ООО «Газпром Трансгаз Волгоград». 

11 ноября 2016 года на земельном участке 34:18:070006:314 сельскогохозяйственного назначения, принадлежащем ИП Главе КФХ ФИО2, государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО11 в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13 был проведен осмотр и произведен отбор проб почвы. Взято 65 проб с 13 точек отбирались контрольные пробы 0-20 см и 20-40 см, пробы с нарушенных участков 0-20 см и 20-40 см и одна проба 0-20 см с технологической полосы, где был организован проезд транспорта.

Пробы поступили в Испытательный центр Волгоградского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» 14.11.2016 в запакованных пластик-сейфпакетах, где по результатам проведения лабораторных химико-токсикологических испытаний составлены протоколы испытаний от 22.11.2016 №№ 5868-5932 (т. 4, л.д. 62-94).

Исследование протоколов испытаний от 22.11.2016 отражено в разделе 5 «Результаты исследования» заключения специалиста № 6 от 09.12.2016, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 34:18:070006:314 выявлены 13 земельных участков с признаками перемещения и перемешивания плодородного слоя, площадью 9060 кв.м. Наблюдается нарушение в виде признаков работы тяжелой гусеничной техники, в результате действий которой произошло смешивание плодородного слоя с условно плодородным.

Согласно выводам заключения специалиста № 6 от 09.12.2016, по результатам лабораторных исследований выявлено значительное различие в составах почвенных проб контрольной и контролируемых проб, произошло снижение показателей плодородия в почвенных пробах, отобранных с нарушенных земельных участков, по сравнению с ненарушенными образцами. По всем агрохимическим показателям значения в контролируемых пробах значительно ниже, чем в контрольной. В результате проведения с нарушением земельных работ, а также не проведения комплекса рекультивационных работ, включающих в себя механическую, химическую и биологическую рекультивацию, произошло ухудшение почвенного плодородия на исследуемом участке.

Заключение специалиста № 6 от 09.12.2016 согласуется с выводами экспертного заключения, не противоречит ему, как в части выводов об ухудшении почвенного плодородия на исследуемом участке, так и в части площади земельного участка, на которой требуется проведение рекультивации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценил представленное в материалы дела экспертное заключение и пришёл к выводу, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы. Эксперты ФИО7, ФИО9, ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. 

Суд апелляционной инстанции считает заключение экспертов от                              № 014314/15/34004/332017/А12-3514/17 от 05.12.2017 относимым и допустимым доказательством по делу. 

Оценив заключение № 014314/15/34004/332017/А12-3514/17 от 05.12.2017 наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что истцом доказаны: вина ответчика в причинении ИП Главе КФХ ФИО2 убытков, площадь земельного участка с кадастровым номером 34:18:070006:314 в размере 7806 кв.м или 0,78 га, для которой требуется проведение рекультивации, стоимость биологической рекультивации работ по восстановлению исходного состояния объектов окружающей среды - почвенный и растительный покров, нарушенных вследствие проведенных строительных работ на площади 1га работ.

Ссылки ответчика на наличие соглашений о компенсации затрат на биологическую рекультивацию, связанную с предоставлением земельных участков, расположенных на территории Палассовского муниципального района Волгоградской области, заключенных с иными землепользователями, согласно которым выплаты производятся ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» в соответствии с локальной сметой, основанной на Типовом проекте биологической рекультивации, разработанном АО «ВолгоградНИИгипрозем», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сами по себе они не исключают установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают выводов, изложенных в заключении специалиста № 6 от 09.12.2016, основанном на протоколах испытаний от 22.11.2016, экспертном заключении № 014314/15/34004/332017/А12-3514/17 от 05.12.2017.

Доводы ответчика о неиспользовании ИП Главой КФХ ФИО2 спорного земельного участка, произрастании на нем сорной многолетней растительности, не исключают того факта, что на спорном земельном участке выявлены земельные участки с признаками перемещения и перемешивания плодородного слоя в результате ведения ответчиком планово-предупредительных работ, на земельном участке допущено нарушение в виде признаков работы тяжелой гусеничной техники, в результате действий которой произошло смешивание плодородного слоя с условно плодородным.

Доказательств обратного не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет его исключения из числа достоверных доказательств.

Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующих доказательств порочности проведенной экспертизы, не доказал иную площадь земельного участка с кадастровым номером 34:18:070006:314, для которой требуется проведение рекультивации, равно как не доказал, что размер убытков ниже (меньше) суммы, определенной экспертами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы экспертов во взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, и их размере.

19 января 2018 года истец, основываясь на вышеуказанном экспертном заключении, согласно которому проведение рекультивации требуется части земельного участка площадью 7806 кв.м или 0,78 га, стоимость биологической рекультивации 1 га составляет 368 551 руб., представил в суд апелляционной инстанции уточнение исковых требований и просил взыскать с ответчика, с учётом ранее оплаченной суммы (23 239 руб.), 264 451,91 руб., из расчета: 

(368 551 руб. : 10 000 х 7806) - 23 239 руб.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не переходил, правовых оснований, установленных нормами процессуального закона, для принятия уточнения (увеличения) исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 257 861 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Из материалов дела усматривается, что при предоставлении документов, необходимых суду для выбора экспертной организации, автономной некоммерческой Организацией «Центр Экологичнских Экспертиз» было представлено информационное письмо исх. № 17-07/2017 от 17.07.2017, в котором стоимость экспертизы была указана ориентировочно в размере 200 000 руб. и было указано о почтовых расходах в размере 2100 руб., итого ориентировочно 202 100 руб. (т. 2, л.д. 143).

В определении от 02.08.2017 о назначении экспертизы по делу Двенадцатый арбитражный апелляционный суд установил стоимость экспертизы в размере 202 100 руб. (т. 3, л.д. 45-48)

О пределах возможного увеличения размера вознаграждения (стоимость экспертизы, выставленная в счете на оплату 235 000 руб.) ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований, экспертное учреждение - автономная некоммерческая Организация «Центр Экологичнских Экспертиз» суд апелляционной инстанции, а также лиц, участвующих в деле, не проинформировало.

С учетом того, что в определении суда установлена стоимость экспертизы в размере 202 100 руб., представитель ответчика в судебном заседании возражал против увеличения стоимости экспертизы, принимая во внимание, что экспертным учреждением не выполнены требования  пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для увеличения стоимости экспертизы до 235 000 руб.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Поскольку в рассматриваемом случае в рамках настоящего дела экспертиза проведена и принята судом апелляционной инстанции, то денежные средства в сумме 202 100 руб., перечисленные по платежному поручению № 51 от 26.07.2017 за проведение судебной экспертизы по делу №  А12-3514/2017, подлежат перечислению экспертной организации - автономная некоммерческая Организация «Центр Экологичнских Экспертиз».

Денежные средства в сумме 32 900 руб. (в размере, превышающем стоимость экспертизы), перечисленные по платежному поручению № 51 от 26.07.2017 за проведение судебной экспертизы по делу №  А12-3514/2017, подлежат возврату с депозитного счета суда на счет ИП Главы КФХ ФИО2

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ООО «Газпром трансгаз Волгоград» как на сторону, не пользу которой состоялся судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года по делу  №  А12-3514/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  убытки в размере 257 861 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 8 157 руб., по оплате стоимости экспертизы по настоящему делу в сумме 202 100 руб.,  а также по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с лицевого счета для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда  на счёт Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертиз» (ИНН 

<

***>, КПП 772501001, 115093, Москва, Партийный пер., д. №1, корпус 57, стр. 3) денежные средства в сумме 202 100 руб., перечисленные по платежному поручению № 51 от 26.07.2017 за проведение судебной экспертизы по делу №  А12-3514/2017.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с лицевого счета для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда  на счёт главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  денежные средства в сумме 32 900 руб., перечисленные по платежному поручению № 51 от 26.07.2017 за проведение судебной экспертизы по делу №  А12-3514/2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

            

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

 

                                                                                                              В.Б. Шалкин