7/2023-54804(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10593/2022

г. Салехард

04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского  района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Строй-Инвест-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 2 541 543 рублей 71 копейки,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест- Маркет» о признании договора аренды земельного участка № 32-20 от 26.03.2020  и дополнительного соглашения № 32-20/1 от 19.04.2022 недействительной ничтожной  сделкой и применении последствий недействительности сделки, взыскании с  Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского  района убытков в размере 11 778 870 рублей 65 копеек,  

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента  строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального государственного  бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и  мониторингу окружающей среды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле,  

Для доступа к материалам дела А81-10593/2022в режиме ограниченного доступа на 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации  Пуровского района обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Строй-Инвест- Маркет» о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка № 32-20  от 26.03.2020 за период с января по июнь 2022 года в размере 2 463 881 рубля 10 копеек  и пеней за просрочку платежей по состоянию на 22.08.2022 в размере 77 662 рубля  61 копейки и далее по день оплаты долга.  

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил  в отзыве на иск, в котором просит отказать истцу в удовлетворении иска.  

Ответчик заявил встречное требование, в котором просит признать договор  аренды земельного участка № 32-20 от 26.03.2020 и дополнительное соглашение № 3220/1 от 19.04.2022 недействительной ничтожной сделкой и применить последствия  недействительности сделки; взыскать с истца убытки в размере 11 778 870 рублей  65 копеек.  

От департамента поступил отзыв на встречное исковое заявление, дополнение  к нему, в котором просит отказать ответчику в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.  

Третье лицо - ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии  и мониторингу окружающей среды», представило отзыв.  

Впоследствии в ходатайстве от 09.10.2023 департамент заявил об увеличении  исковых требований.  

Департамент просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка  от № 32-20 от 26.03.2020, номер государственной регистрации: 89:05:020115:121089/050/2020-1 от 11.06.2020 и обязать ООО «Строй-Инвест-Маркет» освободить  земельный участок с кадастровым номером 89:05:020115:1210 от металлического  балка, металлического контейнера, железобетонных свай, плит, металлопрофиля,  металлолома, древесины, ветоши, металлического забора, иного принадлежащего им  имущества, а также устранить с территории участков последствия сноса (переноса,  демонтажа) металлического забора в течение 30 дней со дня вступления в законную  силу судебного акта по настоящему делу, а также просит взыскать с ООО «Строй- Инвест-Маркет» арендную плату за период аренды с 01.01.2022 по 30.09.2023 в размере  8 684 840 рублей 55 копеек, пени за просрочку уплаты арендных платежей по  состоянию на 04.10.2023 в размере 683 145 рублей 77 копеек, пени за период  с 05.10.2023 по день вынесения решения суда, указав в решении суда точный размер  пени, начисленных на день вынесения решения суда, а также пени с даты вынесения  

решения суда по день фактического исполнения в размере 1/300 ключевой ставки,  установленной Банком России от общего размера непогашенной задолженности по  арендной плате за каждый день просрочки.  

От ООО «Строй-Инвест-Маркет» 12.10.2023 также поступило заявление об  уточнении встречных требований, в котором ответчик просит признать договор аренды  земельного участка № 32-20 от 26.03.2020 и дополнительное соглашение к нему № 3220/1 от 19.04.2022 заключенные между Департаментом имущественных и земельных  отношений Администрации Пуровского района и ООО «Строй-Ивест-Маркет»,  обстоятельством непреодолимой силы установление особых условий использования  земельного участка площадью 1514 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО,  Пуровский район г. Тарко-Сале, с кадастровым номером 89:05:020115:1210, по  ограничению использования земельного участка, в пределах охранных зон  стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей среды, в связи  с расположением стационарной метеостанции в районе ул. Юбилейная, г.Тарко-Сале.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования  истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на  которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Рассмотрев заявления сторон об уточнении исковых требований друг к другу,  суд не принимает к рассмотрению в качестве уточнения требования департамента  от 09.10.2023 в части требования о расторжении договор аренды земельного участка от   № 32-20 от 26.03.2020, номер государственной регистрации: 89:05:020115:121089/050/2020-1 от 11.06.2020 и обязании ООО «Строй-Инвест-Маркет» освободить  земельный участок с кадастровым номером 89:05:020115:1210 от металлического  балка, металлического контейнера, железобетонных свай, плит, металлопрофиля,  металлолома, древесины, ветоши, металлического забора, иного принадлежащего им  имущества, а также устранить с территории участков последствия сноса (переноса,  демонтажа) металлического забора, поскольку данное требование является новым  самостоятельным требование по отношению к ранее заявленному требованию  департамента о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пеней за  просрочку платежей, которое может быть принято судом к производству путём подачи  в суд искового заявления в общем порядке.  

В связи с чем, суд принимает к рассмотрению лишь требования департамента  взыскать с ООО «Строй-Инвест-Маркет» арендную плату за период аренды  с 01.01.2022 по 30.09.2023 в размере 8 684 840 рублей 55 копеек, пени за просрочку  уплаты арендных платежей по состоянию на 04.10.2023 в размере 683 145 рублей  77 копеек, пени за период с 05.10.2023 по день вынесения решения суда.  

Общий размер требований департамента составляет 9 367 986 рублей 32 копеек.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том  числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 26.03.2020 между Департаментом  (арендодатель) и ООО «Строй-Инвест-Маркет» (арендатор) заключен договор аренды  земельного участка № 32-20 (далее - договор), по условиям которого арендодатель  обязуется предоставить в аренду, а арендатор обязуется принять земельный участок  общей площадью 1514 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район,  г. Тарко-Сале, с кадастровым номером 89:05:020115:1210, категория земель – земли  населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – малоэтажная  многоквартирная жилая застройка (далее – участок).  

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды земельного участка составляет  2 года 8 месяцев с даты заключения договора аренды земельного участка.  

Договор зарегистрирован надлежащим образом, дата государственной  регистрации 11.06.2020 за № 89:05:020115:1210-89/050/2020-2.  

Факт передачи земельного участка подтвержден актом приема-передачи  от 26.03.2020.  

Между истцом и ответчиком 19.04.2022 было заключено дополнительное  соглашение № 32-20/1, в соответствии с которым Стороны договорились установить  срок аренды земельного участка с 11.032.2023 до 10.02.2026.  

Дата государственной регистрации дополнительного соглашения – 26.04.2022 за   № 89:05:020115:1210-89/050/2022-3.  

Согласно пункту 2.4 договора размер ежегодной арендной платы в соответствии  с протоколом, составляет 4 968 600 рублей в год.  

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2.5. договора арендная плата вносится  арендатором равными частями ежеквартально, до 10-го числа месяца, следующего за  

истекшим кварталом, а ежеквартальный платеж за четвертый квартал вносится до  10 числа последнего месяца этого квартала.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной  платы по договору арендатору начисляются пени в размере 1/300 ключевой ставки  устанавливаемой Банком России за каждый день просрочки.  

Как указывает истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы не  исполнял, в результате чего за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 за ответчиком  числится задолженность в размере 2 463 881 рубль 10 копеек.  

В связи с отсутствием оплаты Департамент в соответствии с пунктом 5.3  договора аренды начислил неустойку (пени) по состоянию на 22.08.2022 в размере  77 662 рубля 61 копейка.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию от 21.04.2022 № 860-22 о невыполнении условий договора аренды  земельного участка с просьбой выплатить задолженность по арендной плате и пени за  просрочку платежа в течении 30 дней с момента получения претензии и предоставить  в адрес истца платежный документ, подтверждающий оплату.  

Общество требования Департамента не исполнило, задолженность не погасило,  что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В настоящее время с учетом заявленных уточнений истец просит взыскать  задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 в размере  8 684 840 рублей, пени за просрочку оплаты по состоянию на 04.10.2023 в размере  683 145 рублей 77 копеек с последующим начислением пеней по день фактической  оплат долга.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил  встречный иск о признании спорного договора аренды земельного участка № 32-20  недействительным (ничтожным) и взыскании убытков в размере 11 778 870 рублей  65 копеек.  

В обоснование встречного иска ответчик указал, что достижение целей  заключения спорного договора аренды оказались невозможными ввиду наличия  неустранимых обстоятельств, а именно наличие охранной зоны, запрещающей  строительство на спорном земельном участке, о которой не было известно при  заключении договора.  

После заключения договора ответчик понёс расходы на проведение  изыскательских работ, а также иные затраты, непосредственно связанные со  строительством МКД на спорном земельном участке.  

Ответчик указывает, что произведённые расходы являются для него убытками, в  связи с невозможностью использования земельного участка для целей, в которых  заключался договор.  

Кроме того, при уточнении исковых требований ООО «Строй-Инвест-Маркет»  просит считать обстоятельством непреодолимой силы установление особых условий  использования земельного участка площадью 1514 кв.м., расположенного по адресу:  ЯНАО, Пуровский район г. Тарко-Сале, с кадастровым номером 89:05:020115:1210, по  ограничению использования земельного участка, в пределах охранных зон  стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей среды, в связи  с расположением стационарной метеостанции в районе ул. Юбилейная, г.Тарко-Сале.  

При этом ООО «Строй-Инвест-Маркет» не поясняет, каковы должны быть  последствия установления «форс мажора» в данной случае в настоящем процессе.  

Разрешая спор по существу суд учитывает следующее. 

Правоотношения, возникшие на основании договора аренды, регулируются  параграфом 1 главы 34 ГК РФ, а также Земельным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные  участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие  имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства  другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе  их использования (непотребляемые вещи).  

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

Факт передачи ответчику и владение им земельным участком подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

В силу статей 309, 614 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по  своевременному внесению арендной платы за всё время фактического владения  арендованным участком.  

По данным истца, за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 у ответчика имеется  неоплаченная задолженность в размере 2 463 881 руб. 10 коп.  

Между тем, ответчик оспаривает возможность использования по назначению  переданного в аренду земельного участка.  

Из пояснений ответчика следует, что после заключения договора аренды № 3220 от 26.03.2020 под строительство многоквартирного жилого дома ответчик обратился  в Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации  Пуровского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство.  

Письмом от 11.01.2022 Департамент отказал в выдаче разрешения на  строительство указав, что ответчиком не предоставлено согласование на размещение  объекта строительства в зоне с особыми условиями территории, что земельный участок  с кадастровым номером 89:05:020115:1210, в границах которого планируется  осуществление строительства объекта, полностью расположен в охранной зоне 89:056.4167 стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей среды  метеорологической площадки, расположенной по адресу: ЯНАО, Пуровский район,  г.Тарко-Сале, пер. Аэрологический.  

В связи с отсутствием разрешения на строительство ответчик не смог  приступать к строительству объекта на спорном земельном участке, что не  противоречит целям заключения спорного договора аренды земельного участка.  

Возражая против заявленных ответчиком доводов истец указал, что охранная  зона была установлена 04.10.2021 на основании Постановления Правительства РФ   № 392 от 17.03.2021, в связи с чем истец полагает, что после заключения договора  аренды от 26.03.2020 и до установления охранной зоны 04.10.2021, у ответчика была  возможность получить разрешение на строительство и начать работы.  

Между тем, из пояснений третьего лица – ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС»  следует, что гидрометеорологическая станция в г. Тарко-Сале была образована  01.11.1936.  

Спорная охранная зона существовала там в силу Постановления Совета  Министров СССР № 19 от 06.01.1983, Постановления Правительства РФ № 972  от 27.08.1999, вне зависимости от наличия сведений в ЕГРН.  

В соответствии с подп. "а" п. 3 Постановления Совмина СССР от 06.01.1983   № 19 в охранных зонах гидрометеорологических станций, входящих в перечень  реперных климатических, морских береговых и устьевых станций вековой сети  гидрометеорологических наблюдений, запрещается: возводить любые здания  и сооружения.  

Постановлением Правительства РФ от 17.03.2021 № 392 утверждено новое  Положение об охранной зоне стационарных пунктов наблюдений за состоянием  окружающей среды, ее загрязнением.  

Этим же постановлением признаны утратившими силу Постановление  Правительства РФ от 27.08.1999 N 972 и Постановление Совета Министров СССР  от 06.01.1983 N 19, нарушение которых вменялось предпринимателю.  

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Положения об охранной зоне  стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды,  ее загрязнением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.03.2021   № 392, в границах охранной зоны запрещается строительство объектов капитального  строительства, возведение некапитальных строений и сооружений.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ в ЗОНах с особыми условиями  использования территорий могут устанавливаться ограничения использования  земельных участков. К таким зонам Кодекс относит охранную зону стационарных  пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением (пункт 12  статьи 105).  

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 1998 г.  N113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», в целях получения достоверной  информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении вокруг стационарных  пунктов наблюдений создаются охранные зоны, в которых устанавливаются  ограничения использования земельных участков. Положение об охранных зонах  стационарных пунктов наблюдений утверждается Правительством Российской  Федерации.  

Порядок установления, изменения и прекращения существования охранной зоны  стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее  загрязнением, входящих в государственную наблюдательную сеть в настоящее время  регулируется Постановлением Правительства РФ от 17 марта 2021 г. № 392  «Об утверждении Положения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдений за  состоянием окружающей среды, ее загрязнением, о признании утратившим силу  постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 г. № 972  и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления  Совета Министров СССР от 6 января 1983 г. № 19».  

Ранее, соответственно, указанный порядок регулировался Положением  о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием  окружающей природной среды, ее загрязнением, утвержденным постановлением  

Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 г. № 972 и Постановлением  Совета Министров СССР от 6 января 1983 г. № 19 «Об усилении мер по обеспечению  сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и  контроль за состоянием природной среды».  

Указанными нормативными актами предусматривалось создание вокруг  стационарных пунктов наблюдений охранных зон в виде земельных участков,  ограниченных на плане местности замкнутой линией, отстоящей от границ этих  пунктов на расстоянии, как правило, 200 метров во все стороны; размеры и границы  указанных зон определяются в зависимости от рельефа местности и других условий; в  пределах охранных зон устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность,  которая может отразиться на достоверности информации о состоянии окружающей  природной среды, ее загрязнении. Ими был установлен закрытый перечень  ограничений хозяйственной деятельности в охранных зонах гидрометеорологических  станций, входящих в перечень реперных климатических, морских береговых и  устьевых станций вековой сети гидрометеорологических наблюдений, что  соответствует земельному законодательству.  

В частности, в границах охранной зоны запрещается строительство объектов  капитального строительства, возведение некапитальных строений и сооружений,  размещение предметов и материалов, посадка деревьев и кустарников (далее -  препятствия) на расстоянии менее или равном 10-кратной высоте препятствия вокруг  стационарного пункта наблюдений, а для препятствий, образующих непрерывную  полосу с общей угловой шириной более 10 градусов, - на расстоянии менее или равном  20-кратной максимальной высоте препятствия вокруг стационарного пункта  наблюдений.  

Фактически, до появления требований законодательства о внесении сведений об  охранной зоне в ЕГРН и до принятия Постановления Правительства РФ от 17 марта  2021 г. № 392, указанная зона, расположенная вокруг стационарных пунктов  наблюдения за состоянием окружающей среды существовала на основании  постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 г. № 972 и  постановления Совета Министров СССР от 6 января 1983 г. № 19, которые  предусматривали наличие охранной зоны в силу факта существования стационарного  пункта наблюдений, независимо от факта наличия сведений о ней в ЕГРН.  

Сведения об ограничениях использования спорного земельного участка в  пределах охранных зон стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей  среды внесены в ЕГРН 04.10.2021.  

Проводя торги на право заключения договора аренды земельного участка с  кадастровым номером 89:05:020115:1210 для строительства многоквартирного жилого  дома, муниципальное образование, в том числе его специализированные структурные  учреждения, не могли не знать о наличии охранной зоны, запрещающей строительство  объектов недвижимости.  

В аукционной документации на право заключения спорного договора арены,  указания о нахождении спорного земельного участка в охранной зоне отсутствовали.  

Ответчик просил Департамент приостановить действие договора аренды до  момента переноса стационарной метеостанции, расположенной в районе  ул. Юбилейная, г.Тарко-Сале, произвести перерасчет арендной платы за земельный  участок с момента заключения указанного договора аренды, а именно с 26.03.2020 по  настоящий момент.  

Департамент направил ООО «Строй-Инвест-Маркет» отказ в приостановке  действия договора аренды земельного участка № 32-20 от 26.03.2020.  

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать о том, что при  заключении спорного договора аренды ООО «Строй-Инвест-Маркет» было введено в  заблуждение относительно возможности строительства на этом участке  многоквартирного жилого дома.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное  лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании  этой сделки недействительной.  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ в редакции, действующей на дату  заключения договора аренды, сделка, совершенная под влиянием заблуждения,  имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по  иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.  

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо  тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности  его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет  существенного значения.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения  арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее - информационное письмо N 162) разъяснено, что перечень обстоятельств,  заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться  основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 ГК  РФ, носит примерный характер.  

Статья 178 ГК РФ как в редакции, действовавшей до вступления в силу  Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, то есть до 01.09.2013, так и в ныне  действующей редакции, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать  суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была  совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве  основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания  такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная  воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.04.2014 № 751-О, от 28.03.2017 N 606-О).  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  по смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в  ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые  последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.  

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из  неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо  обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение  относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий),  характеризующих ее сущность.  

Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или  недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в  силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был  заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной  

и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 ГК РФ) либо  использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения  отдельных видов обязательств.  

Из землеустроительного заключения № Р-16/2023/ЗУ, выполненного  ООО «Геосфера» следует, что строительство на спорном земельном участке  невозможно.  

Истец доводы ответчика о невозможности использования земельного участка  для строительства МКД не оспорил, доказательства возможности получения  разрешения на строительство и возможность строительства МКД в охранной зоне  истцом не представлены.  

Таким образом, на момент заключения спорного договора аренды истец  предпринял разумные действий по проверке земельного участка, проявил  требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой  практики совершения подобных сделок, а также доверял авторитету муниципального  образования, который выставил на торги право заключения договора аренды спорного  земельного участка для строительства МКД.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон и  третьих лиц, суд полагает, что ответчик заблуждался до заключения сделки  относительно предмета сделки и это заблуждение существенно, поскольку ответчик не  смог использовать земельный участок применительно к тем целям, которые он имел на  момент участия в торгах.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 06.10.2017 по делу № А03-25102/2015 и определении  Верховного Суда РФ № 303-ЭС20-21831 от 27.01.2021 по делу № А51-20574/2019.  

При таких обстоятельствах, требования ответчика повстречному иску о  признании договора аренды земельного участка № 32-20 от 26.03.2020  недействительным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

При этом суд отклоняет доводы ООО «Строй-Инвест-Маркет» о том, что  установление особых условий использования земельного участка площадью 1514 кв.м.,  расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район г. Тарко-Сале, с кадастровым  номером 89:05:020115:1210, по ограничению использования земельного участка, в  пределах охранных зон стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей  среды, в связи с расположением стационарной метеостанции в районе ул. Юбилейная,  г.Тарко-Сале, является для ООО «Строй-Инвест-Маркет» обстоятельством  непреодолимой силы.  

Согласно статье 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайное и  непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, сделавшее невозможным  исполнение обязательства.  

Чрезвычайность означает, что это обстоятельство не должно было наступить в  конкретных условиях, непредотвратимость - что любой другой участник в той же  ситуации не смог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Суд полагает, что в данном случае к правоотношениям сторон по спорному  договору «форс-мажор» не применим, поскольку расположение спорного участка в  охранной зоне метеостанции не является обстоятельством непреодолимой силы и не  отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости.  

Суд считает, что в данном случае департамент, выставляя на торги спорный  участок, действовал халатно, а ООО «Строй-Инвест-Маркет», приобретая право аренды  спорного участка, действовало неосмотрительно, доверившись департаменту и не  проверив действительное состояние спорного земельного участка на тот момент.  

Признание спорного договора аренды № 32-20 от 26.03.2020 недействительным  исключает возможность удовлетворения иска Департамента о взыскании  задолженности по арендной плате и пени, а также требования о расторжении договора  аренды.  

В соответствии с пунктом 25 Обзора Верховного Суда РФ N 3 от 10.11.2021,  арендная плата не подлежит взысканию в силу того, что арендатор не имел  возможности пользоваться объектом аренды по его назначению.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 3 марта 2016 г. N 305-ЭС15-15053 сформулирована  следующая правовая позиция, согласно которой к недостаткам, препятствующим  пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое  состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество  по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.  

Невозможность использования земельного участка в целях, для которых  заключался спорный договор аренды подтверждается материалами дела и истцом не  опровергнута.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по  договору аренды за период с января по июнь 2022 года в размере 2 463 881 рубля  10 копеек и пеней в размере 77 662 рублей 61 копейки не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Таким образом, целью применения последствий недействительности сделки  является приведение стороны такой сделки в первоначальное положение,  существовавшего до ее совершения.  

Как указывает истец, за время действия договора аренды № 32-20 была внесена  арендная плата на сумму 7 684 773 рублей 85 копеек, что подтверждается платёжными  поручениями № 14 от 19.02.2020, № 23 от 09.04.2020, № 26 от 05.04.2021, № 61  от 05.07.2021, № 134 от 06.10.2021, № 178 от 06.12.2021.  

Сумма уплаченной ответчиком арендной платы по договору истцом не  опровергнута.  

Кроме того, истцом был уплачен задаток для участия в аукционе на право  заключения спорного договора аренды в сумме 65 700 рублей.  

Вместе с тем, после заключения договора аренды № 32-20 ответчиком были  заключены следующие договоры:  

- № 54-2020 от 03.08.2020 на выполнение комплексных инженерных изысканий  по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул.Губкина, г.Тарко-Сале» (исполнитель  ЗАО «Недра»);  

- № 07-2021 от 14.01.2021 на выполнение комплексных инженерных изысканий  по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул.Губкина, г.Тарко-Сале» (исполнитель  ЗАО «Недра»);  

- № 0403-21 от 04.03.2021 на создание (передачу) результатов проектных работ  по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул.Губкина, г.Тарко-Сале» (исполнитель  ООО «Сибирские градостроительные проекты»);  

- 2805-21 от 28.05.2021 на выполнение проектных работ по объекту  «Многоквартирный жилой дом по ул.Губкина, г.Тарко-Сале» (исполнитель ООО  «Сибирские градостроительные проекты»);  

- № 199-2106/К от 22.06.2021 на проведение негосударственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий (исполнитель ООО  «Стройэкспертиза»);  

- № 438/07-21 от 16.07.2021 на поставку свай (поставщик ООО «КСМИК»);  

- № 5 от 16.07.2021 на оказание услуг по приёму и выгрузке вагонов  (исполнитель ООО «СтройТрансСервис»)  

Поскольку в настоящее время использовать результаты инженерных изысканий  и разработанную проектную документацию не представляется возможным, расходы  ООО «Строй-Инвест-Маркет,» понесённые им в связи с заключением указанных  договоров с третьими лицами, являются убытками ООО «Строй-Инвест-Маркет».  

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

Применение положений Гражданского кодекса о возмещении убытков  разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» и  Постановлении № 7.  

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ,  следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

В пункте 12 приведенного Постановления разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Причинно-следственная связь между недействительной сделкой и несением  ответчиком убытков подтверждены материалами дела.  

Указанные договоры были заключены во исполнение спорного договора аренды,  при отсутствии которого не было бы и договоров с третьими лицами.  

Общая сумма расходов по исполнению ООО «Строй-Инвест-Маркет»  обязательств по указанным выше договорам составила 4 028 396 рублей 80 копеек.  

Оплата задатка в размере 65 700 рублей подтверждается платёжным поручением  ООО «Строй-Инвест-Маркет» № 14 от 19.02.2020.  

Размер убытков ООО «Строй-Инвест-Маркет» документально подтверждён и  департаментом не оспорен.  

При таких обстоятельствах требования ООО «Строй-Инвест-Маркет»  по встречному иску о взыскании с Департамента уплаченной арендной платы за время  действия договора в размере 7 684 773 рублей 85 копеек, а также задатка для участия в  аукционе на право заключения спорного договора аренды в размере 65 700 рублей,  а также убытков в размере 4 028 396 рублей 80 копеек (всего 11 778 870 рублей  65 копеек) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Между тем, в рамках применения последствий недействительности сделки и  восстановлению положения, существовавшего до заключения сделки, ответчик должен  вернуть спорный земельный участок Департаменту по акту приёма передачи в течение  30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по  уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 15, 104, 110, 167-171, 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

1. Уточнённые исковые требования Департамента имущественных и земельных  отношений Администрации Пуровского района к обществу ограниченной  ответственностью «Строй-Инвест-Маркет» о взыскании 9 367 986 рублей 32 копеек  оставить без удовлетворения, в иске Департаменту отказать.  

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Инвест-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Договор аренды земельного участка от № 32-20 от 26.03.2020, заключенный  между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации  Пуровского района и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест- Маркет», признать недействительным.  

3. Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений  Администрации Пуровского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Маркет»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 4 028 396 рублей 80 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 894 рублей, всего взыскать  11 866 764 рубля 65 копеек.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Маркет»  (ИНН 8911027812, ОГРН 1138911000359) в течение 30 дней с даты вступления  решения суда в законную силу передать Департаменту имущественных и земельных  отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036,  ОГРН 1028900860174) по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым  номером 89:05:020115:1210 в исходном состоянии.  

4. Возвратить ООО «Строй-Инвест-Маркет» из федерального бюджета  6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 366  от 03.10.2023.  

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи  жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в  полном объеме.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

7. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

О.В. Максимова

Судья