ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17718/2020

Дело № А40-266826/18

г. Москва

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-266826/18 об отказе в истребовании доказательств по делу у бывшего руководителя должника ФИО2 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Молтранс»

при участии: в отсутствии лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 г. принято к производству заявление ИФНС России №21 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Молтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-266826/2018-66-312. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019г. в отношении должника ООО «Молтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 150008, Ярославская область, г. Ярославль, а/я 12), являющаяся членом СОЮЗА «МЦАУ» (адрес: 150040, 

<

...>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019г. должник ООО «Молтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 150008, Ярославская область, г. Ярославль, а/я 12), являющаяся членом СОЮЗА «МЦАУ» (адрес: 150040, 

<

...>). 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2019г. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Молтранс» ФИО1 об истребовании доказательств по делу у бывшего руководителя должника ФИО2 по делу №А40-266826/2018- 66-312о банкротстве ООО «Молтранс». 

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал по отзыву. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Из заявления конкурсного управляющего следует, что она просит суд истребовать у ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, а также сведения о составе и местонахождении его имущества. 

Согласно отзыву ФИО2, истребуемая документация была передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 08.08.2019г., что подтверждается представленной в материалы дела копией. 

Кроме того, конкурсный управляющий в своем ходатайстве указывает на отсутствие в переданных по акту документах информации, позволяющей обосновать в суде наличие задолженности перед должником ООО «МолТранс» следующих лиц: 

1. ОАО «Останкинский молочный комбинат» в размере 20 874 649,00 рублей; 

2. ООО «ВГ-Сервис» в размере 26 000,00 рублей; 

3. ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» в размере 522 467,00 рублей; 

4. ООО «ППР» в размере 50 000,00 рублей; 

5. ООО «Торгпрод» в размере 10 000 000,00 рублей; 

6. ИП ФИО3 в размере 4 181 610,00 рублей; 

7. ООО «РТ-Инвест-транспортные системы» в размере 320 089,00 рублей. 

8. ООО «Продторг» в размере 320 089,00 рублей. 

По указанным обстоятельствам представитель ФИО2 пояснил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017г. ОАО «ОМК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55732/2017 от 20.12.2017г. частично измененным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 01.03.2018г. денежные требования ООО "МолТранс" полностью включены в реестр требований кредиторов ОАО "ОМК". Таким образом, не усматривается какая-либо необходимость в обращении в суд для взыскания уже присужденной судом и включенной в реестр требований кредиторов дебиторской задолженности ОАО "ОМК". 

ООО "ВГ-Сервис" предоставляло ООО "МолТранс" услуги по обслуживанию программы 1С. Договор с ООО "ВГ-Сервис" заключался путем осуществления ООО "МолТранс" конклюдентных действий, то есть на бумажном носителе информации такой договор не оформлялся. Условия данного договора все изложены на сайте ООО "ВГ-Сервис". Оплата производилась авансовыми платежами (абонентская плата). На момент передачи документов ООО "МолТранс" конкурсному управляющему по Акту приема-передачи документов от 08.08.2019г. в авансе на счете ООО "ВГ-Сервис" находилась сумма в размере 5 200,00 рублей, что соответствует месячной оплате за оказанные услуги. Поскольку договор ООО "МолТранс" не расторгался, указанная сумма была списана в следующем месяце ООО "ВГ-Сервис". ФИО2 указал, что какая либо дебиторская задолженность у ООО "ВГ-Сервис" к ООО "МолТранс" отсутствует. 

На момент открытия в отношении ООО «МолТранс» процедуры конкурсного производства расчеты с ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" полностью завершены, что подтверждается копией бухгалтерской выписки по счету. Таким образом, дебиторская задолженность ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" перед ООО «МолТранс» отсутствует. Поскольку дебиторская задолженность закрывалась в апреле 2019г., то есть после введения процедуры конкурсного производства, то оформление документов, перечисленных конкурсным управляющим в рассматриваемом заявлении, не производилось в силу отсутствия у ФИО2 соответствующих полномочий. 

На момент открытия в отношении ООО «МолТранс» процедуры конкурсное производство расчеты с ООО «ППР» полностью завершены. Кроме того, представитель ФИО2 пояснил, что в связи с арестом счетов ООО «МолТранс» в ООО «ППР» денежные средства за ООО «МолТранс» перечисляло ООО «Ряжский молочный завод». Поэтому вся дебиторская задолженность была возвращена ООО «ППР» на счета ООО «Ряжский молочный завод». Таким образом, дебиторской задолженности ООО «ППР» перед ООО «МолТранс» на настоящий момент не существует. 

В соответствии с предоставленными конкурсному управляющему документами и настоятельными рекомендациями Федеральной налоговой службы, высказанными по результатам камеральной проверки ООО «МолТранс», все договоры между ООО «МолТранс» и ООО «Торгпрод» и соответственно их исполнение были аннулированы. Таким образом, ООО «МолТранс» выполнило рекомендации налогового органа. Вся первичная документация в отношении ООО «Торгпрод» передана конкурсному управляющему по Акту приема-передачи документов от 08.08.2019г. 

В связи с арестом счетов ООО «МолТранс» индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства за ООО «МолТранс» перечисляло ООО «Ряжский молочный завод». Поэтому вся дебиторская задолженность была возвращена индивидуальным предпринимателем ФИО3 на счета ООО «Ряжский молочный завод» (на счета, с которых поступали денежные средства). Таким образом, дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3 перед ООО «МолТранс» на настоящий момент не существует. 

По договору с ООО "РТ-Инвест-транспортные системы" ООО «МолТранс» обеспечивало внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Плата вносилась авансовым платежом. Конкурсному управляющему были предоставлены сведения по состоянию за последний отчетный период (2018 календарный год). Поскольку в 2019г. автомашины продолжали осуществлять перевозки, то плата списывалась со счета ООО "РТ-Инвест-транспортные системы". После введения процедуры конкурсного производства контроль за размером авансового платежа с ООО "РТ-Инвест- транспортные системы" перестал осуществляться в связи с утратой ФИО2 полномочий как руководителя организации и осуществлением мероприятий по передаче всех документов конкурсному управляющему. Первичная документация в отношении ООО "РТ-Инвест-транспортные системы" передана конкурсному управляющему по Акту приема-передачи документов от 08.08.2019г. 

На момент введения в отношении ООО «МолТранс» процедуры конкурсного производства расчеты с ООО «Продторг» полностью завершены, что подтверждается копией бухгалтерской выписки по счету. Также запрошенная информация передана конкурсному управляющему по Акту приема-передачи документов от 08.08.2019г. 

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Молтранс» ФИО1

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом в ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. 

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. 

В силу пункта 3.2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.  

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с оценкой установленных обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-266826/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяА.А. Комаров

СудьиЖ.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева