1313/2024-40922(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27065/2020

14 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/утв.пол.  Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слоневской А.Ю., Целищевой Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  при участии:  

от ПАО «Донхлеббанк»: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023  от ф/у: ФИО3 по доверенности от 02.02.2024  

от ООО «Экосфера 93»: ФИО4 по доверенности от 25.01.2023  от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 03.08.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-44900/2023) ПАО «Донхлеббанк» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.11.2023 по делу № А56-27065/2020/утв.пол., принятое по заявлению финансового  управляющего ФИО7 об утверждении положения о  порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО8  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) от 28.07.2021 ФИО8  (далее – ФИО8, должник) должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО7  

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 139 от  07.08.2021.  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об  утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества гражданина  ФИО8 (далее – Положение).  

Определением от 16.11.2023 суд первой инстанции утвердил Положение в  редакции финансового управляющего.  

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ПАО «Донхлеббанк» просит  определение от 16.11.2023 отменить, ссылаясь на отсутствие оценки продаваемого  имущества и занижение его стоимости, исходя из стоимости чистых активов  соответствующих обществ (принадлежащие должнику доли в уставном капитале  которых подлежат продаже); также апеллянт полагает, что в Положении подлежал  

отражению порядок реализации другими участниками этих общество  преимущественного права на приобретение спорных долей с учетом постановления  Конституционного Суда российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, а  предварительно перед их реализацией управляющий должен был принять иные  меры для реализации вытекающих из участия в обществе прав, в частности - для  выхода из обществ с получением действительной стоимости доли; кроме этого,  кредитор указывает на то, что Положением предусмотрены излишние требования  применительно к документам по предоставлению задатка; указан срок публикации,  не соответствующий императивному требованию статьи 110 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), а также на отсутствие в вынесенном судебном акте самого текста  Положения (необходимость (обязательность) чего он обосновывает аналогичными  требованиями в отношении изложения в тексте судебного акта условий мирового  соглашения).  

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на  необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим  обстоятельствам дела.  

После отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 18  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) произведена замена в  составе суда судьи Пономаревой О.С. на судью Слоневскую А.Ю., в связи с чем  рассмотрение дела (апелляционной жалобы) начато сначала.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО  «Донхлеббанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы  возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим на утверждение  суда первой инстанции было представлено разработанное им положение о порядке,  сроках и условиях проведения торгов по продаже следующего имущества должника  ФИО8:  

Лот № 1 - 15% доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания  «Град»;  

Лот № 2 - 15% доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания  «Норма – МКД»;  

Лот № 3 - 75% доли в уставном капитале ООО «Норманн - Веста»; 

Лот № 4 - 100% доли в уставном капитале ООО «Норманн – Сервис»;  Лот № 5 - 100% доли в уставном капитале ООО «Норманн - Холдинг»;  Лот № 6 - 75% доли в уставном капитале ООО «Норманн - Заказчик»;  Лот № 7 - 55% доли в уставном капитале ООО «Норминфо»;  

Лот № 8 - 99% доли в уставном капитале ООО «Норманн-Контракт»;  Лот № 9 - 75% доли в уставном капитале ООО «Норманн - Консалт»;  

Лот № 10 - 75% доли в уставном капитале ООО «Агентство недвижимости  «Норманн»;  

Лот № 11 - 75% доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания  «Норма - Дом»;  

Лот № 12 - Право требования к ООО «Норманн - Контракт» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 3 037 034,07 руб.;  

Лот № 13 - Право требования к ООО «Норманн - Веста» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 1 844 846 руб.;  

Лот № 14 - Право требования к ООО «Норманн-Восток» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 509 000 руб. с установлением  начальной продажной цены имущества в соответствии с оценкой управляющего, а  именно: Лот № 1 – 1 500 руб.; Лот № 2 – 1 500 руб.; Лот № 3 – 7 500 руб.; Лот № 4 –  10 000 руб.; Лот № 5 – 10 000 руб.; Лот № 6 – 7 500 руб.; Лот № 7 – 5 500 руб.; Лот №  8 – 10 000,00 руб.; Лот № 9 – 7 500 руб.; Лот № 10 – 7 500 руб.; Лот № 11 – 7 500 руб.;  Лот № 12 – 3 037 034,07 руб.; Лот № 13 – 1 844 846 руб. и Лот № 14 – 509 000 руб.  

Суд первой инстанции, установив соответствие Положения требованиям  действующего законодательства и целям процедуры реализации имущества  должника, как направленного на пополнение конкурсной массы, пришел к выводу о  доказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных условий  для утверждения представленного финансовым управляющим Положения.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В частности, на основании пунктов 1 и 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве,  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей  главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  данной статьи.  

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца  с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной  цены продажи имущества.  

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями  110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.  

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества  выносится определение.  

При этом, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную  массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым  управляющим самостоятельно, о чем финансовый управляющий принимает  решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена  гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве  гражданина, а собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки  имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, в соответствии с  указанным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на  

проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие  соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Таким образом, по общему правилу проведение оценки отнесено  специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции  финансового управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает безусловной  обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную  организацию для определения стоимости имущества гражданина.  

При этом при проведении оценки финансовый управляющий должен  руководствоваться рыночными ценами и действующими стандартами оценки.  

В данном случае оценка долей в уставном капитале обществ проведена  финансовым управляющим, исходя из фактической стоимости долей с учетом  сведений, размещенных в картотеке арбитражный дел «Мой арбитр», а также на  сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/iss/ip/), в т.ч. о  возбуждении в отношении этих обществ исполнительных производств и оснований  их прекращения (в частности, ввиду невозможности установить местонахождения  должника и его имущества и отсутствия этого имущества), введения процедур  банкротства и т.п.  

Основания усомниться в достоверности оценки имущества, произведённой в  соответствии с установленными законами правилами, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Проведенная финансовым управляющим оценка стоимости имущественных  прав должника в предусмотренном Законом порядке не оспорена и  недействительной не признана. Признаков занижения цены и нарушения баланса  интересов кредиторов при этом апелляционный суд не усматривает.  

Ввиду этого суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные в  материалы дела документы, установив, что предложенная финансовым  управляющим редакция Положения не противоречит нормам Закона о банкротстве,  объективных и обоснованных доводов, опровергающих проведенную финансовым  управляющим оценку имущества, равно как и доказательств, достоверно  свидетельствующих о том, что утверждение положения о продаже имущества  должника нарушает права и законные интересы кредиторов и иных  заинтересованных лиц, не представлено, пришел к правомерному выводу о наличии  условий для утверждения Положения в редакции финансового управляющего.  

Применительно к доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд  отмечает, что реализация права из участия в обществе иным – помимо продажи  доли в уставном капитале этого общества – способом Законом о банкротстве не  предусмотрена, при том, что в данном случае вопрос об этом на собрание  кредиторов не выносился и проведение соответствующего собрания кредиторов  кем-либо (в т.ч. апеллянтом) не инициировалось.  

Также коллегия отмечает, что иные участники общества действительно имеют  безусловное право преимущественной покупки доли в уставном капитале этого  общества при ее реализации в процедуре банкротстве участника – физического  лица (в т.ч. с учетом позиции, содержащейся в постановлении Конституционного  Суда российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, на которую сослался кредитор),  однако включение в текст Положения соответствующих условий не является  обязательным требованием закона, а должно учитываться финансовым  управляющим перед тем, как приступить к продаже.  

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что  перечень документов, представляемых при подаче заявки на участие в торгах, в  частности - подтверждающего перечисление задатка в размере, указанном в  сообщении о проведении торгов – не противоречит закону с учетом необходимости  управляющему удостовериться в перечислении этого задатка, а срок публикации,  указанный в пункте 2.4 Положения (не позднее, чем за тридцать календарных дней  

до даты проведения торгов), соответствует пункту 9 статьи 110 Закона о  банкротстве.  

Равным образом, апелляционный суд отмечает и то, что изложение текста  Положения в судебном акте о его утверждении - вопреки ошибочному мнению  апеллянта – не является обязательным, а позиция о необходимости применения по  аналогии норм права о порядке утверждения мирового соглашения (ст. 141 АПК РФ)  основана на ошибочном толковании норм процессуального права.  

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций  установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и  всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются  апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для  отмены вынесенного судебного акта.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение  для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует  оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.11.2023 г. по делу № А56-27065/2020/утв.пол. оставить без  изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного  управляющего -ГК АСВ - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.Ю. Слоневская  

Н.Е. Целищева