АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3231/2024

Дело № А55-1236/2023

г. Казань

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей истца - публичного акционерного общества «Россети Волга» - ФИО1 (доверенность от 03.05.2024 № ДП/24-24Сам), ФИО2 (доверенность № ДП/24-12Сам от 29.02.2024), представителей публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» - ФИО3 (доверенность от 29.12.2023 № 21), ФИО4 (доверенность от 29.12.2023 № 30), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024,

кассационные жалобы публичного акционерного общества «Самараэнерго» и индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу №А55-1236/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Базис-СА», Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис», садоводческого некоммерческого товарищества «Волжское», Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, садоводческого некоммерческого товарищества «Водино», дачного некоммерческого товарищества «Березка», индивидуального предпринимателя ФИО5, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – истец, ПАО «Россети Волга») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Самараэнерго») о взыскании 18 676 184 руб. 47 коп. спорной задолженности за октябрь 2022 года за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2010 № 0063У, а также расходов по государственной пошлине в сумме 116 381 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Базис-С.А», Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, Администрация сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис», СНТ «Волжское», Администрация муниципального района Безенчукский Самарской области, СНТ «Водино», ДНТ «Березка», индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности по спорным точкам поставки жилого массива «Солнечный» в размере 169 631 руб. 63 коп. и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Волга» в части взыскания с ПАО «Самараэнерго» задолженности по спорным точкам поставки жилого массива «Солнечный» в размере 169 631 руб. 63 коп. отказано; с ПАО «Самараэнерго» в пользу ПАО «Россети Волга» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 115 321 руб. 93 коп.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения;  С ПАО «Россети Волга» в пользу ПАО «Самараэнерго» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 27 руб. 30 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в отношении точек поставки жилого массива «Солнечный», указывая, что исключение владельца сетей из ЕГРЮЛ, даже при наличии собственника сетей, влечет в силу закона исключение из расчетов между сторонами спорной точки поставки, при этом компенсация гарантирующему поставщику стоимости потерь в сетях собственника этих сетей не предусматривает оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Самараэнерго» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

По мнению ПАО «Самараэнерго», суды не приняли внимание, что в отношении ИП ФИО5 материалами дела подтверждается невозможность потребления электроэнергии через присоединение, где ранее был установлен прибор учета и оборудование третьего лица; в исковой период надлежащего технологического присоединения ИП ФИО5 не имелось, что подтверждает факт бездоговорного, а не безучетного потребления им электрической энергии, исключающего взыскание с гарантирующего поставщика стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО5 также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в части взыскания с него 18 480 744 руб. 41 коп. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ИП ФИО5 указывает, что судами не исследовался вопрос о причинах замены комплектной трансформаторной подстанции, ошибочно установлено недобросовестное поведение и степень вины ИП ФИО5, которые являются основанием для применения к потребителю особого порядка расчета потребления электроэнергии. Также судами не учтено, что схема включения прибора учета абонента была проверена сетевой организацией и гарантирующим поставщиком до и после замены комплектной трансформаторной подстанции и в обоих случаях была признана правильной и соответствующей требованиям об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, нарушений технических требований по установке и подключению комплектной трансформаторной подстанции не допущено. Следовательно, оснований для взыскания безучетного потребления электрической энергии не имеется.

От ПАО «Россети Волга» и ПАО «Самараэнерго» в суд округа поступили дополнения, отзывы и письменные пояснения по кассационным жалобам.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 05,17,22.04.2024 кассационные жалобы лиц, участвующих в деле приняты к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 21.05.2024 на 11 часов 00 минут.

Определением суда округа от 21.05.2024 рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 19.06.2024 на 12 часов 00 минут.

Определением заместителя председателя суда округа от 19.06.2024 в связи с нахождением судьи Федоровой Т.Н. в отпуске произведена ее замена на судью Кормакова Г.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб другой стороны и ИП ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений, отзывов и письменных пояснений, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ дело в порядке кассационного производства рассматривается в пределах доводов кассационных жалоб в отношении точек поставок жилого массива «Солнечный» и ИП ФИО5

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2010 между ПАО «Самараэнерго» (заказчик) и ПАО «Россети Волга» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0063У (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику, действующему в интересах потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей заказчика, с которыми заказчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям исполнителя (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

В силу пункта 3.2.2 договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемый период определяется путем умножения переданного ответчику объема электрической энергии, по соответствующему уровню напряжения, на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области тариф на услуги по передаче электроэнергии, за вычетом стоимости объемов потерь электроэнергии.

Согласно пункту 7.7 договора окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного исполнителем счета с учетом платежей, произведенных заказчиком по ранее выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче за расчетный месяц.

По доводам истца у ответчика имеется задолженность за октябрь 2022 года в сумме 18 676 184 руб. 47 коп., в том числе по следующим группам точек поставки: по спорным точкам поставки СНТ СН «Волжское» в размере 5036 руб. 29 коп.. по спорным точкам поставки жилого массива «Солнечный» в размере 169 631 руб. 63 коп., по спорным точкам поставки ИП ФИО5 в размере 18 480 744 руб. 41 коп.. по спорным точкам поставки СНТ «Водино» в размере 19 244 руб. 64 коп., по спорным точкам поставки ДНТ «Березка» в размере 1527 руб. 50 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2022, которая оставлена ПАО «Самараэнерго» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 3, абзацем 3 пункта 4 статьи 26, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2019 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон № 261), абзацем 5 пункта 4, пунктом 129, 130 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила  491) пришел к выводу об их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности в отношении спорных точек поставок СНТ «Волжское», ИП ФИО5, СНТ «Водино», ДНТ «Березка», однако усмотрел основания для отмены решения суда в части взыскания с ответчика задолженности по спорным точкам поставок жилого массива «Солнечный» в размере 169 631 руб. 63 коп.

При этом суд апелляционной инстанции в отношении спорных точек поставки жилого массива «Солнечный» указал, что поскольку сведений о передаче сетей за пределами жилого массива от застройщика в состав общего имущества не имеется, более того, застройщик продолжал распоряжаться данным имуществом, передавая его в пользование иным лицам, при этом решения общего собрания собственников помещений жилого массива о включении спорных участков сетей, входящих в жилой массив «Солнечный», до спорной точки поставки в состав общего имущества не принималось, то исключение ООО УК «Солнечный» из ЕГРЮЛ повлекло исключение и спорной точки поставки из правоотношений по оказанию услуг между сторонами, ввиду отсутствия единства сетей жилого массива и внешнего участка сетей, принятого ранее в пользование ООО УК «Солнечный», являвшейся управляющей организацией ЖМ «Солнечный».

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемых заявителями кассационных жалоб частях и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В отношении точек поставки ЖМ «Солнечный» разногласия сторон договора были также предметом рассмотрения судами в делах № А55-11933/2022, № А55-3238/2022 (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2023 и от 19.10.2023).

Указанными судебными актами установлено, что спорная точка поставки была определена между сторонами по потребителю ООО УК «Солнечный», являвшемуся управляющей организацией ЖМ «Солнечный», и приобретшему право временного пользования на участок сети до МКД ЖМ «Солнечный» на основании заключенного с ООО «Базис-С.А.» договора безвозмездного пользования от 04.07.2012 № 2/12 и акта приема-передачи имущества от 04.07.2012 к договору безвозмездного пользования от 04.07.2012 № 2/12.

Указанный потребитель, приобретший право пользования спорным участком сетей, заключил договор с гарантирующим поставщиком в интересах собственников и пользователей ЖМ «Солнечный», как управляющая компания, объединив (перенеся) при этом границу в спорную точку поставки, что было также положено в основу включения спорной точки поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между истцом и ответчиком.

По сведениям Федеральной налоговой службы России с 28.01.2021 деятельность ООО УК «Солнечный» была прекращена, указанное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В связи с приведенными обстоятельством ПАО «Самараэнерго» направило в адрес ПАО «Россети Волга» уведомление от 04.02.2021 № 451-ИсхЖиг о прекращении снабжения электрической энергией потребителя ООО УК «Солнечный» по договору энергоснабжения № 06-0386э, указывая, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии по участку сетей от точки поставки ООО УК «Солнечный» до ЖМ «Солнечный».

Соглашаясь с указанным доводом ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, указав, что относя спорный участок сетей к общему имуществу в целях удовлетворения нужд собственников ЖМ «Солнечный», и признавая спорную точку поставки - неизмененной при исключении из ЕГРЮЛ ООО УК «Солнечный», судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктами 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД; в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы электроснабжения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации МКД, находящиеся в границах земельного участка, на котором МКД расположен; внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, по общему правилу является внешняя граница стен МКД.

Поскольку в данном случае сведений о передаче сетей за пределами МКД от застройщика в состав общего имущества МКД не имеется, более того, застройщик продолжал распоряжаться данным имуществом, передавая его в пользование иным лицам, при этом решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении участков сетей от МКД, входящих в ЖМ «Солнечный», до спорной точки поставки в состав общего имущества не принималось, то исключение ООО УК «Солнечный» из ЕГРЮЛ повлекло за собой исключение и спорной точки поставки, ввиду отсутствия единства сетей МКД жилого массива и внешнего участка сетей, принятого ранее в пользование ООО УК «Солнечный», являвшейся управляющей организацией ЖМ «Солнечный».

О прекращении правоотношений по участку сетей от спорной точки поставки до ЖМ «Солнечный» ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) незамедлительно известило ПАО «Россети Волга» (сетевую организацию), которая со своей стороны инициировала перед муниципальным образованием вопрос о владельце внешнего участка сетей либо отнесении данного имущества к числу бесхозяйного.

Более того, в рамках дела № А55-11933/2022 установлен факт подготовки дополнительного соглашения от 27.09.2021 с исключением точки поставки ООО УК «Солнечный» из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, которое было подписано сетевой организацией с разногласиями.

В указанной ситуации суд округа принимает во внимание, что отсутствие факта урегулирования разногласий по вопросу внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии с исключением из него спорной точки поставки не изменяет вышеизложенных правовых последствий, наступивших в силу закона в виде прекращения договорных правоотношений по спорной точке поставки до ЖМ «Солнечный», как производное между сторонами по настоящему делу, применительно к положениям статьи 419 ГК РФ.

При этом продолжение снабжения электрической энергией через спорную сеть не свидетельствует о продолжении правоотношений между сторонами настоящего спора относительно спорных участка сетей и точки поставки, поскольку прекращение подачи электроэнергии не представлялось возможным ввиду опосредованного присоединения ЖМ «Солнечный».

В рассматриваемой ситуации дальнейшие правоотношения по спорному участку сетей в части оплаты услуг по передаче подлежат разрешению в зависимости от наличия или отсутствия иного владельца данного объекта электросетевого хозяйства и урегулированных условий его правоотношений с гарантирующим поставщиком.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьей 26 Закона № 35-ФЗ в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона № 35-ФЗ законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений № 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130).

Принимая во внимание указанное регулирование, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, указал, что из системного толкования вышеприведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика, вопреки положениям статьи 1 ГК РФ, не предусмотренной законодательством обязанности.

При этом указанные выше нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь.

Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции по настоящему делу в части спорных точек поставки ЖМ «Солнечный» установлено, что спорные объекты электросетевого хозяйства были построены ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>), который и является собственником спорных участков сетей.

Указанный вывод сделан с учетом, в том числе обстоятельств дела № А55-6236/2015, согласно которым 29.03.2021 (после прекращения деятельности ООО УК «Солнечный») Арбитражный суд Самарской области в деле о возмещении судебных расходов конкурсного управляющего установил, что единственным имуществом должника ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) является дебиторская задолженность. При этом правомерность передачи спорного имущества от ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***> - застройщик) в адрес ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) опровергнута, что подтверждается судебными актами по делу № А55-13684/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>).

30 января 2023 года (после прекращения деятельности ООО УК «Солнечный») Арбитражный суд Самарской области по делу о несостоятельности № А55-13684/2020 прекратил производство, указав на отсутствие имущества у ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>).

Судом апелляционной инстанции также учтено дело № 2-31/2020 (2-2706/2019), № 2334/2019 по иску ФИО6 к ПАО «Самараэнерго», ООО УК «Солнечный» об освобождении имущества от ареста, рассмотренное решением Ставропольского районного суда Самарской области от 10.03.2020 в котором проанализированы бухгалтерские документы ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) и ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>), и установлено отсутствие у данных лиц спорного имущества - объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, администрацией сельского поселения Подстепки по инициативе ПАО «Россети Волга» инициирована процедура признания и постановки на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества следующих объектов электросетевого хозяйства: КВЛ-10 кВ от опоры П300/65 Ф-3 ПС 35/10 КВ «Подстепки»; КТП 326/630 кВа; КТП 1/1000 кВа; КТП 2 (полная комплектация подстанции без силового трансформатора); КЛ-04 кВ от КТП 326/630 кВа до ВРУ жилых домов; ВЛ-0,4 кВ от КТП 326/630 кВа до ВРУ 17 А55-15858/2021 жилых домов; КЛ-04 кВ от КТП 1/1000 кВа до ВРУ жилых домов; ВЛ-0,4 кВ от КТП 1/1000 кВа до ВРУ жилых домов; КЛ-04 кВ от КТП 2/1000+630 кВа до ВРУ жилых домов; ВЛ-0,4 кВ от КТП 2/1000+630 кВа до ВРУ жилых домов.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.06.2023 по делу № 2-648/2023 по заявлению Администрации с.п. Подстепки м. р Ставропольский Самарской области о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности, установлено, что бывшие сети ООО УК «Солнечный» являются бесхозяйными объектами.

Помимо этого, согласно обстоятельствам, установленным по делу № А55-7925/2021 об отказе в иске ПАО «Россети Волга» о взыскании в солидарном порядке с администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и с администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области суммы неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, и изложенными в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2022, спорные сети ЖМ «Солнечный» никому не принадлежат.

В силу статьи 225 ГК РФ, согласно которой бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, законодатель приводит исчерпывающий перечень признаков бесхозяйной вещи и не связывает бесхозяйность с признанием таковой в судебном порядке (в рассматриваемом случае - с датой принятия о том решения суда общей юрисдикции).

Из положений пункта 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ следует, что бремя содержания объектов электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, законом возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией посредством бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее эти объекты, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких объектов и получает выгоду от их эксплуатации.

Сетевые организации обязаны передавать электроэнергию до конечного потребителя.

Приведенные нормы обеспечивают права потребителей электрической энергии, возлагая соответствующие обязанности по отношению к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства на сетевые организации, фактически использующие такие объекты.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 302-ЭС15-15860 по делу № А19-9249/2014, от 21.03.2017 № 301-ЭС17-1491 по делу № А17-4894/2015, от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513 по делу № А40-141381/2013, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 по делу № А53-7640/2014.

При этом законом гарантировано возмещение затрат на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Между тем ПАО «Россети Волга» в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств учета расходов, связанных с эксплуатацией электросетевого хозяйства, ранее использовавшегося ООО УК «Солнечный» при установлении истцу цен (тарифов), а также причин невозможности включения названных затрат в соответствующий тариф при отказе во включении.

Принимая во внимание совокупность изложенного, учитывая факт отсутствия между гарантирующим поставщиком (ПАО «Самараэнерго») и каким-либо иным владельцем объектов электросетевого хозяйства правоотношений по передаче электрической энергии, более того, - обстоятельства, указывающие на отсутствие в заявленном в иске периоде у спорного участка сетей собственника и владельца, доводы ПАО «Россети Волга» о необходимости возложения на гарантирующего поставщика (ответчика) обязанности по компенсации сетевой организации стоимости услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ЖМ Солнечный» в размере 67 631 руб. 23 коп. обоснованно признаны судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению.

Суд округа также отклоняет доводы кассационных жалоб ПАО «Самараэнерго» и ИП ФИО5 принимая во внимание следующее.

Согласно статье 13 Закона № 261-ФЗ, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений № 442).

В силу положений статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое пункте 2 Основных положений № 442 характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформа горы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс. измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельною участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимаюших устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, а также подключение потребителем в границах балансовой принадлежности или в границах земельного участка потребителя до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса по предусмотренной в императивном порядке методике в отношении абонента, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (пункт 187 Основных положений № 442).

Согласно пункту 187 Основных положений № 442, объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 1 приложения №3 к Основным положениям № 442.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу' электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии до даты замены прибора учета объем потребления электрической энергии (мощности) определяется в порядке, предусмотренном требованиями пункт 179 Основных положений № 442 к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) для случая непредоставления показаний прибора учета.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений № 442.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Самараэнерго» не оспаривается, что между ним и ИП ФИО5 заключен договор энергоснабжения № 20-6221э (в отношении точки поставки: ПС 35/6 кВ «Полевая», Ф-4, ТП Пл404/160).

Определение понятия «Точка поставки» содержится в Правилах № 861, согласно абзацу 14 пункта 2 которых «точка поставки» - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

При этом «точка присоединения к электрической сети» - это место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Такой точкой присоединения энергопринимающих устройств ИП ФИО5 с электрической сетью истца является опора № 400/21 ВЛ-6 кВ Ф-4 ПС 35/6 кВ «Полевая».

11 октября 2022 года в 10 часов 20 минут персоналом Волжского РЭС в присутствии представителя потребителя по доверенности от 11.01.2021 ФИО7 проведена проверка системы учета электроэнергии у потребителя ИП ФИО5 по адресу: 

<

...>. стр. 21 А, КТП Пл404/160 от ВЛ-6кВ Ф-4 ПС 35/6кВ Полевая.

При проверке был установлен факт безучетного потребления электроэнергии - нарушение установленного заключенным с гарантирующим поставщиком договором энергоснабжения от 01.01.2013 № 20-6221э порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившегося в самовольном подключении оборудования с увеличением мощности: КТП с трансформатором мощностью 630 кВА вместо КТП 404 с трансформатором мощностью 160 кВА. самовольной замене со срывом пломб трансформаторов тока 600/5 на трансформаторы тока 1000/5, самовольном переносе со срывом пломб прибора учета электрической энергии из КТП404/160 в КТП 630 кВА.

В ходе проверки также установлено, что максимальная мощность согласно договору от 01.01.2013 №20-6221э составляет 75 кВт, тогда как фактическая мощность согласно замерам и Акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.10.2022 № 2 в отношении ИП ФИО5 составила 330 кВт. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии был подписан представителем потребителя ФИО7 без объяснений и замечаний к составленному акту.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен согласно действующему законодательству, в соответствии с Основными положениями № 442 для случая превышения потребителем величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанной в договоре, по длительно допустимой токовой нагрузке вводного провода.

Объем безучетного потребления электроэнергии с учетом количества электроэнергии, включенного в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года составил 4 489 059 кВтч.

Относительно предстоящей проверке ИП ФИО5 уведомлялся письмом Волжского РЭС Волжского ПО от 04.10.2022 № МР/121.01/05/397, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке корреспонденции № 44308552005356, №44308552005394.

После выявления факта неучтенного потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами ИП ФИО5, с учетом того, что на ВЛ-6 кВ Ф-4 ПС 35/6 кВ Полевая отсутствуют подключения других потребителей, в целях учета потребляемой электроэнергии осуществлен допуск в эксплуатацию прибора учета электроэнергии Меркурий 234 ART-00 DP № 33725524, расположенного в ячейке фидера № 4 ПС 35/6 кВ Полевая, о чем составлен и подписан с потребителем Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии и контрольного снятия показаний № 1110/В1 от 11.10.2022, направленный в адрес ПАО «Самараэнерго» письмом от 07.11.2022 № МРб/121.01/05.09/453.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) юридическим лицом ИП ФИО5 № 2 от 11.10.2022 с расчетом объема безучетного потребления электроэнергии направлен ответчику письмом от 18.10.2022 № МР6/121.01/05/.

Объем потребления электроэнергии электроустановками ИП ФИО5 начиная с 11.10.2022 определен по прибору учета электроэнергии Меркурий 234 ART-00 DP N 33725524 за вычетом потерь электроэнергии, возникающих от места установки прибора учета электроэнергии на ПС 35/6 кВ Полевая до электроустановок ИП ФИО5, что отражено в Акте снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за октябрь 2022 по потребителю ИП ФИО5

Расход электроэнергии в «Ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии за октябрь 2022 года по потребителям ответчика, приравненным к группе «прочие потребители», сформированной Волжским РЭС Волжского ПО, по ИП ФИО5 сформирован как сумма объема безучетного потребления по Акту о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) юридическим лицом и физическим лицом (за исключением гражданина-потребителя) № 2 от 11.10.2022 (до 11.10.2022) и объема электроэнергии, зафиксированным допущенным в эксплуатацию прибором учета электроэнергии Меркурий 234 ART-00 DP № 33725524 за вычетом потерь до электроустановок ИП ФИО5 (с 11.10.2022). Таким образом, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении ИП ФИО5 в октябре 2022 года составил 4 614 266 кВтч.

Суд округа не соглашается с доводом жалобы ПАО «Самараэнерго» о том, что со стороны ИП ФИО5 имело место не безучетное, а бездоговорное потребление.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений № 442, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Между тем, в рассматриваемом случае имеются все признаки квалификации вышеуказанных фактических обстоятельств по ИП ФИО5 как безучетное потребление, исходя из его определения в законе: несанкционированное подключение произошло в границах земельного участка, принадлежащего ИП ФИО5 в рамках заключенного договора электроснабжения № 20-6221э, в результате самовольной замены КТП 404 с трансформатором мощностью 160 кВА на КТП с трансформатором мощностью 630 кВА, самовольной замене со срывом пломб трансформаторов тока 600/5 на трансформаторы тока 1000/5, самовольном переносе со срывом пломб прибора учета электрической энергии из КТП404/160 в КТП 630 кВА точка поставки и место соединения энергопринимающих устройств ИП ФИО5 с электрической сетью истца - опора № 400/21 ВЛ-6 кВ Ф-4 ПС 35/6 кВ «Полевая» не изменились.

Сведения об указанной точке поставки содержатся в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности № 000850, подписанном 28.07.2011 с ИП ФИО5

При этом в ходе проверки 11.10.2022 установлен факт безучетного потребления электроэнергии - нарушение установленного заключенным с ПАО «Самараэнерго» договором энергоснабжения от 01.01.2013 № 20-6221э порядка учета электрической энергии со стороны потребителя.

Суд округа также принимает во внимание, что после допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии Меркурий 234 ART-00 DP № 33725524, расположенного в ячейке фидера № 4 ПС 35/6 кВ Полевая и составлении Акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии и контрольного снятия показаний № 1110/В1 от 11.10.2022 между ИП ФИО5 и ПАО «Самараэнерго» было подписано дополнительное соглашение к действующему договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 20-6221э без оформления новых договорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции дополнительно считает необходимым указать, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, определяется Правилами № 861.

Согласно пункту 2 Правил № 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

При этом новое технологическое присоединение имеет место только тогда, когда в отношении ранее присоединенного энергопринимающего устройства меняется категория надежности, вид производственной деятельности, меняется схема внешнего электроснабжения.

Указанные обстоятельства в рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, при наличии существующих договорных отношений между ИП ФИО5 и ПАО «Самараэнерго» с учетом неизменности точки поставки и точки фактического присоединения энергопринимающих устройств ИП ФИО5 к электрической сети истца на опоре № 400/21 ВЛ-6 кВ Ф-4 ПС 35/6 кВ «Полевая», потребление электрической энергии ИП ФИО5 нельзя признать бездоговорным, в связи с чем оно обоснованно квалифицировано судами первой и апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора как безучетное потребление, факт наличия которого не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату услуг по передаче электрической энергии, при этом не исключает право гарантирующего поставщика потребовать оплаты стоимости безучетно-потребленной электрической энергии с потребителя в установленном законом порядке, обеспечивающим баланс экономических интересов сторон спора.

При этом доводы жалобы ИП ФИО5 о том, что судами не исследовался вопрос о причинах замены комплектной трансформаторной подстанции, ошибочно установлено недобросовестное поведение и степень вины ИП ФИО5, не учтено, что схема включения прибора учета абонента была проверена сетевой организацией и гарантирующим поставщиком до и после замены комплектной трансформаторной подстанции и в обоих случаях была признана правильной и соответствующей требованиям об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, нарушений технических требований по установке и подключению комплектной трансформаторной подстанции не допущено, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные обстоятельства в предмет спора по настоящему делу не включались, судами не исследовались, что не исключает необходимость их установления и проверки в случае возникновения спора о взыскании с ИП ФИО5 стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Ввиду изложенного доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А55-1236/2023 в обжалуемых заявителями частях оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Волга», публичного акционерного общества «Самараэнерго» и индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                       Г.А. Кормаков

 

Е.Н. Бубнова