АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

5175

/2022

27

декабря

2022 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

22 декабря 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено

27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» (адрес: 303253, Орловская обл., Дмитровский р-н, с. Девятино; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Общество «ВОСХОД») к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАД»  (адрес: 236010, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - Общество «ЗАПАД») о взыскании 7 200 000 рублей неосновательного обогащения. 

Общество «ВОСХОД» и Общество «ЗАПАД» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Проведено судебное разбирательство в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ

В установленный в определении срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал. 

Исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2021 года по делу № А48-1750/2020 Общество «ВОСХОД» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим были получены письма ФИО2 (бывший генеральный директор ООО «ВОСХОД»), согласно которым ФИО2 просил перечислить имеющуюся задолженность перед ООО «ВОСХОД» в размере 2 000 000 рублей и 5 200 000 рублей по реквизитам ООО «ЗАПАД» с указанием в назначении платежа, «Оплата по договору займа № 1 от 15.05.2019 г.» и «Оплата за ООО «Восход» по письму № 20 от 23.05.2019 г. за услуги обработки земли по дог № 1 от 14.03.2016 г. Оплата по договору займа № 1 от 15.05.2019 г.

Конкурсный управляющий ООО «ВОСХОД» запросил у ответчика ООО «ЗАПАД» договор займа № 1 от 15.05.2019 г. и договор № 1 от 14.03.2016 г. на услуги по обработке земли. Однако, ответ на направленную претензию получен не был.

В рамках процедуры банкротства ООО «ВОСХОД» конкурсный управляющий ФИО3 04.10.2021 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил истребовать у ООО «ЗАПАД» договор займа №1 от 15.05.19 и договор за услуги обработки земли №1 от 14.03.2016, заключенные между ООО «ВОСХОД» и ООО «ЗАПАД».

В определении Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2022 г. в рамках дела А48-1750/2020 суд указал, что согласно письменным отзывам ООО «ЗАПАД» 04.04.2022 на заявление ООО «ВОСХОД», истребуемые документы в распоряжении организации отсутствуют, в связи с чем, возможность передачи фактически отсутствует.

Конкурсный управляющий полагал, что договоры займа № 1 от 15.05.2019 и № 1 от 14.03.2016 на услуги по обработке земли не были заключены, и никакие правовые последствия по их оплате не наступили. 

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий полагал, что Общество «ЗАПАД» неосновательно сберегло денежных средств Общества «ВОСХОД» в размере 7 200 000 рублей.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд Калининградской области.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Факт получения денежных средств подтверждается представленными документами. Доказательств оказания услуг на спорную сумму ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 59 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 59 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» неосновательное обогащение в размере 7 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАД» в доход федерального бюджета 59 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов