АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2759/2021

31 августа 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Международная группа компаний «Континент лоджистикс СФД»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артельтрансэкспедиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                               68 625 руб. 60 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.05.2021, личность удостоверена                   паспортом РФ, допущена;

от ответчика – ФИО3 посредством веб-конференции по доверенности от 09.03.2021             № 2, личность удостоверена паспортом РФ, допущена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Международная Группа Компаний «Континент лоджистикс СФД» (далее – ООО МГК «Континент лоджистикс СФД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртельТрансЭкспедиция» (далее – ООО «АРТЭК», ответчик) о взыскании 44 000 руб. неустойки за использование вагонов и 26 625 руб. 60 коп. убытков, а также 2 825 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.03.2021 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.03.2021 в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «АРТЭК» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 26.05.2021. 

В суд посредством электронной почты от сторон поступили: возражения ООО МГК «Континент лоджистикс СФД» на отзыв ответчика - 20.04.2021, объяснение ООО «АРТЭК» - 21.04.2021.

Определением арбитражного суда от 26.05.2021 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.07.2021.

В материалы дела посредством «Мой арбитр» поступили: 15.07.2021 - дополнительные пояснения истца, 21.07.2021 - объяснение ответчика, 22.07.2021 - дополнительные пояснения ООО МГК «Континент лоджистикс СФД».

Протокольным определением от 22.07.2021 рассмотрение дела отложено на 26.08.202 для представления сторонами дополнительных документов.

23.08.2021 ООО «АРТЭК» представило в суд объяснение, 24.08.2021 и 25.08.2021 истцом представлены дополнительные пояснения по иску.

В судебном заседании, состоявшемся 26.08.2021, представитель ООО МГК «Континент лоджистикс СФД» уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика                  42 000 руб. неустойки за использование вагона и 26 625 руб. 60 коп. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «АРТЭК» высказался, согласно ранее представленным отзыву и объяснениям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

18.06.2019 ООО МГК «Континент лоджистикс СФД» (далее - Исполнитель) и                       ООО «АРТЭК» (далее - Заказчик) заключили договор предоставления подвижного состава № 361-CL/06-55 (далее - Договор), согласно пункту 2.1 которого, Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (полувагоны, крытые, платформы и др., кроме цистерн) для перевозки грузов по территории Российской Федерации и странам СНГ, а Заказчик - принять и оплатить услуги Исполнителя.

Поручение-заявка на перевозку груза направляется в письменном виде, по электронной почте, ICQ, Skype либо иным интернет источникам, по форме, определенной в приложении  к Договору либо по форме Заказчика, но с учетом всех данных, предусмотренных в Приложении № 1 к Договору (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора взаимоотношения сторон регулируются настоящим Договором, нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами и другими нормативно-правовыми актами и документами, регламентирующими деятельность железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 3.1.2 Договора, Исполнитель обязуется обеспечить своевременное предоставление на согласованные станции отправления необходимого количества технически исправных и коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза, вагонов в соответствии с согласованным поручением Заказчика.

В силу пункта 3.1.3 Договора Исполнитель обязуется по письменному запросу Заказчика уведомить об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием номеров вагонов путем предоставления дислокации посредством электронной почты.

Как согласовано сторонами в пункте 3.3.2 Договора, Заказчик обязан на основании согласованных сторонами в Поручении-заявке объемов направлять Исполнителю перечень номеров и/или копии Заявок формы ГУ-12, согласованных Перевозчиком, не позднее 2 (двух) рабочих дней после согласования Исполнителем Поручения-заявки.

Пунктом 3.3.13 Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется письменно информировать Исполнителя не менее чем за 5 (пять) календарных дней до начала месяца оказания услуг, но не позднее оформления порожних вагонов на станцию погрузки о невозможности отгрузки или прекращении перевозки груза, или иных обстоятельствах, препятствующих осуществлению отгрузки в соответствии с согласованным                   Поручением-заявкой, в противном случае Заказчик несет ответственность в соответствии с пунктом 4.8 Договора.

Из пункта 3.3.21 Договора следует, что Заказчик обязан возместить документально подтвержденные расходы и убытки Исполнителя, связанные с хранением груза в Вагоне, простоем, передислокацией Вагона, переадресовкой, отказом от приемки вагона. несвоевременным уведомлением Исполнителя об отказе от Поручения, предоставлением недостоверной или не полной информации и любыми иными обстоятельствами, возникшими не по вине Исполнителя.

Согласно пункту 4.8 Договора, в случае нарушения Заказчиком условий пункта 3.3.13 Договора Заказчик дополнительно уплачивает неустойку за использование вагонов в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. без НДС в сутки (а каждый вагон, начиная с даты отправления вагона на станцию погрузки, согласованную в Поручении-заявке до даты прибытия вагона на другую станцию, указанную Исполнителем. Кроме того Заказчик компенсирует Исполнителю провозную плату за подсыл порожнего вагона на станцию погрузки, согласованную в Поручении-заявке и провозную плату за передислокацию вагона к месту следующей погрузки и иные документально подтвержденные расходы Исполнителя, вызванные подобным нарушением.

Как указал истец, в соответствии с Поручением-заявкой Заказчика б/н от 18.06.2019 ООО «АРТЭК» было необходимо предоставление на станцию погрузки Моховой СВР ж.д.      14 вагонов, из которых: 9 вагонов под погрузку объем 135 тн и 5 порожних вагонов для прикрытия груза - Взрывчатые материалы (ввиду технологической особенности перевозки опасных грузов).

Согласно данной заявке, грузоотправитель - ОАО «ОКБ «Новатор»; период действия заказа - с 25.06.2019 по 15.07.2019; график отгрузки - 01-09.07.2019.

В связи с отсутствием согласованной с перевозчиком (ОАО «РЖД») заявки на перевозку ГУ-12 Заказчик направил Исполнителю письмо-согласие грузополучателя на прием вагонов в отстой с последующей погрузкой № 329/55 от 20.06.2019, согласно которому, вагоны были направлены на станцию погрузки.

Вместе с тем, в нарушение условий пункта 3.3.13 Договора в адрес Исполнителя Заказчиком было направлено 27.06.2019 письмо № 267/1 о приостановлении заадресовки Вагонов.

До получения указанного письма Заказчика об отказе от вагонов Исполнителем в соответствии с условиями принятой Поручением-заявкой на станцию погрузки Моховая СВР ж.д. было заадресовано 9 вагонов: 6 из них (№ 63580146, 61357448, 61095428, 61357703, 61752432, 60410255) использованы ответчиком для перевозки груза, указанного в Поручении-заявке, три вагона (№ 58754466, 58363573, 61310736) передислоцированы Исполнителем на другую станцию погрузки в связи с отказом от 27.06.2019 № 267/1.

Согласно транспортным железнодорожным накладным № ЭК782927, ЭК987697, ЭК639045, вагоны № 58754466, 58363573, 61310736 были приняты перевозчиком под погрузку до получения письма от 27.06.2019 № 267/1 о приостановлении заадресовки Вагонов, в связи с чем ООО МГК «Континент лоджистикс СФД» обратилось в суд с требованием к  ООО «АРТЭК» о взыскании 90 000 руб. неустойки в связи с использованием вагонов № 58754466, 58363573.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 по делу № А46-17707/2019 исковые требования удовлетворены, ответчиком данное решение исполнено, однако вопрос о взыскании неустойки в отношении вагона № 61310736, а также о компенсации провозной платы и иных расходов в указанном деле не рассматривался.

Вместе с тем, в результате нарушения Заказчиком условий Договора Исполнитель понес  расходы по неустойке за отказ от вагона № 61310736 на сумму 42 000 руб. и возмещение провозной платы за передислокацию вагонов № 58754466, 58363573, 61310736 к месту погрузки.

В рамках договора № 329/2019 от 19.06.2020 ООО «АВАНГАРД-Логистик»  предъявило требования к ООО МГК «Континент лоджистикс СФД» о взыскании штрафа за несвоевременный отказ от вагонов № 8754466, 58363573, 61310736, компенсации провозной платы и судебных расходов в размере 221 099 руб. 60 коп. 

В процессе рассмотрения дела № А53-38246/2019 по названному требованию истцом штраф был частично оплачен (платежное поручение № 965 от 02.12.2019 на сумму                          40 000 руб.), в связи с чем ООО «АВАНГАРД-Логистик» уменьшило размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу                                    № А53-38246/2019, вступившим в законную силу, с ООО МГК «Континент лоджистикс СФД» в пользу ООО «АВАНГАРД-Логистик» взысканы денежные средства в размере 159 125 руб. 60 коп. штрафа за отказ от вагонов № 58754466, 58363573, 61310736 и компенсации провозной платы, 6 974 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Сумма компенсации провозной платы составила 26 625 руб. 60 коп.

ООО МГК «Континент лоджистикс СФД» в соответствии с уведомлением № 85/МКГ от 16.08.2021 произведен с ООО «Авангард-Логистик» зачет встречных однородных требований на сумму 26 625 руб. 60 коп. 

В рамках указанного выше дела установлено, что, согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭК639045, вагон № 61310736 был передан перевозчику (ОАО «РЖД») 24.06.2019, т.е. до отказа ответчика 27.06.2019 от заявки. 

30.11.2020 истцом в адрес ООО «АРТЭК» была направлена претензия № 159, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО МГК «Континент лоджистикс СФД» за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, указал, что не допускал нарушения обязательства, причинно-следственная связь между поведением Заказчика и возникшими у истца убытками отсутствует, расчет иска произведен ООО МГК «Континент лоджистикс СФД» неверно, истец заблуждается относительно преюдициального значения судебных актов по делам № А53-38246/2019, № А46-17707/2019.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 4.8 Договора, из которого следует, что в случае нарушения Заказчиком условий пункта 3.3.13 Договора Заказчик дополнительно уплачивает неустойку за использование вагонов в размере                                         2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. без НДС в сутки (а каждый вагон, начиная с даты отправления вагона на станцию погрузки, согласованную в Поручении-заявке до даты прибытия вагона на другую станцию, указанную Исполнителем.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт направления истцом спорных вагонов для обеспечения обязательств, принятых по Договору, подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными № ЭК782927, ЭК987697, ЭК639045.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт нарушения ООО «АРТЭК» пункта 3.3.13 Договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом об отказе от вагонов и накладными на переадресовку вагонов к месту следующей погрузки.

В рассматриваемом случае суд, учитывая нормы статьи 431 ГК РФ в совокупности условиями согласованных сторонами пунктов 3.3.13 и 4.8 Договора, считает, что предусмотренная пунктом 4.8 Договора неустойка в размере 2 000 руб. является мерой ответственности за нарушение пункта 3.3.13 Договора. 

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия пунктов 3.3.13 и                         4.8 Договора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика                         42 000 руб. неустойки является законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и ответчиком не опровергнуто, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленный ООО МГК «Континент лоджистикс СФД» размер неустойки соответствует основаниям ее начисления и является арифметически верным.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с позицией истца и в отсутствие аргументированных доказательств не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Возражения ответчика, ограничивающиеся высказываниями непонимания относительно расчета, не могут свидетельствовать о том, что расчет ООО МГК «Континент лоджистикс СФД» не обоснован. 

Истец также просит суд взыскать с ООО «АРТЭК»  26 625 руб. 60 коп. убытков.

Как указано выше, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15                         ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5                   статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив предоставленные ООО МГК «Континент лоджистикс СФД» в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «АРТЭК» 26 625 руб. 60 коп. убытков является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

ООО «АРТЭК», являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по Договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, подтверждённых, в том числе вступившим в законную силу решением Ростовской области от 17.06.2020 по делу № А53-38246/2019, наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 26 625 руб. 60 коп. убытков

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО МГК «Континент лоджистикс СФД» при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатило в доход федерального бюджета по платежному поручению № 178 от 15.02.2021 государственную пошлину в размере 2 825 руб.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 745 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся ООО «АРТЭК».

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению № 178 от 15.02.2021 государственную пошлину в размере                  80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 167-171, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артельтрансэкспедиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Международная группа компаний «Континент лоджистикс СФД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 68 625 руб. 60 коп., из которых: 42 000 неустойки, 26 625 руб. 60 коп. убытков и 2 745 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Международная группа компаний «Континент лоджистикс СФД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 80 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 178 от 15.02.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова