РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149728/23-99-2432

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИЗ-21" (127247, 

<

...>, ЭТ 9 ПОМ 4921А-Г;10/4921Д-З, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2010, ИНН: 

<

***>)

 

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 13 ПО Г. МОСКВЕ (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>,)

 

временный  управляющий ООО "БРИЗ-21" ФИО2 (ИНН:503612983099).

 

об признании недействительным решения ИФНС № 13 по г. Москве №13-18/6238 от 30.11.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, дов. от 29.09.2023 г. б/н, уд. адвоката №18982;

от ответчика: ФИО4, дов. от 02.06.2023 г. №05-16/11521, уд. УР№448258, диплом; ФИО5, дов. от 22.08.2023 г. № 05-16/172289, вр. Уд. № 04-82/20, диплом; ФИО6 ,дов. от 01.03.2023 г. № 05-16/04134, уд. УР№ 375406, диплом; ФИО7, дов. от 13.03.2023 г. №05-16/05202, уд. ЦА№7065, диплом; ФИО8, дов. от 10.04.2023 г. №05-16/07411, уд. УР№449638;

от третьего лица: извещен, не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бриз-21» (далее также – Заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Бриз-21») обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 13 по г. Москве (далее также – Инспекция, налоговый орган) № 13-18/6238 от 30.11.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также – оспариваемое решение, решение Инспекции), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Временный управляющий ООО «Бриз-21» ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и письменных объяснениях, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам обжалуемого решения, отзыва на заявление и консолидированных письменных объяснениях в соответствии со ст. 81 АПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, уведомлен должным образом о дате, времени и месте слушания дела. Через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв по доводам которого ВУ ФИО2 просит отказать в удовлетворении требований заявителя, а также рассмотреть дело без его участия.

С учетом мнения представителей заявителя и ответчика, дело рассматривается в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие уведомленного третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, указывая на Заключение № 17/04-23 от 18.05.2023 г., из которого следует, что объемы и качество работ, выполненных контрагентами, соответствуют заключёнными с ними договорами и требованиям нормативно-технической документации, вместе с тем, которая не принята налоговым органом, с указанием, что это субъективное мнение частных лиц, которые не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86  АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Также представителем заявителя в устном порядке заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с консолидированными письменными пояснения инспекции.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу о необоснованности данного ходатайства, поскольку приведенные Обществом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания. По мнению суда, в рассматриваемом деле отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения, при этом судом принят во внимание факт того, что возможность ознакомления с материалами дела у Общества была.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 13-18/6238 от 30.11.2022 г., в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 4 004 290 руб., доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 372 576 649 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 205 907 914 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой решением от 19.05.2023 № 21-10/055032 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом к обращению в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

В оспариваемом решении по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в связи с необоснованным занижением налога на прибыль организаций и НДС на сумму расходов и вычетов по операциям с обществами «Стройресурс», «Монолит», «Элит-групп», «Билдинг групп», «Фокстрот», «Строймастер», «Проектор», «Зинкар индустрия» (далее - спорные контрагенты).

В обоснование требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.11.2022 г. № 13-18/6238 доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией не установлено каким образом Общество могло влиять на действия и решения спорных контрагентов, выводы оспариваемого решения не соответствуют закону, в частности, положениям статьи 54.1 НК РФ и противоречат материалам проверки и фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Установлено, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по сдаче в аренду ООО «Приоритет» собственного и арендованного недвижимого имущества (т. 5 л.д. 33-41).

Как следует из оспариваемого решения, при анализе формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС в 2018 - 2019 годах установлен факт учета Обществом операций с контрагентами, отвечающими признакам организаций, фактически не осуществлявших реальной и самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, не обладающих материально-техническими ценностями:

- с обществами «Стройресурс», «Монолит», «Элит-групп», «Проектор», «Зинкар индустрия», привлеченными Заявителем для выполнения ремонтных работ нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> (т. 5 л.д. 110-119, 128, т. 6 л.д. 10-23, 33-44, 94-113, 120-135);

-с обществами «Стройресурс», «Билдинг групп», «Фокстрот», «Строймастер», которые осуществляли поставку товарно-материальных ценностей (т. 6 л.д. 120-123, 129-130, 67-71).

Как установлено судом, спорные контрагенты не обладают финансовыми, трудовыми и материальными ресурсами, не имеют поставщиков и услуг сторонних организаций, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, не исполняют обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах (т. 5 л.д. 85-103, т. 6 л.д. 1-9, 24-32, 47-63, 72-93, 114-119).

Также установлено, у спорных контрагентов отсутствуют лицензии и разрешения, необходимые для выполнения строительно-ремонтных работ на территории объекта капитального строительства.

Общества «Монолит», «Элит-групп», «Фокстрот» «Зинкар Индустрия» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

При анализе операций по расчетным счетам спорных контрагентов в проверяемом периоде установлено отсутствие:

-у ООО «Элит-групп» открытых расчетных счетов,

-у ООО «Проектор», ООО «Зинкар индустрия», ООО «Фокстрот» - движения денежных средств по расчетным счетам (суммы дебетовых и кредитовых оборотов равны нулю),

- по расчетным счетам иных контрагентов - платежей, сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При общей сумме финансово-хозяйственных операций более 1,5 миллиардов рублей в ходе анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов установлено отсутствие операций по перечислению денежных средств от Общества в адрес всех спорных контрагентов, при этом во внесудебном и судебном порядках задолженность по договорным обязательствам спорными контрагентами с Заявителя не взыскивалась (т. 7 л.д. 21-24).

Согласно позиции, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 16.01.2020 № 17АП-17851/2019-АК, значительная сумма задолженности свидетельствует о формальности составления документов по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом. Наличие кредиторской задолженности оценивается судами как одно из доказательств формальности оформления документов от имени спорных контрагентов. Аналогичная позиция изложена АС Поволжского округа в постановлении от 24.03.2022 № Ф06-15762/2022, АС Уральского округа в Постановлениях от 20.08.2021 № Ф09-4810/21 и от 11.02.2021 № Ф09-8710/20, Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 25.01.2022 № 09АП-83661/2021, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 21.03.2022 № 15АП-222/2022.

Из анализа показателей налоговой отчетности спорных контрагентов следует, что значения показателей заявленных доходов максимально приближены к значениям показателей расходов; удельный вес налоговых вычетов в исчисленных суммах НДС составляет более 99 %, вследствие чего исчисленные к уплате суммы налогов минимальны.

Анализом структуры вычетов, заявленных Обществом и последующими контрагентами в декларациях по НДС, установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету Обществом, то есть источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.

Судом принят во внимание факт того, что в отношении контрагентов второго и последующих звеньев также установлено наличие у них признаков «технических» организаций.

Анализом допросов руководителей спорных контрагентов, установлено следующее.

ООО «СТРОИРЕСУРС» ФИО9. (генеральный директор и учредитель) сообщил, что являлся номинальным генеральным директором и учредителем, зарегистрировал организацию по указанию руководства работодателя, ООО «Бриз-21» ему не известно (т. 5 л.д. 89-91).

ООО «МОНОЛИТ» ФИО10 (генеральный директор и учредитель) сообщил, что к организации не имеет никакого отношения, данная организация была зарегистрирована на ее документы, копии которых она предоставляла работодателю (т. 6 л.д. 5-7).

ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» ФИО11 (генеральный директор с 28.09.2017 по 02.10.2018) Согласно заявлению самого лица от 23.03.2019 поданное ФИО11 в ИФНС России № 46 по г. Москве она не являлась директором указанной организации (т. 6 л.д. 30-32).

ФИО12 (генеральный директор с 12.04.2019 по 29.07.2020) согласно заявлению самого лица от 21.08.2019, поданное ФИО12 в ИФНС России № 46 по г. Москве он не являлся директором указанной организации (т. 6 л.д. 27-29).

ООО «БИЛДИНГ ГРУПП» ФИО13 (генеральный директор и учредитель) сообщил, что являлся номинальным генеральным директором и учредителем ООО «БИЛДИНГ ГРУПП», которую зарегистрировал по указанию руководства работодателя, в противном случае его бы уволили. ФИО13 раз в три месяца приносили кипу бумаг, которую он должен был подписывать, не вникая в суть документов. ООО «Бриз-21» не известно (т. 6 л.д. 51-53).

ФИО14 (получатель дохода) сообщила, что организация не знакома, никогда там не работала и не получала доход. Однако по месту работы ООО «Скай проперти» сотрудники отдела кадров сообщали мне о переводе в другое юридическое лицо и давали документы для подписания (т. 6 л.д. 58-63).

ФИО15 (получатель дохода) сообщила, что организация не знакома, никогда там не работала и не получала доход (т. 6 л.д. 54-57).

ООО «ФОКСТРОТ» ФИО16 (генеральный директор и учредитель) сообщил, что за вознаграждение фиктивно зарегистрировал некое юридическое лицо, названия которого не знал. Организация ему не известна, он не является реальным должностным лицом, по деятельности ничего сообщить не может. ООО «Бриз-21» не известно (т. 6 л.д. 75-76).

ООО «СТРОИМАСТЕР» ФИО17 (генеральный директор и учредитель). Согласно заявлению самого лица от 25.08.2020, поданное ФИО17 в ИФНС России № 46 по г. Москве он не являлся директором указанной организации (т.6 л.д. 81-84).

ООО «ПРОЕКТОР» ФИО18 (генеральный директор и учредитель) сообщила, что за вознаграждение фиктивно зарегистрировала организацию, однако не является должностным лицом, по деятельности ничего сообщить не может. Работает в горбольнице № 2 по г. Туле более 6 лет (т.6 л.д. 85-90).

ООО «ЗИНКАР ИНДУСТРИЯ» ФИО19 (генеральный директор и учредитель) сообщила, что организация не известна, генеральным директором и учредителем не являлась. Сообщила, что передавала свои паспортные данные, после этого, вероятно, и было зарегистрировано данное общество. ООО «Бриз-21» не известно (т. 6 л.д. 118-119).

Установлено совпадение IP-адресов, номеров телефонов, лиц, имеющих право представлять интересы по доверенности.

ООО «Бриз-21» и ООО «Билдинг Групп» выдавали доверенности на право представления интересов в банковских учреждениях на одних и тех же физических лиц: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (т. 6 л.д. 141-149)

У ООО «Стройресурс» и ООО «Билдинг Групп» в банковском досье отражен один и тот же контактный номер - 8-495-665-6978 (т. 6 л.д. 136-140).

ООО «ЗИНКАР ИНДУСТРИЯ», ООО «ПРОЕКТОР», ООО «СТРОЙМАСТЕР», ООО «МОНОЛИТ» осуществляли банковские операции с одного IP-адреса -94.159.6.250;

ООО «ПРОЕКТОР» и ООО «СТРОЙМАСТЕР» осуществляли банковские операции с одного IP-адреса - 188.64.171.181 (т. 7 л.д. 1-20).

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о взаимозависимости и аффилированности ООО «Бриз-21» и спорных контрагентов.

По результатам исследований доказательств по мероприятиям налогового контроля, проведенных на предмет установления факта выполнения/невыполнения спорных работ, судом установлено следующее.

Предметом заключенных Обществом со спорными контрагентами договоров подряда являлось выполнение проектных, строительно-монтажных, отделочных, пуско-наладочных работ, оснащение помещения инженерными системами и технологическим оборудованием.

Указанные работы являются видом незаконченных ремонтно-строительных работ, в то время, как помещения по адресу: 

<

...> сдавались Обществом в аренду, следовательно, данные ремонтно-строительные работы уже были завершены.

Кроме того, представленные акты о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) предусматривают работы по текущему ремонту помещений, что не соответствует видам работ, указанным в договорах.

Суд отмечает, невыполнение работ подтверждено результатами контрольных мероприятий в отношении субарендаторов помещений.

Из ответов, полученных от субарендаторов помещений ООО «Приоритет» в проверяемом периоде - ООО «ГазонСити Агро», ООО «Дизайн солюшнз», ЗАО «Новая Афина», ЗАО «Програмбанк», ООО «Информационное агентство «Банки.ру» установлено, что в период 2017-2018 ремонтные работы не проводились (т. 5 л.д. 70-75, 83-84).

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО УК «Росводоканал» ФИО24 указал, что в 2017-2018 ООО УК «Росводоканал» являлось арендатором помещений у ООО «Приоритет», ремонтные работы не проводились (т. 5 л.д. 76-82).

Суд не принимает, как необоснованные доводы налогоплательщика об отсутствии доказательственного значения у свидетельских показаний и полученных ответов арендаторов, поскольку в ситуации реального проведения ремонтных работ указанные обстоятельства не могли не быть известными субарендаторам, фактически находившимся в местах проведения работ.

Лица, представившие письменные ответы на требования налогового органа и допрошенный в ходе проведения проверки свидетель в силу своих должностных обязанностей обладали запрашиваемой информацией.

Суд отмечает, в ходе выездной налоговой проверки и проведения  дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Общества Инспекцией неоднократно направлялись требования о представлении документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Вместе с тем, запрашиваемые документы, по требованиям Инспекции, Обществом не представлены.

Частично документы по взаимоотношениям с обществами «Стройресурс», «Монолит», «Элит-групп», «Проектор», «Зинкар Индустрия», «Билдинг групп» представлены Обществом после получения дополнения к акту налоговой проверки, то есть после завершения сроков проведения контрольных мероприятий. Документы по взаимоотношениям с обществами «ФОКСТРОТ», «СТРОИМАСТЕР» Обществом не представлены.

Из первичной документации по взаимоотношениям со спорными контрагентами невозможно установить конкретные помещения, на территории которых проводились строительные и ремонтные работы.

Представленные документы не содержат какой-либо детализирующей информации или индивидуализирующих признаков в отношении помещений и площадей, на территории которых выполнялись спорные работы.

Учитывая площадь объекта, составленные подобным образом первичные документы по операциям со спорными контрагентами не позволяют достоверно определить локализацию «выполненных» работ и свидетельствуют о формальности документооборота со спорными контрагентами.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией верно установлены доказательства отсутствия факта производства работ спорными контрагентами.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы Инспекции и подтверждающие реальное выполнение работ силами спорных контрагентов Обществом в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, относительно операций Общества с обществами «Стройресурс», «Билдинг групп», «Фокстрот», «Строймастер», которые, согласно документам, осуществляли поставку товарно-материальных ценностей, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами.

Обществом у ООО «Стройресурс» приобретена доска хвойных пород обрезная в объеме 281 105 куб. м. При этом, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 по состоянию на 01.01.2017 у Общества на остатках уже числилось более 35 000 куб. м. аналогичных досок хвойных пород на сумму более 200 млн. руб. (т.5 л.д. 131-143).

ООО «Билдинг Групп» реализовало в адрес ООО «Бриз-21» внутренние коммуникации, расположенные в принадлежащих Обществу помещениях (канализация, система пожаротушения, водоснабжение, вентиляционное оборудование, теплотехническое оборудование и сети, электрооборудование и электросети) (т. 6 л.д. 64-71).

В ходе мероприятий налогового контроля также установлено:

-  отсутствие у Общества складских помещений, в том числе способных вместить такой объем древесины, а также платежей за аренду складских помещений;

-  непредставление документов по транспортировке товара в заявленном объеме, отсутствие транспортных средств и расходов на перевозку товара у продавца и покупателей;

-  подконтрольность одним и тем же лицам Общества и ООО «Базис-Групп», в адрес которого якобы реализован товар, приобретенный у ООО «Стройресурс» (т.6 л.д. 141-147);

-  отсутствие оплаты за реализованный товар в адрес Общества, непринятие Обществом мер по взысканию задолженности с покупателя;

-  противоречия относительно обстоятельств реализации товара, указанных Обществом в возражениях на акт, пояснениях к заявлению, счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Суд также указывает, материалами проверки подтверждается умышленный характер действий Общества, выразившийся в сознательном оказании противодействия мероприятиям налогового контроля путем непредставления документов, необходимых для установления параметров реального исполнения сделок, документально оформленных со спорными контрагентами, а также в создании формального документооборота с подконтрольными организациями с целью сокрытия реальных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению и реализации строительных материалов.

Суд не принимает, как необоснованный, довод Заявителя о неправомерном начислении сумм НДС и налога на прибыль по договорам поставки товара, на основании следующего.

В ходе выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом по требованию Инспекции не представлены счета, регистры и карточки налогового учета, бухгалтерские проводки и иные бухгалтерские документы, позволяющие достоверно установить отражение доходов и расходов, уменьшающих сумму полученных доходов.

Также Обществом не представлены пояснения относительно необходимости приобретения спорного товара в значительном объеме, сертификаты, паспорта качества, гарантийные документы, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие транспортировку и хранение спорного товара, не указаны лица, ответственные со стороны Общества за приемку спорного товара.

В возражениях на акт налоговой проверки Общество указывало, что приобретенный у ООО «Стройресурс» товар частично реализован в адрес ООО «Базис Групп» по договору № Б21/БГ-03/17 от 20.03.2017 на сумму 231 300 000 руб. (в т. ч. НДС 35 283 050 руб.), что подтверждается счетом-фактурой № 9 от 20.03.2017 и товарной накладной № 6 от 20.03.2017.

Таким образом, цифровые показатели по реализации товара, приобретенного у ООО «Стройресурс», указанные в пояснениях к заявлению в размере 224 001 006 руб. не соответствуют, документам, представленным к письменным возражениям.

Согласно данным бухгалтерской отчетности Общества, запасы на начало 2017 составляли 404 411 тыс. руб., что включает в себя счет 10 «материалы» - 403 283 тыс. руб. и счет 41 «товары» - 1 128 тыс. руб. На конец 2018 запасы по бухгалтерской отчетности составляли 351 105 тыс. руб.

Однако, согласно оборотно-сальдовым ведомостям на конец 2018 по счету 10 «материалы» сальдо составило 244 121 тыс. руб., по счету 41 «товары» - 169 100 тыс. руб., что составляет общую сумму 413 221 тыс. руб. и не соответствует бухгалтерской отчетности по запасам на конец 2018 года (т. 5 л.д. 131-143).

При анализе счета 41 также установлено, что от ООО «ФОКСТРОТ» поступило товара на общую сумму 62 116 366 руб. без указания его количества и наименования.

Оприходование товара от ООО «СТРОЙМАСТЕР» на счетах бухгалтерского учета не зафиксировано.

Учитывая положения пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, представленные Обществом счета бухгалтерского учета, содержащие противоречивую информацию, составлены формально и не отражают реальные финансово-хозяйственные операции.

При этом, наличие остатков по якобы возвращенному или нереализованному товару опровергается установленными в ходе проверки обстоятельствами, в том числе:

-  невозможность поставки товара в адрес Общества спорными контрагентами, в том числе в силу отсутствия у них расходов на приобретение товара;

-  отсутствие у спорных контрагентов и Общества складских помещений, необходимых для хранения товара, в том числе с учетом его объема,

-  непредставление документов, подтверждающих фактическое движение товара,

-  отсутствие расчетов за товар между всеми участниками сделок,

-  ООО «Базис-Групп» является аффилированной компанией ООО «Бриз-21» и ООО «Стройресурс», входящей в холдинг группы компаний ФИО25,

- непредставление первичных документов по взаимоотношениям с поставщиками ООО «ФОКСТРОТ» и ООО «СТРОЙМАСТЕР».

Суд рассматривает вывод Инспекции об отнесении Обществом на расходы по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами на основании сопоставления показателей, отраженных в декларациях по налогу на прибыль и НДС, как обоснованный и обусловленный непредставлением документов налоговому органу.

Поскольку, согласно декларации по налогу на прибыль за 2017 доходы организации составили 781 196 тыс. руб., расходы - 801 984 тыс. руб. При этом согласно книгам покупок за 2017 по взаимоотношениям со спорными контрагентами сумма расходов без НДС составила 780 336 тыс. руб.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2018 доходы организации составили 376 271 тыс. руб., расходы - 173 872 тыс. руб. При этом согласно книгам покупок за 2018 расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами без НДС составили 200 017 тыс. руб.

Исходя из анализа банковской выписки Общества за 2017-2018 установлено перечисление денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций за оплату коммунальных услуг, основная же доля расходов приходится на погашение кредита перед АО «АЛЬФА-БАНК». Платежи за приобретение товаров (работ, услуг) в адрес иных контрагентов отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общества учитывало в расходах по налогу на прибыль в 2017, 2018 годы именно те затраты, по которым приняты к вычету суммы НДС по книгам покупок.

Таким образом, у Инспекции имелись достаточные основания для вывода о том, что Обществом заявлены расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Следует отметить, что непредставление заявителем в ходе выездной налоговой проверки документов не позволила Инспекции достоверно установить обоснованность заявленных Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 N Ф05-8049/2021 по делу N А40-66686/2020, исходя из положений статей 252, НК РФ, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на признание соответствующих расходов (постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10, от 09.11.2010 N 6961/10, от 30.10.2007 N 8686/07, от 30.01.2007 N 10963/06, ФАС Московского округа от 07.12.2011 N А40-12389/11-75-48 (оставлено без изменения Определением ВАС от 17.04.2012 г. N ВАС-3896/12).

Кроме того, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 18.02.2007 N 65 и статей 64, 65 АПК РФ, статей 23 и 89 Кодекса, именно на заявителе лежит бремя доказывания наличия объективных, не зависящих от него причин непредставления документов во время выездной налоговой проверки.

Общество имело возможность представить вышеуказанные документы, как в рамках проведения мероприятий налогового контроля, так и вместе с возражениями на акт налоговой проверки, однако, не выполнило эту обязанность без уважительных причин. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Указанное, при отсутствии уважительных причин непредставления данных документов, является противодействием налоговому контролю, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 305-КГ14-7078 и др.).

Представленные Заявителем в материалы дела документы в подтверждение заявленных требований носят лишь справочный характер.

Кроме того, Заявителем не учтено, что суд не проводит повторных налоговых проверок (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N 09АП-5141/2020 по делу N А40-185052/19).

По доводу Заявителя об отсутствии результатов почерковедческой экспертизы подписи ФИО9, Суд сообщает, что этот факт не имеет правового значения и не влияет на законность оспариваемого решения.

Все представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Стройресурс» подписаны генеральным директором ООО «Стройресурс» ФИО9., который, в объяснении от 22.02.2022 (т. 5 л.д. 89-91) сообщил, что являлся номинальным генеральным директором и учредителем ООО «Стройресурс», которое зарегистрировал по указанию руководства работодателя ООО «Недрабизнесконсалтинг». К финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройресурс» никакого отношения не имел, ему периодически приносили на подпись документы от имени ООО «Стройресурс», в суть которых он не вникал, что это были за документы он не знал, никого из сотрудников ООО «Стройресурс» не знал. ООО «Бриз-21» ему не известно. Договора и первичные бухгалтерские документы с ООО «Бриз-21» от имени ООО «Стройресурс» не подписывал, должность генерального директора ООО «Стройресурс» занимал формально.

Таким образом, из дословного анализа показаний ФИО9. следует, что реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Стройресурс» он не осуществлял.

С учетом указанных показаний, проведение почерковедческой экспертизы подписи ФИО9. не может повлиять на выводы налогового органа, полученные в ходе комплекса мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено, что первичные бухгалтерские документы от имени ООО «Стройресурс» не отражают реальные операции и не могут быть приняты Обществом к бухгалтерскому и налоговому учету, в части уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении НДС и налога на прибыль.

В отношении представленного Обществом в материалы дела заключения специалистов от 18.05.2023 № 17/04-2023, привлеченных по договору на оказание услуг, заключенного между ООО «Оценочное агентство» и ООО «Мартиг» (управляющая организация Общества), судом установлено следующее.

Как следует из заключения, перед специалистами поставлены вопросы -соответствуют ли объемы и качество работ, выполненных спорными контрагентами, соответствующим договорам подряда и требованиям нормативно-технической документации.

Вместе с тем, представленное Обществом заключение не является подтверждением выполнения работ спорными контрагентами.

Как следует из данного заключения, соответствие объемов работ договорам подряда и Актам приемки выполненных работ основано на документах, составленных между Обществом и спорными контрагентами.

При этом, из заключения не усматривается информации относительно периодов выполнения данных работ и подтверждение того, что указанные работы выполнены именно спорными контрагентами.

Как следует из заключения, основная часть работ, указанных в документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами, относится к скрытым работам.

В силу пункта 3.3 Приказа Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр «Об утверждении свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» к скрытым отнесены работы, качество выполнения которых влияет на безопасность и (или) долговечность объекта капитального строительства, но в соответствии с технологией их проведения, контроль за осуществлением которых не может быть проведен после выполнения последующих работ без их вскрытия, разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей (систем) инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, скрытые работы - это работы, которые не могут быть проверены специалистами ввиду того, что закрываются последующими этапами строительства.

В заключении указано, что скрытые работы подтверждены документально, однако из заключения не усматривается, что специалистам передавались акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, а также какие-либо иные документы, составленные на дату их выполнения (2017-2018), в том числе организациями по контролю и надзору за выполнением строительных работ.

Выводы специалистов, содержащиеся в заключении, не свидетельствуют о реальности операций Общества со спорными контрагентами, а также приведены без учета фактических обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, заключение специалиста от 18.05.2023 № 17/04-2023 не является экспертным заключением, назначенным в соответствии с действующим законодательством, а является субъективным мнением частных лиц.

Суд указывает, привлечение специалиста является правом налогового органа, которое предусмотрено статьей 96 Налогового кодекса.

Заключение специалиста от 18.05.2023 № 17/04-2023 не является по существу экспертизой, такой документ отражает лишь исследование, которое при этом составлено специалистами, привлеченными Заявителем самостоятельно, вне рамок положений Налогового кодекса.

Таким образом, давая заключение, специалист не сообщает сведений о фактах, неся за это ответственность, а лишь высказывает в нерегламентируемой законом форме свое субъективное мнение, которое не является юридическим фактом и не порождает правовых последствий.

При таких обстоятельствах, представленное Обществом заключение не соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о незаконности решения Инспекции.

Суд также, как необоснованный, не принимает довод Заявителя в части взаимоотношении с ООО «Билдинг Групп» на основании следующего.

Установлено, ООО «Билдинг Групп» сдавало Обществу в аренду инженерное оборудование (т.6 л.д. 64-65), в результате чего Общество ежемесячно относило на расходы затраты по аренде коммуникаций в размере 9 млн. руб. Вместе с тем, согласно анализу банковской выписки, данные услуги Общество не оплачивало. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 по состоянию на декабрь 2018 образовалась кредиторская задолженность в размере 549 302 802 руб., меры по взысканию данной задолженности не предпринимались (т. 6 л.д. 66).

По договору купли-продажи оборудования от 01.10.2017, спецификации и акту приема-передачи к нему, ООО «Билдинг Групп» реализовало в адрес Общества внутренние коммуникации (канализация, система пожаротушения, водоснабжение, вентиляционное оборудование, теплотехническое оборудование и сети, электрооборудование и электросети) на сумму 1 000 000 руб. (т. 6 л.д. 67-71).

Вместе с тем, данное имущество не отвечает признакам обособленности, в силу чего не может быть объектом ни аренды, ни реализации.

Кроме того, внутренние коммуникации, являющиеся предметом договоров Общества с ООО «Билдинг Групп», неразрывно связаны с помещениями, которые принадлежат Обществу на праве собственности.

Проведение в ходе выездной налоговой проверки осмотра помещений, не могло повлиять на выводы обжалуемого решения в данной части, в том числе с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств.

Судом также принят во внимание тот факт,  что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-87486/20-75-954 отказано в удовлетворении требований ООО «Бриз-21» к Инспекции ФНС России № 13 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.08.2019 № 13-25/39323 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По итогам рассмотрения представленных в дело доказательств судом, в частности, установлена нереальность взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «СТРОЙРЕСУРС» (т. 5 л.д. 42-69).

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо также указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Доводы общества о том, что Общество не является  взаимозависимым лицом ни к одному контрагенту в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ; не доказана подконтрольность спорных контрагентов обществу; не установлен умысел заявителя на совершение налоговых правонарушений, опровергаются изложенными в отзыве и письменных пояснениях инспекции обстоятельствами, а также материалами выездной налоговой проверки.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.

На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога, подлежавшую уплате; факт налогового правонарушения.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

Расчет суммы НДС произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Суд отмечает, что из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

При этом заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении в суд не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Налоговые санкции по оспариваемому решению за 2017 не применялись.

П. 1 ст. 113 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

П. 1 ст. 287 НК РФ определено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты налога на прибыль за 2018 – не позднее 28.03.2019

При этом, в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы, судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку, исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2585-О указано, что в соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ, применительно к правонарушению, предусмотренному статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)" данного Кодекса, срок давности привлечения к ответственности исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение. По налогу на прибыль налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации); при этом налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 287 и пункт 4 статьи 289 этого же Кодекса).

Следовательно, при совершении налогоплательщиком в 2018 году правонарушения, представляющего собой неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2017 год, срок привлечения его к ответственности, составляющий три года, начинает свое течение с 1 января 2019 года.

Таким образом, по результатам оспариваемого решения, срок давности привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль (за 2018) начинает исчисляться со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершена неуплата налога (в 2019) т.е. с 01.01.2020 и завершается 01.01.2023

Следовательно, на дату вынесения оспариваемого Решения от 30.11.2022 трехлетний срок давности привлечения к налоговой ответственности не истек.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Заявитель просит применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа.

Из материалов дела следует, что Инспекцией доказан состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ. В действиях должностных лиц Общества установлено наличие прямого умысла, поскольку создание и включение в схему по минимизации налоговых обязательств подконтрольных им организаций (спорных контрагентов), они желали и ожидали наступления именно таких последствий как получение налоговой экономии.

В целях поддержания финансовой устойчивости и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего ответственность обстоятельств учесть введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан Российской Федерации, в целях поддержания стабильности экономического развития государства и общества, Инспекцией при принятии решения уменьшен штраф по установленным нарушениям в 4 раза, в результате чего штрафные санкции по налогу на прибыль за 2018 год составили  4 004 290 руб.  (16 017 161 руб./4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Вместе с тем, по смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Вывод суда основан на сложившейся судебной практике по вопросу применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 N Ф05-27420/2022 по делу N А40-3591/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 N Ф05-1194/2023 по делу N А41-85700/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 N Ф05-25544/2022 по делу N А40-54198/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 N Ф05-22315/2018 по делу N А41-103588/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2023 N Ф09-588/23 по делу N А71-284/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 N Ф09-4450/22 по делу N А60-29308/2021.

Довод о том, что возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) является самостоятельным основанием для смягчения ответственности, отклоняется судом, поскольку, само по себе возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) обстоятельством смягчающим ответственность не является и с безусловностью не свидетельствует о наличии оснований для снижения обоснованно исчисленного штрафа за умышленное совершение налогового правонарушения.

В отношении доводов Общества о тяжелом финансовом положении, суд приходит к выводу, что затруднительное финансовое положение коммерческой организации - налогоплательщика, в котором она оказалась в результате осуществления предпринимательской деятельности, смягчающим ответственность обстоятельством не является.

Принимая вышеизложенного во внимание, при рассмотрении дела в суде оснований для снижения штрафных санкций судом не установлено.

Судом по результатам проверки доводов Общества установлено, что размер налоговой ответственности (1,07% от суммы недоимки)  применен Инспекцией с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного правонарушения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что решение Инспекции в оспариваемой части прав и законных интересов Общества в сфере финансово-хозяйственной деятельности не нарушает, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Бриз-21» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 13 по г. Москве от 30.11.2022 № 13-18/6238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина