АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16706/2020

06 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессМаг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 801 407 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (определение суда по делу №А76-31299/2016 от 29.10.2020, паспорт), от ответчика – ФИО3 (решение №07 от 29.07.2016, приказ №1 от 29.07.2016, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее –общество «Строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессМаг»  (далее – общество «Прогресс Маг») о взыскании 8 302 084 рублей 24 копеек задолженности по договору строительного подряда от 03.05.2011 № 03/15-11, 5 199 323 рублей 06 копеек задолженности по оплате строительных материалов по договору простого товарищества с целью завершения строительства объекта от 18.11.2013 № 01, 7 300 000 рублей задолженности по договору простого товарищества с целью завершения строительства объекта от 18.11.2013 № 01 (л.д.83).

 В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 59-60).

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил  ходатайство о фальсификации доказательств: договора строительного подряда от 03.05.2011 №03/05-11, акта КС-2 от 01.12.2015 №1 к договору строительного подряда от 03.05.2011 №03/05-11, договора простого товарищества от 18.11.2013 №01, акта КС-2 от 30.09.2015 №2 к договору простого товарищества от 18.11.2013 №01 (л.д.63).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на незаключенность договоров, в ходе судебного заседания пояснил, что акты выполненных работ к указанным договорам не подписывались.

Протокольным определением суда от 02.11.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, поскольку несогласие с содержанием документов не является фальсификацией по смыслу положений статьи 161 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявленное ответчиком ходатайство направлено на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, а также на их оценку, но не свидетельствует об их фальсификации.

Кроме того, суд отмечает, что непредставление истцом оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено, и невозможность их получения иным путем ввиду отсутствия (утраты), на которую ссылался представитель истца в ходе судебного заседания, исключает возможность доподлинно установить факт искажающего воздействия на соответствующий материальный носитель с целью изменения содержащихся в нем сведений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03.05.2011 между обществом «Прогресс Маг» (заказчик) и обществом «НСТ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №03/05-11 (далее – договор строительного подряда от 03.05.2011 №03/05-11 - л.д.9-11), предметом которого является выполнение работ по строительству цеха металлоизделий на земельному участке с кадастровым номером №74-33:13 24 001:0053, расположенном по адресу: 

<

...> принадлежащем заказчику на праве собственности (пункт 1.1 договора). 

Сроки выполнения работ, стоимость работ и порядок расчетов отражены в пунктах 3, 4 договора. 

Решением единственного учредителя общества «НСТ» от 14.05.2012 №04 наименование общества изменено на общество «Строительные технологии» (л.д.57).

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2015 на сумму               8 302 084, 244 руб. (л.д.12).

Также истец ссылается на то, что 18.11.2013 между обществом «Прогресс Маг» (товарищ 1) и обществом «Строительные технологии» (товарищ 2) заключен договор №01 простого товарищества с целью завершения строительства объекта (далее - договор  простого товарищества от 18.11.2013 №01 – л.д.17-19), согласно пункту 1.1 которого стороны путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, деловой репутации и деловых связей приняли на себя обязательства действовать совместно без образования юридического лица в целях завершения строительства торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, в районе ул. Кирова.

 Пунктами 2.1, 2.2 договора определено, что вклады товарищей состоят в следующем:

- вкладом товарища 1 является объект незавершенного строительства, указанный в пункте 1.1 договора; - оплата аренды земельного участка, а также оплата иных расходов, связанных с оформлением аренды земельного участка; - денежный взнос на сумму 7 300 000 рублей, который будет направлен на оплату расходов по завершению строительству объекта;

 - вкладом товарища 2  является денежный взнос либо выполнение СМР  на сумму 9 300 000 рублей, который будет направлен на оплату расходов по завершению строительства объекта.

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2015 на сумму               8 863 995 рублей (л.д.20-22), из которой сумма строительных материалов составляет 5 199 323,058 рублей.

Полагая, что ответчиком не исполнены денежные обязательства по договору строительного подряда от 03.05.2011 №03/05-11, договору простого товарищества от 18.11.2013 №01 в части оплаты   выполненных работ в размере 8 302 084, 244 руб, внесения денежного взноса в размере 7 300 000 рублей и компенсации расходов на приобретение строительных материалов в сумме 5 199 323,058 рублей, истец  направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2020 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 26-28). Указанная претензия оставлена удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения   в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Существенными условиями договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) в силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ  являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов.  

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований обществом «Строительные технологии» представлены копия договора строительного подряда от 03.05.2011 №03/05-11, а также копия  договора простого товарищества от 18.11.2013 №01.

При этом копия договора строительного подряда от 03.05.2011 №03/05-11 не содержит в себе подписей и печатей сторон, в  копии договора простого товарищества от 18.11.2013 №01 также отсутствуют печати организаций.

Оригиналы указанных договоров истцом не представлены. В ходе судебных заседаний представитель истца указал, что возможность представления оригиналов отсутствует.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами;  невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. 

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности.

Как было указано ранее, в обоснование исковых требований истец ссылается на договор строительного подряда от 03.05.2011 №03/05-11, договор простого товарищества от 18.11.2013 №01, представляя в материалы дела копии указанных договоров, указывая, что оригиналы данных документов отсутствуют и возможность их представления истцом утрачена.

Возражая относительно обстоятельств заключения указанных договоров, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что по состоянию на дату составления договора строительного подряда от 03.05.2011 №03/05-11 не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №74-33:13 24 001:0053, расположенном по адресу: 

<

...> в связи с чем подписание договора на условиях, изложенных в пункте 1.1 договора, не представлялось возможным.

В обоснование указанного довода обществом «ПрогрессМаг» представлено свидетельство о государственной регистрации права № 74АД 730226 от 28.11.2013 (л.д.70).

Обществом «ПрогрессМаг» также представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.08.2020, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:1314001 произведена 21.04.2015 (л.д.62-65).

Указанное обстоятельство подтверждает довод ответчика о том, что  договор простого товарищества от 18.11.2013 №01 не мог быть заключен на указанных в пунктах 1.1 и 2.1 договора условиях ввиду отсутствия у ответчика возможности внесения вклада в виде объекта незавершенного строительства.

Иных доказательств, позволяющих установить подлинное содержание договоров и факт их подписания ответчиком, материалы дела не содержат, истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая наличие со стороны ответчика возражений относительно обстоятельств заключения сторонами указанных договоров, принимая во внимание представленные обществом «ПрогрессМаг» доказательства, опровергающие реальность заключения указанных договоров,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенными договора строительного подряда от 03.05.2011 №03/05-11 и договора простого товарищества от 18.11.2013 №01.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору строительного подряда от 03.05.2011 №03/05-11 в размере 8 302 084 рублей  24 копеек.

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2015 (л.д.12).

Между тем, указанное доказательство не отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), факт выполнения работ достоверно не подтверждает, поскольку указанный акт  не содержит в себе подписей и печатей сторон, оригинал акта не представлен.

Иных доказательств в обоснование доводов о выполнении истцом работ на предъявленную ко взысканию сумму истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 8 302 084 рублей  24 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору простого товарищества от 18.11.2013 №01 в размере денежного взноса на сумму 7 300 000 рублей, а также компенсации расходов на приобретение строительных материалов в сумме 5 199 323 рублей 06 копеек по акту о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2015.

Между тем, учитывая установленный ранее факт незаключенности договора простого товарищества от 18.11.2013 №01, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований в этой части.

Суд также отмечает, что акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2015 (л.д.20-22), не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку не содержит в себе подписей и печатей сторон, оригинал акта не представлен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание непредставление истцом надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 20 801 407 рублей 30 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 127 007 рублей.

В связи с тем, что определением суда от 13.05.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ РФ (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»  в доход федерального бюджета 127 007 (Сто двадцать семь тысяч семь) рублей государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                     О.В. Шаламова